Справа №:756/4901/24
"03" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Гончарука В.П.,
за участю секретаря: Оніщука Р.О.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівниа про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
Відповідно до позовних вимог позивач просить суд встановити факт проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 12 лютого 2008 року по день смерті ОСОБА_5 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2
Під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивачем, представником позивача, представниками відповідачів, свідками були надані пояснення, відповідно до яких позивач та представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з обставин викладених в позовній заяві та додатках доданих до позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 , що в судовому засіданні представляв інтереси відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що в рамках розгляду даної справи відповідач ОСОБА_6 є не належним відповідачем, та справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва, так- як встановлення факту спільного проживання позивача та спадкодавця ОСОБА_5 необхідно для подальшого прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 , та вказана спірна квартира була придбана в шлюбі відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 табто спір виник щодо нерухомого майна.
Представник КМР надав до суду письмові пояснення в яких просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Після пояснень учасників судового засіданні з їх згоди судом були досліджені матеріали справи та суд перейшов стадію ухвалення рішення.
Під час перебування суду на стадії ухвалення рішення було встановлено, що судом не були з'ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та на даний час суд позбавлений можливості прийняти об'єктивне та законне рішення.
Частиною 2 статті 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,
Поновити судовий розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівниа про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
Судове засідання призначити на 11 год. 3 квітня 2026 року.
Суддя: