Справа № 752/209/26
Провадження № 2/752/6424/26
Іменем України
13 квітня 2026 року Голосіївський районний суду міста Києва, у складі головуючого судді - Слободянюк А.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - Гапішко Юлії Олександрівни про перехід до розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, видачу нового наказу про звільнення та внесення змін до трудової книжки, -
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, видачу нового наказу про звільнення та внесення змін до трудової книжки.
Ухвалою судді від 13 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову. У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25 березня 2026 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Гапішко Ю.О., в якому представник просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що вважає, що дана справа не відповідає критеріям малозначної та не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Спір у даній справі є складним як з фактичної, так і з правової точки зору, оскільки пов'язаний із оскарженням наказу про звільнення, визначенням правових підстав припинення трудових відносин, а також встановленням права позивача на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, для належного вирішення спору необхідно дослідити значний обсяг письмових доказів, зокрема кадрові документи, накази, внутрішні акти підприємства, документи, що підтверджують підстави звільнення, а також інші матеріали, які потребують безпосереднього дослідження у судовому засіданні. Також відповідач зазначив, що відповідач має намір подавати додаткові докази, надавати пояснення, заявляти клопотання, що об'єктивно потребує проведення підготовчого провадження.
30 березня 2026 року до суду також надійшло клопотання від представника позивача Зеленка Д.С., в якому просить розглядати справу за правилами у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що обставини справи можуть виглядати заплутаними та в абсолютній своїй більшості складається з надуманих тез, викривлення дійсності, дискредитації позивача. Під час розгляду справи може бути розглянуто велику кількість доказів, наданих позивачем.
Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов до наступного.
Частиною 2 ст. 19 та п.4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
У відповідності до ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
В той же час, згідно ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:
1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
За ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Крім того, частиною 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).
Предметом позову у цій справі є вимоги, що стосуються трудових відносин.
В то й же час, з огляду на норми закону, підстави для розгляду даної категорії справи у загальному позовному провадженні, а також у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін - відсутні.
Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України.
Усі наявні у справі докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи до суду в межах розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в тому числі і додаткові докази, про що зазначає представник відповідача та представник позивача у своєму клопотанні.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача та представника позивача щодо розгляду даної справи в судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 223, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - Гапішко Юлії Олександрівни про перехід до розгляду цивільної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, видачу нового наказу про звільнення та внесення змін до трудової книжки, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк