Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6783/2026
м. Київ Справа № 757/13645/25-ц
10 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про усунення перешкод у користуванні спільним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1453, 44 грн.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року направлена представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Литвиненко Сергію Сергійовичу в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича - 03.02.2026 року о 15 год. 40 хв.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті 272 ЦПК України.
Станом на 10 квітня 2026 року докази усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року не надані.
Подавши у січні 2026 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, щопозивач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про усунення перешкод у користуванні спільним майном, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про усунення перешкод у користуванні спільним майном вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: