Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7267/2026
м. Київ Справа № 363/5067/25
10 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 420 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., а всього 38 342 (тридцять вісім тисяч триста сорок дві) грн. 40 (сорок) коп.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - Савченко Людмила Василівна подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 777, 16 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року відмовлено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року направлена представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савченко Людмилі Василівні в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків скарги» доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни - 09.03.2026 року о 17 год. 50 хв.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє - частина 7 статті ЦПК України.
Станом на 10 квітня 2026 року докази усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, з продовженням процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на підставі ухвали від 05 березня 2026 року, не надані.
Подавши у січні 2026 року апеляційну скаргу, заявник мав цікавитись інформацією про рух відомого йому судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: