Справа №367/6142/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/138/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року, -
за участю:
представника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 (кримінальне провадження №12024111040001446 від 13 грудня 2024 року).
В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року, скаргу задовольнити та скасувати постанову від 30.12.2024 слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №12024111040001446 від 13 грудня 2024 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновок слідчої про відсутність складу злочину є передчасним, адже слідчою не вжито достатніх заходів для встановлення дійсних обставин та перевірки пояснень заявниці, зокрема, не була призначена судово-медична експертиза.
Вказані обставини, на думку апелянта, в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене, вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та ту обставину, що інтереси ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, викладених в апеляційній скарзі, думку законного представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2024 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12024111040001446 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України щодо її внука ОСОБА_8 з боку його батька ОСОБА_11 та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування, слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12024111040001446 від 13.12.2024.
Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області, розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження № 12024111040001446 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України
Такі висновки слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2024, органом досудового розслідування за результатами перевірки відомостей, викладених ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення, проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, зокрема,
- відібрано пояснення у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заперечував викладену у заяві ОСОБА_6 інформацію, вказавши на те, що між ним та ОСОБА_6 склались неприязні відношення, і вона через це вже неодноразово на нього подавала різні заяви наклепницького характеру. Вказав, що має дружні, доброзичливі, взаємоповажаючі відносини з дружиною та дітьми, і наведених в заяві ОСОБА_6 дій не вчиняв, а в заяві міститься лише наклепницька інформація.
- відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_11 , та який позитивно охарактеризував своїх батьків, повідомив, що батьки дуже багато працюють, зокрема, тато працює на основній роботі, а у вільний час працює на додатковій роботі, мама теж працює. А коли у батьків є вільний час, то вони всією сім'єю проводять час.
- відібрано пояснення у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір'ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала пояснення з приводу обставин в межах кримінального правопорушення, пояснивши те, що заявник по справі - це її мама, з якою у її чоловіка - ОСОБА_11 склались недоброзичливі відносини, і у неї з мамою також виникають сварки, бо мама вважає, що чоловік їй ( ОСОБА_9 ) не підходить. Пояснила, що через такі відносини, ОСОБА_6 постійно звинувачує ОСОБА_11 у вчиненні різних злочинів, що є неправдою. Пояснила, що проживає з чоловіком вже більше 15 років, у них в сім'ї відносини хороші, син ОСОБА_12 навчається в школі, у нього стосунки з батьком - ОСОБА_11 дружні, хороші. А з приводу даної заяви повідомила, що спілкувалась з ОСОБА_6 і остання сказала, що подала таку заяву з метою розлучити її ( ОСОБА_9 ) з ОСОБА_11
- Службою у справах дітей та сім'ї Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області 20 грудня 2024 року складено Акт оцінки потреб сім'ї з метою встановлення причин і умов, що слугували вчиненню кримінального правопорушення та Акт обстеження умов проживання родини;
- зібрані повні та об'єктивні характеризуючи дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його родину та оточення, у тому числі притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності;
- допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що ніби то зі слів внука знає про домагання сексуального характеру до дитини зі сторони його батька;
- допитана у якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - соціальний педагог ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, яка є класним керівником ОСОБА_14 , яка надала позитивні характеризуючі дані щодо ОСОБА_14 і його батьків, відмітила, що ОСОБА_12 добрий, відвертий, привітний, доброзичливий, щирий, наполегливий, самостійний і любить справедливість, відстоює свої інтереси. Повідомила, що з приводу зміни поведінки дитини, скарг від вчителів не надходило, порушником дисципліни вказана дитина не помічена, не виділяється поведінкою серед інших, батьки цікавляться подіями у навчальному закладі, батьківські збори відвідують, тримають з нею, як з класним керівником зв'язок;
- допитана у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є вчителем ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, яка, окрім позитивних характеризуючих даних ОСОБА_14 та його батьків, повідомила, що поведінка ОСОБА_14 під час навчання не змінювалась, батьки цікавляться подіями в навчальному закладі, матір допомогала у супроводі екскурсій дітей класу;
- допитаний у якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , директор ліцею № 1 Гостомельської селищної ради, надав позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_14 та його батьків, а також повідомив, що з приводу зміни поведінки дитини, скарг від вчителів не надходило, порушником дисципліни вказана дитина не помічена;
- окрім того, у кримінальному провадженні призначено та проведено судову психологічну експертизу, відповідно до якої, за результатами проведеного аналізу матеріалів, бесіди та тестування було виявлено позитивне відношення ОСОБА_12 до матері та батька на емоційному та вербальному рівні. Ознак психотравмування дитини щодо обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження (сексуального насильства ОСОБА_11 до дитини) не виявлено.
З огляду на встановленні органом досудового розслідування докази, слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12024111040001446 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Більш того, під час апеляційного розгляду була допитана законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка пояснила, що має чоловіка - ОСОБА_11 та двох діток - синів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , в сім'ї склались прекрасні відносини. Її чоловік працює в ДСНС, а вона працює медсестрою. З приводу поданої ОСОБА_6 заяви пояснила, що з моменту одруження вона з чоловіком проживали в одній квартирі з батьками та тьотьою, яка страждає психічним захворюванням. Саме на грунті побутових проблем почались сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , оскільки останньому ОСОБА_6 завжди виставлялись претензії з приводу того, що він не може матеріально належним чином забезпечити свою сім'ю, як і не може забезпечити сім'ю житлом. Ці конфлікти стали все частішими, і після народження дітей стало конфліктів ще більше. Саме тому, вона ( ОСОБА_9 ) та її чоловік ОСОБА_11 вирішили позичати гроші на перший внесок за квартиру, а на решту коштів брати кредит, щоб мати можливість кудись відселитись, адже, ОСОБА_6 вже навіть подавала до суду позовні заяви про їх виселення, і для того, щоб уникнути конфліктів, які існували, вони виселились. ОСОБА_6 завжди говорила ОСОБА_9 , що її чоловік не гідний її, їй не пара і що потрібно з ним розлучитись, з чим ОСОБА_9 не погоджувалась, та відстоювала інтереси своєї сім'ї. Більш того, одного разу ОСОБА_6 сказала, що якщо вона ( ОСОБА_9 ) не знає як розлучитись з чоловіком, то вона допоможе розлучитись «за допомогою дитини». Спочатку цьому ніхто не придав значення, але, коли їх з чоловіком викликали до поліції та повідомили про надходження заяви ОСОБА_6 , вони зрозуміли про що йшла мова. ОСОБА_9 вважає, що в цій заяві викладена виключно наклепницька інформація щодо ОСОБА_11 , та вказала, що чоловік дуже добре ставиться до дітей, є для них авторитетом, сини з повагою ставляться до батька, завжди займаються спільними чоловічими справами, а у вільний час вся сім'я відпочиває спільно. Вказала, що вона говорила з сином ОСОБА_12 з приводу тієї інформації, що викладена у заяві ОСОБА_6 , і син все заперечував, при цьому сказав, що в тих випадках, коли він був у гостях в бабусі та вони спілкувались, він нічого подібного не говорив, а навпаки, бабуся говорила дуже погані речі про батька ОСОБА_11 . Після подачі заяви, син ОСОБА_12 перестав спілкуватись з бабусею, окрім того, на даний час вся їх сім'я не спілкується з ОСОБА_6 , адже, вони з приводу поданої заяви безпідставно перенесли багато сорому та неприємностей. Вказала, що будь - яких змін у відносинах сина ОСОБА_12 з батьком вона не помічала, син досить є самостійним, любить справедливість, допомогає в догляді за меншим братом. Крім того, знає, що у справі допитані вчителі зі школи сина, які нічого поганого про їх сім'ю не повідомили, і будь - яких змін у поведінці дитини не помітили також.
З приводу огляду сина лікарями, ОСОБА_9 пояснила, що для того, щоб не травмувати сина, вона не зверталась до лікарів для огляду сина, бо не бачила для цього потреби, а окрім того, у справі була призначена судова психологічна експертиза, за наслідками проведення якої ознак психотравмування дитини щодо обставин, які досліджуються в рамках кримінального провадження не виявлено, що підтвердило те, що дійсно батько нічого по відношенню до сина не робив, а все, що написано в заяві це лише наклеп ОСОБА_6 , і тому вона ( ОСОБА_9 ), як мама, не вбачала необхідності вести дитину на огляд до лікарів, щоб його не травмувати цим.
Оцінюючи наведені показання в сукупності з доказами, що містяться в матеріалах закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, є достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України і підстав вважати, що досудове розслідування є неповним та упередженим, а висновки слідчого судді наведені в оскаржуваній постанові є передчасними, колегія суддів не вбачає.
Твердження апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні та суперечать матеріалам кримінального провадження.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на спростування встановлених слідчим під час досудового розслідування обставин.
Що стосується посилань апелянта на не призначення судово-медичної експертизи, то колегія суддів зауважує, що у межах кримінального провадження №12024111040001446 було проведено судово психологічну експертизу і відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/74576-ПС від 27.12.2024, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент проведення психодіагностичного дослідження, ознак психотравмування щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не виявлено. Тому, з урахуванням наведеного та пояснень законного представника потерпілого - ОСОБА_9 , не призначення в даному конкретному випадку судово - медичної експертизи не може свідчити про неповноту досудового розслідування, відповідно, зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Жодних інших доводів на спростування встановлених слідчим під час досудового розслідування обставин ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено, а те, що апелянт не погоджується з висновками слідчого, без наведення обґрунтованих аргументів та доказів, не може вказувати на неповноту та неправильність досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування з'ясовано всі обставини, які мають істотне значення для цього провадження та всебічно, повно та об'єктивно перевірено обставини події.
В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 (кримінальне провадження №12024111040001446 від 13 грудня 2024 року) - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4