1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 березня 2026 року, апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, відносно,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полоне, Хмельницької області, громадянку України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участі: в режимі відеоконференцзв'язку прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в рамках кримінального провадження №42026102070000023 від 06.02.2026 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Наголошує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов'язане із його перебуванням на посаді.
Відтак, існує ризик, що підозрюваний, продовжуючи перебувати на посаді в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» може знищити, сховати, спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Зазначає, що з метою запобігання перешкоджанню підозрюваним розслідуванню кримінального провадження ти вчинення ним інших правопорушень виникла необхідність відсторонення його від посади, а потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання в його права та свободи.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 лютого 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 42026102070000023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
11 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
20 лютого 2026 року слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посадиОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року клопотання слідчого залишено без задоволення, з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: короткий виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи про можливість протиправної поведінки повинні бути обґрунтованими, а не ґрунтуватися на припущеннях. За відсутності ймовірності настання зазначених наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Під час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено, що основною підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, на думку прокурора, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, зможе знищити, сховати або спотворити будь-який документ або речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак слідчий суддя вважав, що доказів того, що подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді надасть змогу йому нищити, сховати або спотворити будь-який документ або речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором не надано.
Окрім цього, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади врахував дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стійкість соціальних зв'язків, а також те, що відсторонення від посади може призвести до незворотних наслідків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурор не обґрунтував доводи клопотання та не надав доказів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Разом із тим, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний 758/2422/26
Провадження № 11сс/824/2976/2026 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13