Дата документу 07.04.2026Справа № 643/12418/15-ц
Провадження № 4-с/554/32/2026
Іменем України
07 квітня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., при секретарі - Фесенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив:
-Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 76241161 за виконавчим листом № 643/12418/15-ц, виданим 25.07.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30458 доларів США та неустойку у сумі 918 000 грн. 00 коп.;
-Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 76241161 за виконавчим листом № 643/12418/15-ц, виданим 25.07.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30 458 доларів США та неустойку у сумі 918 000 грн. 00 коп., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року у справі № 643/12418/15-ц;
-Стягнути з Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 34952440) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року у справі № 643/12418/15-ц (провадження № 2/554/4527/2023) частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30 458 доларів США та неустойку у сумі 918 000 грн. 00 коп.
25.07.2024 року на виконання вказаного рішення суд видав виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 76241161.
Станом на день подання скарги, державний виконавець обмежується виключно збором інформації, направленням електронних та паперових запитів до реєструюючих органів (ДПСУ, ПФУ, МВС тощо), ігноруючи необхідність застосування реальних засобів юридичного та психологічного примусу до боржника, які прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для випадків ухилення від виконання рішення, тому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року залишається невиконаним. Отже, вважає, що це свідчить про формальний підхід до виконання обов'язків, що унеможливлює ефективне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та є обов'язковим до виконання на всій території України згідно Конституції України.
06.04.2026 року від державного виконавця Сидоренко К.О. надійшов відзив на скаргу, в якому вказала, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - відділ) перебуває виконавче провадження №76241161 з примусового виконання виконавчого листа №643/12418/15-ц, виданого 25.07.2024 Октябрським районним судом м. Полтави, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30458 доларів США та неустойку у сумі 918000 грн.
У межах виконавчого провадження державним виконавцем: направлялися запити до органів державної влади та установ, зокрема до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, органів Міністерства внутрішніх справ України, банківських установ та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна та ведуть відповідні реєстри; здійснювалися перевірки відомостей у державних реєстрах, у тому числі щодо наявності у боржників нерухомого майна, транспортних засобів, рахунків у банківських установах, доходів та місця роботи; вживалися заходи щодо встановлення майнового стану боржників через Автоматизовану систему виконавчого провадження; був здійснений вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану.
За результатами здійснених перевірок станом на час розгляду скарги майна або грошових коштів боржників, на які можливо звернути стягнення в межах виконавчого провадження, не виявлено.
Державний виконавець вважає, що доводи скаржника щодо невжиття заходів примусу у вигляді накладення штрафів, звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України або звернення до органів досудового розслідування також є необґрунтованими, оскільки застосування зазначених заходів є правом державного виконавця та здійснюється з урахуванням конкретних обставин виконавчого провадження, наявності передбачених законом підстав та встановлених фактів ухилення боржника від виконання рішення суду. Сам по собі факт невиконання судового рішення у зв'язку з відсутністю у боржника встановленого майна або доходів не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.
Прохала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко К.О. в повному обсязі. Розгляд скарги проводити без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.03.2026 року відкрито провадження за скаргою.
Заявник у судове засідання не з'явився, у скарзі просив розглядати скаргу без його участі.
Державний виконавець Сидоренко К.О. в судове засідання не з'явилась, у відзиві на скаргу розгляд скарги прохала проводити без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, заяв, клопотань не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів скарги.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.
За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року у справі № 643/12418/15-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30 458 доларів США та неустойку у сумі 918 000 грн. 00 коп.
25.03.2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року - залишено без змін.
25.07.2024 року на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року ОСОБА_1 суд видав виконавчий лист № 643/12418/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину позичених коштів, три проценти річних у сумі 30 458 доларів США та неустойку у сумі 918 000 грн. 00 коп.
03.10.2024 року в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист стягувач подав до Київського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.
10.10.2024 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Того ж дня державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до надавачів платіжних послуг, якими запроваджено інформаційну взаємодію з автоматизованою системою виконавчого провадження.
18.12.2024 року державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
07.02.2025 року державний виконавець виніс постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №76276414, яке веде Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 .
03.03.2025 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 , відкритий в АТ Універсал Банк; НОМЕР_2 , відкритий в АТ Універсал Банк; НОМЕР_3 , відкритий в АТ Універсал Банк, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 .
Державний виконавець з метою перевірки майнового стану боржника до установ та організацій уповноважених, здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та доходи боржника, направив запити. Згідно з відповіддю ДПС та ПФУ - у боржника відсутній дохід.
Згідно з відповіддю МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Державним виконавцем з метою виявлення коштів на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_4 періодично формується запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю та направляються платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника. Згідно з відповіддю на вищезазначений запит та результатами обробки платіжних інструкцій, кошти на рахунках боржника відсутні. Державним виконавцем накладається арешт на кошти боржника та направляється запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до надавачів платіжних послуг, якими запроваджено інформаційну взаємодію з автоматизованою системою виконавчого провадження, до яких входить 29 банківських установ, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ КБ "Індустріалбанк", АТ "ВСТ БАНК", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ «Банк Альянс», ПАТ КБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", Пат КБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ПОЛТАВА-БАНК", АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "АКЦЕНТ БАНК".
05.08.2025 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо актуальних реквізитів для перерахування стягнутих коштів.
25.08.2025 державний виконавець з метою перевірки майнового стану боржника здійснив вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого перевірити майновий стан виявилось неможливим, оскільки двері не відчинили, про що складено акт державного виконавця. Того ж дня державний виконавець за адресою боржника залишив виклик державного виконавця, за яким боржник - ОСОБА_4 повинна з'явитися на прийом до виконавця. За викликом ОСОБА_4 на прийом не з'явилась.
В межах виконавчого провадження з рахунків боржника стягнуто загальну суму 2043,83 грн, з яких перераховано: 303,00 грн. витрати виконавчого провадження; 162,63 грн. виконавчий збір; 1538,61 грн, на користь стягувача ОСОБА_1 засобом «Укрпошта»; 39,59 грн. поштовий збір «Укрпошта».
15.08.2025 до відділу за вх. №13215 надійшла заява ОСОБА_1 про стан та перебіг виконавчого провадження, на яку державний виконавець надав відповідь.
Інших звернень від стягувача до відділу не надходило.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані па примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Разом з тим, вибір конкретних заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», є дискреційним повноваженням державного виконавця. Саме виконавець, виходячи з конкретних обставин виконавчого провадження, наявної інформації про майновий стан боржника, ефективності та доцільності тих чи інших заходів, самостійно визначає, які виконавчі дії необхідно вчинити. Суд у порядку судового контролю за виконанням судових рішень не наділений повноваженнями визначати за виконавця конкретний перелік та послідовність виконавчих дій, які останній має вчинити. Судовий контроль полягає у перевірці правомірності рішень, дій чи бездіяльності виконавця та, у разі встановлення порушень, - у зобов'язанні виконавця усунути такі порушення, а не в наданні обов'язкових вказівок щодо способу примусового виконання рішення.
Зобов'язання виконавця вчинити конкретні виконавчі дії (звернутися за встановленням обмеження права виїзду за кордон тощо) є, по суті, втручанням суду в дискреційні повноваження виконавця та підміною функцій органу примусового виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18).
Також, у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 338/996/20 зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.
Аналізуючи вимоги скаржника, суд зазначає наступне.
Вимога про зобов'язання державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження») є правом, а не обов'язком виконавця. Реалізація цього права залежить від оцінки виконавцем конкретних обставин виконавчого провадження, зокрема наявності підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань саме шляхом виїзду за межі України. Суд не може зобов'язати виконавця реалізувати дискреційне право за відсутності доказів того, що нереалізація цього права є протиправною бездіяльністю.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною суд зазначає, що, як встановлено судом та вбачається з АСВП, державний виконавець Сидоренко К.О. з моменту відкриття виконавчого провадження (жовтень 2024 року) вчиняла виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Те, що виконавчі дії державного виконавця не призвели до повного виконання рішення суду, саме по собі не свідчить про його бездіяльність, оскільки результат виконавчого провадження залежить не лише від дій виконавця, а й від майнового стану боржника, його поведінки та інших об'єктивних обставин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено неправомірної бездіяльності державного виконавця Сидоренко К.О. у виконавчому провадженні № 76241161. Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця невідкладно в повному обсязі виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2023 року у справі № 643/12418/15-ц також не підлягає задоволенню.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сидоренко Кристини Олексіївни відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали складено 13 квітня 2026 року.
Суддя Л.В.Гольник