13 квітня 2026 р.Справа № 520/8318/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 по справі № 520/8318/24
за позовом Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок"
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
зобов'язати відповідача виконати вимогу про усунення виявлених порушень від 04.07.2023 № 202005-14/2799-2023, а саме:
забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 552308,86 грн, заподіяних через неналежне зберігання та поводження з майном, що призвело до його псування;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних ресурсів) на загальну суму 363140,83 грн, заподіяних внаслідок списання основних засобів всупереч вимог діючого законодавства;
забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів, заподіяних через зайве нарахування та виплату премії на загальну суму 154200,00 грн, та забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 31 865,12 грн відповідно до частини тринадцятої статті 9 Закону № 2464-VІ та Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів 87118,20 грн, заподіяних через невідображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 16682,12 грн, заподіяних через втрату правових підстав з отримання основної заборгованості по договору оренди з ФОП ОСОБА_2 ;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 27357,66 гри, через не відображення в обліку відшкодування земельного податку орендарем ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування винними особами нестачі (огорожі дільниці металу) на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» на загальну суму 1538,59 гривень;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 27357,66 гри, через не відображення в обліку відшкодування земельного податку орендарем ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування винними особами нестачі (огорожі дільниці металу) на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» на загальну суму 1538,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевіреними під час проведення ревізії документами чітко встановлено порушення норм чинного законодавства.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 по справі № 520/8318/24 позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" виконати вимогу про усунення виявлених порушень від 04.07.2023 № 202005-14/2799-2023:
забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на загальну суму 552308,86 грн.;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних ресурсів) на загальну суму 363140,83 грн.;
забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних) ресурсів, заподіяних через зайве нарахування та виплату премії на загальну суму 154200,00 грн, та забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 31865,12 грн відповідно до частини тринадцятої статті 9 Закону № 2464-VІ та Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 № 6;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних) ресурсів 87118,20 грн, заподіяних через невідображення в обліку та неотримання дебіторської заборгованості за майно, надане в оренду ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 16682,12 грн, заподіяних через втрату правових підстав з отримання основної заборгованості по договору оренди з ФОП ОСОБА_2 ;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь АТ “Завод “Трансзв'язок» втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 27357,66 гри, через не відображення в обліку відшкодування земельного податку орендарем ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування винними особами нестачі (огорожі дільниці металу) на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на загальну суму 1538,59 грн.;
забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 136 КЗпП України на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 27357,66 грн, через невідображення в обліку відшкодування земельного податку орендарем ФОП ОСОБА_1 ;
забезпечити відшкодування винними особами нестачі (огорожі дільниці металу) на користь Акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на загальну суму 1538,59 грн.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивач за умовами чинного законодавства наділений правом звернутися до суду з позовом до суб'єкта контролю в разі невиконання останнім вимоги у встановлений строк, тому з 08.08.2023 Позивачу було відомо (і він об'єктивно повинен був знати) про невиконання вимоги, та з цього дня у контролюючого органу виникли підстави для звернення до суду.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів зазначає таке.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, на виконання пункту 1.2.3.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2023, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2019 по 31.12.2022, під час якої встановлено низку порушень і недоліків, що відображені в акті ревізії від 15.06.2023 № 202005-09/01.
Акт ревізії підписано посадовими особами АТ “Завод “Трансзв'язок» з запереченнями, які не прийняті.
За результатами ревізії АТ “Завод “Трансзв'язок» встановлено порушень на загальну суму 1535677,38 грн, з яких порушень, що призвели до втрат фінансових (матеріальних) на суму 1234211,38 грн.
Листом від 04.07.2023 № 202005-14/2799-2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення виявлених під час ревізії порушень з вимогою надати Офісу вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів у термін до 07.08.2023.
До суду першої інстанції позивач звернувся 02.04.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам до позовної заяви, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем у справі заявлялося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповіді на відзив на позовну заяву контролюючий орган послався на те, що пред'явлена керівнику АТ «ХЕЗ «Трансзв'язок» вимога від 04.07.2023 № 202005- 14/2799-2023 не оскаржувалась, не скасовувалась у судовому порядку, є законною та обов'язковою до виконання.
Також зазначив, що офісу стало відомо про повну відмову відповідача виконувати обов'язкові до виконання вимоги після отримання листа АТ «ХЕЗ «Трансзв'язок» від 28.02.2024 № 29, який надійшов 04.03.2024 за вхідним № 202019-14-1497-24.
Отже, позивач вважає, що підстава для звернення до адміністративного суду в Офісу виникла з дати отримання листа № 29 від 28.02.2024 від відповідача, а саме 04 березня 2024 року, а тому він мав право на звернення до суду у строк до 04.06.2024 року. Офісом позовна заява була подана до суду 02.04.2024 року, що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви, а тому вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Оскільки у вимозі про усунення виявлених під час ревізії порушень відповідачу для надання Офісу вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів був встановлений у термін до 07.08.2023 та позивачем жодної відповіді про виконання вимоги не було отримано, то саме з наступного дня у позивача виникли підстави для звернення до суду та розпочався перебіг трьохмісячного строку звернення до суду.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялося.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялося, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення строку звернення із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Запропонувати Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.