Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 квітня 2026 року Справа № 520/19650/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/19650/25,
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/19650/25, у якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/19650/25.
Ухвалою суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев'яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/19650/25.
У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У звіті відповідач зазначає, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 08.07.2025 № ФХ-116911/9194/с, за результатами якого нараховано різницю 221 343,18 грн. (214 246,14 грн. - відкладена заборгованість, 7 097,04 грн. - поточна), виплата здійснюється відповідно до постанов КМУ № 821 від 14.07.2025 та № 127 від 05.02.2026 у межах бюджетних асигнувань, головним розпорядником яких є Міністерство соціальної політики України; фактично проведено часткові виплати (грудень 2025 - 7 097,04 грн., лютий 2026 - 1 000,00 грн., березень 2026 - 982,00 грн.). Направлено запити до Пенсійного фонду України та отримано відповідь про виплату в межах асигнувань. Подальше виконання залежить від виділення коштів. Відповідач, посилаючись на норми Бюджетного кодексу, рішення КСУ та практику Верховного Суду. Просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/19650/25.
Разом із звітом відповідачем подано до суду клопотання про не накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, адже останнім вживаються заходи щодо виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/19650/25, суд прийшов до наступного.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 52019650/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2025 № ФХ-116911/9194/с. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 на підставі вказаної довідки, з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 набрало законної сили 30.10.2025.
Виконавчий лист по даній справі виданий 17.11.2025.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 позивачу проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки від 08.07.2025 № ФХ-116911/9194/с.
За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в розмірі 221 343,18 грн., з яких відкладена заборгованість за минулий період (з 01.02.2023 по 29.10.2025) становить 214 246,14 грн., поточна заборгованість (з 30.10.2025 по 30.11.2025) - 7 097,04 грн.
Виплата здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, у межах бюджетних асигнувань, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України» та бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік (постанова КМУ від 05.02.2026 № 127). Зазначено, що Пенсійний фонд України є одержувачем, а не розпорядником бюджетних коштів, головним розпорядником є Міністерство соціальної політики України.
Фактично проведено часткові виплати поточної заборгованості: у грудні 2025 року - 7 097,04 грн., у лютому 2026 року - 1 000,00 грн., у березні 2026 року - 982,00 грн. (копії витягів з виплатних відомостей та ПВП ДКГ «Військові пенсії» додано).
Направлено запити до Пенсійного фонду України про виділення коштів (від 16.01.2026 № 2000-0510-5/8804 та від 11.03.2026 № 2000-0510-5/42219), отримано відповідь про виплату в межах затверджених асигнувань.
Подальше виконання в частині виплати невиплаченої заборгованості залежить від виділення бюджетних коштів, що не залежить від дій Головного управління. Посилаючись на ст. 23, п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, положення Бюджетного кодексу в умовах воєнного стану, практику Верховного Суду (постанови від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та ін.), а також на те, що вжито всіх залежних заходів (перерахунок, нарахування, часткові виплати, запити), відповідач просив прийняти звіт та визнати рішення виконаним.
З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що у поданому звіті вказано про нарахування, а не про виплату позивачу пенсії. Фактично відповідачем подано звіт виключно про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії позивача. Отже, рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, не доведено, що відповідачем вживаються заходи для його виконання в частині виплати перерахованої пенсії.
Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку про необхідність встановлення відповідачу новий строк для подання звіту дев'яноста днів про виконання рішення суду, а саме в частині невиплаченої заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у розмірі 221343,18 грн.
Щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, суд прийшов наступного.
Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.
Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
Отже відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб'єкта, відповідального за виконання рішення суду.
Суд повторно відмічає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було вжито заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, однак такі не відповідають висновкам суду апеляційної інстанції викладених у мотивувальній частині постанови від 27.01.2025, у зв'язку із чим суд установив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.03.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від ід 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині нарахування перерахунку пенсії.
Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт від 30.03.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині невиплаченої заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у розмірі 221343,18 грн.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 520/19650/25, в частині невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 у розмірі 221343,18 грн, дев'яноста днів з дня отримання копії даної ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено та підписано суддею 13.04.2026.
Суддя М. І. Садова