про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
в адміністративній справі
13 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3485/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
26 березня 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо ненадання відповіді на запит на публічну інформацію від 16 березня 2026 року;
2) зобов'язати Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати повну та належну відповідь на запит від 16 березня 2026 року з наданням інформації по кожному пункту запиту.
Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненаданні відповіді на запит на публічну інформацію від 16 березня 2026 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
09 квітня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач повідомив, що відповідач відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що унеможливлює направлення йому копії позовної заяви з додатками.
За приписами частини 9 статті 44 КАС України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Судом встановлено, що відповідач суб'єкт владних повноважень відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, водночас є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та 10 квітня 2026 року судом отримано інформацію про доставлення копії адміністративного позову з додатками в електронний кабінет ГУНП в Полтавській області, про що судом сформовано довідку про доставку електронного листа.
З урахуванням наведеного, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є справа щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
За таких обставин в силу вимог частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області докази.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3485/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Витребувати від відповідача Відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області:
1) докази на підтвердження дати отримання Відділенням поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.03.2026;
2) засвідчену належним чином копію відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.03.2026 та докази на підтвердження дати направлення чи вручення такої відповіді ОСОБА_1 (у разі, якщо відповідь на запит надавалася);
3) засвідчені належним чином копії наявних у відповідача документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Роз'яснити, що права та обов'язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.
Суд зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Суддя С.С. Сич