Справа № 420/42242/25
13 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 14.01.2026 року судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за цією позовною заявою за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
08.04.2026 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Свиди Л.І. від слухання даної справи. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що суддею безпідставно порушено строк розгляду справи, через пару днів вже буде 3 місяці з дня відкриття провадження, хоча згідно КАСУ справа має бути розглянута протягом 2 місяців. Справа не складна, відповідач взагалі не заперечує проти задоволення позову, у зв'язку з чим позивач не бачить обґрунтованих підстав для затягування розгляду.
Ухвалою суду від 09.04.2026 року (суддя Свида Л.І.) вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Одеського окружного адміністративного суду.
10.04.2026 року заяву для вирішення питання про відвід передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Свиди Л.І. вищевказана заява передана на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К.
Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне: відвід судді Свиди Л.І. обґрунтовано тим, що головуючим суддею безпідставно порушено строк розгляду справи, через пару днів вже буде 3 місяці з дня відкриття провадження, хоча згідно КАСУ справа має бути розглянута протягом 2 місяців.
Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне: відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає, що суддею порушено строки розгляду адміністративної справи передбачені КАС України.
В заяві фактично викладено незгоду з процесуальними діями судді.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючому судді Свиди Л.І. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Свиди Л.І. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв'язку з тривалим розглядом справи.
Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 30 червня 2020 року у справі №826/5426/16.
При цьому, будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Свиді Л.І., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Свиді Л.І. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 13.04.2026 року.
Суддя Д.К. Василяка