про зупинення провадження у справі
13 квітня 2026 рокум. ДніпроСправа № 200/822/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вул. Незалежності, 1, місто Слов'янськ, Донецька область, 86122, ЄДРПОУ 35099148) та Держаної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, місто Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
З Донецького окружного адміністративного суду 06.04.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа № 200/822/26 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецького окружного адміністративного суду (далі - 1 відповідач, ДОАС) та Державної судової адміністрації України (далі - 2 відповідач, ДСА України) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди в період з 01.09.2025 по 31.01.2026, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;
- стягнути з Донецького окружного адміністративного суду, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», на користь ОСОБА_1 заборгованість із належної їй суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 в розмірі 292 918,13 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 у розмірі 3028,00 грн, у 2026 у розмірі 3328,00 грн;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.09.2025 по 31.01.2026 у розмірі 292 918,13 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.
Суд вбачає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.
Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 520/26972/24 правові висновки якої матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
У межах касаційного провадження у справі № 520/5814/24, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.
Спірним питанням у справі № 200/822/26, є наявність права у позивача на виплату належної суддівської винагороди період з 01.09.2025 по 31.01.2026 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 у розмірі 3028,00 грн, у 2026 у розмірі 3328,00 грн.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, cуд виходить з такого.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2026 справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи указану справу на розгляд, колегія суддів зазначила, що Верховний Суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.
Отже, правовідносини у цій справі та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача останньої на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 200/822/26 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд
Зупинити провадження у справі № 200/822/26 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду та Держаної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/26972/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяТ.В. Смішлива