13 квітня 2026 року Справа № 280/4853/22
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 105-40, 69010 РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Батрак І.В.) від 31.10.2022 по справі №280/4853/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №280/4853/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 280/4853/22 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 по справі №280/4853/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/4853/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Чернова Ж.М.) від 18.04.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 за за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 в адміністративній справі №280/4853/22 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 в адміністративній справі №280/4853/22 - без змін.
Виконавчі листи судом видано представнику позивача 28.04.2025.
10 квітня 2026 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві заявник зазначає, що він не згоден з постановою державного виконавця ВПВР від 29.05.2025 було про закінчення виконавчого провадження (ВП №77987366). Позивач вважає постанову ВПВР протиправною, такою, що винесено з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права України та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 (справа №280/6041/25), наряду з іншим, визнано протиправною та скасовано постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження №77987366. Рішення набрало законної сили 30.10.2025. На підставі викладеного заявник просить суд: зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №280/4853/22 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум.
У зв'язку із тимчасовою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Чернової Ж.М. з 06.04.2026 по 24.04.2026 (щорічна основна та щорічна додаткова відпустка), що унеможливлює розгляд нею заяви про встановлення судового контролю у справі у строки, передбачені КАС України, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2026 № 66 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Суд наголошує на тому, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (ст. 2 КАС України).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб'єктів владних повноважень.
При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача. Відсутність порушення суб'єктивних прав особи, навіть у разі, коли рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень містять ознаки протиправності, унеможливлює досягнення завдань адміністративного судочинства.
Адже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв'язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.
Заява представника позивача не містить обґрунтування підстав для зобов'язання ГУ Національної поліції в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №280/4853/22 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 за період: травень, червень, вересень - листопад 2020 року; січень - червень та серпень - грудень 2021 року; січень - липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум. Так само, заява не містить будь-яких заперечень щодо виконанням відповідачем судового рішення, а лише не згоду з постановою державного виконавця ВПВР від 29.05.2025, який не є стороною у даній справі. Заявником не наведено жодних доводів наявності об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, заява представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії є очевидно безпідставною та необґрунтованою тому відповідно до вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 105-40, 69010 РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд.29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала виготовлена та підписана 13 квітня 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз