ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ 02892528
490/2068/26
нп 1-кс/490/1221/2026
24 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22026230000000143 від 06.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
14.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.06.2024, прийняв пропозицію від невстановлених під час слідства осіб із числа представників окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняв посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - так званого «начальника управління рослинництва Міністерства природних ресурсів, екології та риболовства Херсонської області», (мовою оригіналу - російською) - «начальника управления растениеводства Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области», з місцем фактичного розташування на тимчасово окупованій території с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області.
У відповідності до вимог ст. 111, 112, ч. 8 ст. 135, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_6 на 18.02.2026, 19.02.2026, 20.02.2026 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, за посиланням:https://www.gp.gov.ua.
06.03.2026 прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження № 42025230000000056 від 04.06.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за № 22026230000000143.
06.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 17 липня 2025 мережі Інтернет сайту «https:/khogov.ru» щодо підтвердження факту розміщення в мережі Інтернет -«Указа губернатора Херсонской области № 55-у от 28.07.2023 «Об образовании Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области» та «Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области, утвержденном Указом губернатора Херсонской области от 28.07.2023 № 55-у»;
-протоколом огляду від 11.02.2026 за яким оглянуто Інтернет ресурс «ТАВРИЯ Херсонская область», з публікацією від 21.06.2024 під назвою «В Херсонской области планируют бурить скважины для орошения посевов», який висвітлює факт зайняття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керівної посади в окупаційному органі влади, а саме т.зв. «начальника управления растениеводства министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области»;
- протоколом огляду від 11.02.2026 за яким оглянуто Інтернет ресурс «ТАВРИЯ Херсонская область» з публікацією від 21.06.2024 під назвою «Фермеров Херсонщины проконсультировали из-за проблемы с орошением», який підтверджує зайняття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівної посади, а саме т.зв. «начальника управления растениеводства Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области» в структурі окупаційної влади рф;
- протоколом огляду від 11.02.2026 за яким оглянуто Інтернет ресурс «ТАВРИЯ Херсонская область» з публікацією від 24.06.2024 під назвою «На Херсонщине составляют карту геологоразведки для бурения артезианских скважин» де згадується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду «начальника управления растениеводства» окупаційної влади рф;
- протоколом огляду від 11.02.2026 за яким оглянуто інформаційного ресурсу у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою «Минсельхоз Херсонской области», на якому виявлено публікацію з дописом «РАБОЧЕЕ СОВЕЩАНИЕ С ФГБУ «РОСАГРОХИМСЛУЖБА»», на ній серед інших осіб фігурує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як «начальника управления растениеводства»;
- протоколом огляду від 11.02.2026 огляду інформаційного ресурсу у Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою «Минсельхоз Херсонской области»,з дописом «БЕРДЯНСКИЙ ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ КАРБИДНО-АМИАЧНОЙ СМЕСИ» за яким « ОСОБА_8 , начальник Управления растениеводства с делегацией сельхозтоваропроизводителей Херсонской области посетил завод «Азмол» в Бердянске, Запорожской области»;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що вони знають односельця мешканця с. Білозерка Херсонської області ОСОБА_6 , їм відомо що напочатку повномаштабного вторгнення та окупації с. Білозерка останній співпрацював з окупантами, після звільнення с. Білозерка ОСОБА_6 разом з військовими рф та окупаційною адміністрацією покинув с. Білозерка та з засобів масової інформації їм відомо, що він зайняв посаду начальника «управления растениеводства министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области»;
- протоколами впізнання ОСОБА_6 з вище зазначеними свідками, які впізнали останнього як особу, яка співпрацювала з окупантами та згодом зайняла посаду начальника «управления растениеводства» в органах влади окупаційної влади;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 березня 2026 року о 12 год. 20 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13