Справа № 953/680/25
н/п 1-кп/953/451/26
"08" квітня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001339 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4
1. Процедура.
1.1. У провадженні Київського районного суду м. Харкова на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001339 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.
2. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
2.1. У підготовче судове засідання через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 , підтриманого у подальшому захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про закриття даного кримінального провадження з підстав, установлених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.
Так, 10.09.2024 у межах КП № 22023220000001339 від 20.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 та ч. ст. 263 КК України.
24.10.2024 слідчим СВ УСБУ в ХО ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у КП № 22023220000001339, а 07.11.2024 слідчим СВ УСБУ в ХО ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
20.11.2024 захисником ОСОБА_6 подана скарга на постанову про зупинення досудового розслідування від 24.10.2024. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 26.11.2024 винесена ухвала у справі № 953/976/24, н/п 1-кс/953/8497/24, якою скаргу задоволено, скасовано постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в ХО майора юстиції ОСОБА_7 від 24.10.2024 про зупинення досудового розслідування у КП № 22023220000001339.
Незаконність вищезазначеної постанови слідчого про зупинення провадження від 24.10.2024 підтверджується також листом-відповіддю на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від Національної поліції України Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки № 99699-2025 від 04.07.2025, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував у розшуку з 24.10.2024 та не перебуває у розшуку на момент направлення листа-відповіді. Зазначене підтверджує відсутність реальних підстав для зупинення досудового розслідування та штучне затягування строків слідчим, оскільки постанова про розшук підозрюваного від 24.10.2024 у частині здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 не виконувалась.
Прокурором до матеріалів справи № 953/976/24, н/п 1-кс/953/8497/24 не долучено повного витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, в якому би було відображено факт винесення постанови про розшук та постанови про зупинення кримінального провадження від 24.10.2024.
Прокурор ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні апеляційній інстанції не надав жодних нових доказів, які б спростовували позицію, яка була викладена в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 щодо незаконності постанови про зупинення кримінального провадження.
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 суд, задовольняючи скаргу сторони захисту, зазначив, що не доведено обґрунтованість підстав, які слугували для зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Слідчий суддя в ухвалі зазначає, що до суду не надано даних повістки про виклик, дати проведення слідчих дій за повісткою від 24.10.2024, дані, за яких неможливо було направити повістку для вручення підозрюваному саме за місцем його служби, який є військовослужбовцем вч НОМЕР_1 з 2022 року по мобілізації і що про дані обставини служби було відомо слідчому.
Не надано слідчим жодного доводу про те, що нібито повістку має вручатися за місцем реєстрації, а не місцем перебування військовослужбовця, який проходить службу, за місцезнаходженням військової частини, згідно ст. 22 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», ст. 10 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.
Не містить постанова про зупинення кримінального провадження дати вручення повістки та відповідно не дотримано ч. 8 ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя надає оцінку і відповіді ГВЗНД в Харківській області від 24.10.2024 про виїзд ОСОБА_3 за межі України, зазначаючи, що здійснення зазначених запитів є сумнівним, оскільки вбачається реєстрація вхідної кореспонденції даного листа 29.10.2024, тобто вже після прийняття постанови про зупинення кримінального провадження.
Суд зазначив, що слідчим не надано постанову про розшук підозрюваного, а також оскаржувана постанова про зупинення кримінального провадження від 24.10.2024 хоч і містить посилання на оголошення у розшук підозрюваного, однак мотивувальна частина постанови не містить підстав такого оголошення.
Крім того, відповідно до наданої інформації стороною захисту під час розгляду скарги на постанову про зупинення кримінального провадження від 24.10.2024 для розшуку підозрюваного, надано докази направлення інформації про виїзд за кордон підозрюваного ОСОБА_3 на період відпустки з 18.10.2024 по 05.11.2024 з дозволом виїзду за кордон та повідомлення про це слідчого завчасно, що підтверджується перепискою в месенджері WhаtsApp. Жодних нових фактичних доказів правомірності дій слідчого щодо винесеної оскаржуваної постанови прокурор не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.
За наведених обставин, сторона захисту просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження.
3.1. У судовому засіданні прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання у порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000001339 від 20.09.2023, у якому ОСОБА_3 10.09.2024 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.
24.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Підставою для зупинення провадження стало оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, оскільки останній 20.10.2025 виїхав з території України та встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося за можливе, про що зазначено у мотивувальній частині постанови. Тобто, зазначена постанова слідчим вмотивована та є такою, що відповідає вимогам ст. 280 КПК України.
Прокурор вказує, що висновки слідчого судді щодо завчасного та належного повідомлення підозрюваним орган досудового розслідування про свою відпустку та виїзд за кордон є необґрунтованими, оскільки до 24.10.2024 ні підозрюваний, ні його захисники, порушуючи ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання від 12.09.2024, не повідомляли слідчого, прокурора або суд про зміну місця знаходження ОСОБА_3 з 20.10.2024.
Крім того, слідчий суддя безпідставно зазначає, що ОСОБА_3 не був належно повідомлений про виклик за повісткою станом на 24.10.2025, натомість під час переписки у месенджері WhatsApp саме зі слідчим (не оперативним співробітником, якого повідомляв підозрюваний), 24.10.2024 о 17:44 слідчий надсилає ОСОБА_3 повістку про виклик на 28.10.2024 та повідомляє його, що йому потрібно буде з'явитись до слідчого для проведення слідчих дій.
У подальшому, ОСОБА_3 , під час переписки у месенджері WhatsApp, 24.10.2024 о 18:00 повідомляє слідчого про те, що він виїхав за кордон та не зможе прибути до слідчого 28.10.2024, чим також порушив обов'язки підозрюваного, встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання від 12.09.2024 (прибувати до слідчого за кожною вимогою та повідомляти слідчого про зміну свого місця перебування).
Тобто, посилання слідчого судді про завчасне повідомлення підозрюваного про зміну його місця знаходження не відповідає дійсності, оскільки вказані доводи ґрунтуються на переписці підозрюваного з оперативним співробітником, який відповідно до вимог ст. 3 КПК України не є стороною кримінального провадження та його повідомлення ніяким чином не створює правових наслідків в контексті розгляду обґрунтованості вказаної ухвали.
Таким чином, оголошення у розшук підозрюваного здійснюється у разі якщо він не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови його належного повідомлення про такий виклик, і наявності однієї з наступних умов: 1) якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; 2) підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України; 3) підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 281 КПК України передбачено, що до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Тобто, слідчий/прокурор повинен вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук у разі, якщо місце знаходження підозрюваного на неокупованій території Україні невідомо. А у разі, якщо підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України, прокурор/слідчий таких заходів вживати не зобов'язані.
Як вбачається зі змісту постанови про оголошення розшуку підозрюваного та підтверджується відомостями щодо перетину кордону, ОСОБА_3 20.10.2024 перетнув державний кордон України, після цього, користуючись належним йому паспортом громадянина України для виїзду за кордон, до України станом на 24.10.2024 не повертався.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у слідчого/прокурора відсутній обов'язок вживати заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного, який виїхав та перебуває за межами України.
Крім того, перебування підозрюваного за межами України та нез'явлення на виклики (ч. 1 ст. 281 КПК України) є самостійною підставою для оголошення його в розшук, у тому числі міжнародний. Обізнаність сторони обвинувачення про місцеперебування підозрюваного, який не з'являється на виклики, за межами України не є підставою для припинення розшуку, оскільки в такому випадку метою розшуку є забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування/прокурора/суду.
Що стосується посилання слідчого судді на сумнівність відповіді ГВЗНД в Харківській області від 24.10.2024, прокурор зазначив, що внаслідок завданих 02.03.2022 та 06.03.2022 ракетних ударів збройними силами РФ по території м. Харкова, виникла пожежа та руйнація адміністративної будівлі Управління СБУ в Харківській області, підрозділи УСБУ в Харківській області змінили свої місця дислокації в різних частинах міста, реєстрація вхідних документів можлива із затримкою. Відтак, відповідь ГВЗНД в Харківській області від 24.10.2024 за № 70/5/4-6928 зареєстрована саме 24.10.2024 та задля економії процесуального строку надана слідчому також 24.10.2024, однак з урахуванням вихідних днів та віддаленого тимчасового місця знаходження один від одного підрозділів її зареєстровано пізніше.
Також, прокурор зазначив, що прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , належним чином не повідомлено про розгляд скарги слідчим суддею (повідомлення направлено до Харківської обласної прокуратури). Тобто, судовий розгляд скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування проведено лише на підставі наданих стороною захисту документів у тому обсязі, який не дозволив створити об'єктивне уявлення стану слідства. Неповідомлення сторони кримінального провадження про процесуальну дію (за наявності обов'язку повідомлення) є порушенням рівності сторін змагального процесу, про що також зазначає в свої ухвалі Харківський апеляційний суд від 26.05.2025, який наголошує, що повідомлення прокурора у цих випадках є обов'язковим.
Таким чином, постанова слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 від 24.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000001339 від 20.09.2023 є законною та обґрунтованою, і підстави для закриття кримінального провадження № 22023220000001339 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні.
3.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених на його обґрунтування, та додатково зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
У даному випадку слідчий направив фото повістки на 28.10.2024 ОСОБА_3 у WhatsApp 24.10.2024, на що той відразу направив слідчому зворотнє повідомлення про поважні причини неявки, а саме знаходження його у відпустці за кордоном, що як поважна причина неявки за викликом прямо передбачена п. 4 ч.1. ст. 138 КПК України.
Крім того, до оголошення підозрюваного у розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Жодних винятків для цього не встановлено. Але на виконання цієї норми закону слідчий тільки зазначив, що він нібито виходив за адресою реєстрації ОСОБА_3 , з метою встановлення його місцезнаходження, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем ЗСУ й немає можливості вільно, на власний розсуд, залишати місце здійснення служби та змінювати своє місце проживання.
Крім того, жодних реальних дій для розшуку ОСОБА_3 (наприклад, внесення інформації про розшук у БД) здійснено не було. ОСОБА_3 вільно пройшов кордон України при поверненні, повідомив про це слідчого й без жодних затримань з'явився для подальшої участі у слідчих діях.
Також слідчий суддя правомірно й абсолютно обґрунтовано зазначив в ухвалі від 26.11.2024, що відомості про перетин кордону ОСОБА_3 . СБУ отримало тільки 29.10.2024, що ніяк не могло бути підставою для розшуку станом на 24.10.2024.
Щодо завчасного неповідомлення про виїзд слідчого та можливе порушення ухвали про застосування запобіжного заходу, то також це твердження прокурора ніяк не може бути покладене в обґрунтування його позиції щодо неправомірності ухвали слідчого судді від 26.11.2024, оскільки про факт виїзду був повідомлений оперативний працівник ОСОБА_10 , який мав доручення на здійснення викликів від слідчого ОСОБА_11 й постійно здійснював комунікації з ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження.
Таким чином, заперечення прокурора сторона захисту вважає такими, що протирічать нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а отже не можуть перешкоджати задоволенню клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
4.1. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 та 3 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Під час підготовчого засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень.
Для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, слід здійснити дослідження певних обставин, які містяться в матеріалах досудового розслідування. Проте обсяг такого дослідження є обмеженим. Зокрема, суд може здійснити певні обчислення процесуальних строків, які не вимагають надання оцінки процесуальним документам та не заперечуються учасниками судового провадження.
Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 та розділу ІV КПК України визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Суд вважає, що для об'єктивного розгляду клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття процесуального рішення щодо дотримання чи недотримання прокурором строків, передбачених ст. 219 КПК України, можливо лише після ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження № 22023220000001339 від 20.09.2023 та матеріалів судової справи № 953/976/24, н/п 1-кс/953/8497/24 за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 від 24.10.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000001339 від 20.09.2023.
Сторона захисту, звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового провадження, посилалася на те, що строк досудового розслідування закінчився до дня звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, оскільки згідно п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, і строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Натомість, прокурор заперечував наведені твердження сторони захисту і висував доводи, які підлягають перевірці шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.
У постанові об'єднаної палати ККС від 17.02.2025 (справа № 283/1638/23 ) сформульовано висновок щодо правозастосування, який зводиться до того, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи. При цьому, за наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.
Таким чином, слід дійти висновку, що при вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, норми чинного КПК України не дають суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання здійснювати перевірку законності процесуальний дій та рішень органу досудового розслідування, обґрунтованості та достовірності інформації з процесуальних документів, оскільки з'ясування цих обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, адже вони мають бути перевірені судом під час судового розгляду.
Наведене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 04.12.2025 у справі № 638/17971/20 (провадження № 51-2821км25)
За наведених обставин, суд доходить висновку про те, що прийняття рішення на стадії підготовчого судового засідання за результатом розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001339 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, - є передчасним.
Інші доводи і заперечення сторін кримінального провадження на такий висновок суду не впливають.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001339 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений і підписаний 13.04.2026.
Суддя - ОСОБА_1