Справа № 953/4051/26
н/п 2-н/953/1370/26
"13" квітня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення,
встановив:
02 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСББ «Жардін» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 9 408,78 грн., що утворилась за період з 01.09.2025 по 30.09.2025.
Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу та відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Пунктом 5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення житлово-комунальних послуг.
При тому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником пред'явлено вимогу до боржника про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором №050 від 06.07.2018, що утворилась за період з 01.09.2025 по 30.09.2025.
Разом з тим, зі змісту договору №371 від 06.10.2021 «Про надання комунальних послуг» вартість цієї послуги становить 214,92 грн. щомісячно.
Таким чином, до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість боржника за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій становить 9 408,78 грн. та включає у себе заборгованість за правовий супровід стягнення заборгованості за ЖКП у розмірі 9 000 грн.
Разом з тим, вимога про стягнення заборгованості за правовий супровід стягнення заборгованості з ЖКП, що включена до суми заборгованості за комунальні послуги, не відноситься до комунальних послуг, або інших вимог, що розглядається в порядку наказного провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього кодексу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про неможливість видачі судового наказу по даній заяві в зв'язку з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя,
постановив:
У видачі судового наказу за заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя Н.В. Єфіменко