Справа № 624/258/26
провадження № 2/624/231/26
13 квітня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 житлового будинку - А2, прибудову - а, літню кухню з сараєм - Б, сарай - В, гараж - Г, огорожу - №, ворота а з хвірткою - №1 інвентиразаційною вартістю житлового будинку з надвірними будівлями станом на 2025 рік - 83832,00 гривень, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що з 11 вересня 2000 року й по теперішній час позивач зареєстрована та постійно проживаю по АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою КП «Кегичівське бюро технічної інвентаризації» Берестинського району Харківської області від 02.09.2025 на 1/2 частину житлового будинку свідоцтво про право власності не видавалося; успадковано ОСОБА_3 7/18 частин будинку за АДРЕСА_1 , на 1/9 частину цього житлового будинку свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Власником вищевказаного будинку з надвірними будівлями був ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач добросовісно заволоділа чужим майном й продовжує відкрито, безперервно володіти цим домоволодінням більше 10 років. Позивач зробила ремонт в будинку, перекрила кришу, поміняла вікна на металопластикові, робить поточні ремонти в літній кухні, сараї та гаражі. Зробила огорожу та ворота з хвірткою з металевого профілю. Все це підтвердять свідки, які добре знають позивача, а саме сусіди, бо на їх очах все це відбувалось. Позивач постійно сплачує комунальні послуги надані за адресою цього будинку. Згідно з довідкою Кегичівської селищної ради цей будинок на балансі Слобожанського старостинського округу Кегичівської селищної ради Берестинського району Харківської області не перебуває. Позивач проживаю я в будинку з 2000 року, добросовісно володіє ним, відкрито та безперервно й користується більше десяти років. Позивач добросовісно володіє майном на протязі двадцяти п'яти років відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. Позивачу достовірно відомо, що на це майно не претендують інші особи. Згідно з наявними документами 1/2 частина будинку власника взагалі не має. Отже, починаючи з 11 вересня 2000 року позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє будинком та надвірними будівлями, утримує його, підтримує в належному стані не лише 1/2 частину, яка не має власника, а й повністю весь будинок.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17.03.2026 у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Зобов'язано Сахновщинську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду інформацію щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали суду Сахновщинська державна нотаріальна контора надала лист від 31.03.2026 №115/01-16, відповідно до якого щодо ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа Кегичівською державною нотаріальною конторою Харківської області не заводилася. Заяв про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. При перевірці в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відомості про смерть ОСОБА_4 в реєстрі відсутні. У зв'язку з цим нотаріальна контора просить надати копію свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Учасники справи у судове засідання не з'явились.
Представник позивача, адвокат Дейна С.А., подала заяву, в якій просить витребувати із Кегичівського відділу ДРАЦС у Берестинському районі Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з таких положень закону.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.
З метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач може бути надана лише на запит суду. Також суд зазначає, що з 05.06.2023 юридична особа Кегичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинена в результаті її реорганізації. Архів переданий до Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 2, 83, 84, 188, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Докази надати до наступного судово засідання.
Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 12 травня 2026 року. У судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Богачова