справа № 208/9248/25
провадження № 2/208/2400/26
Іменем України
27 березня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі головуючого - судді Похвалітої С.М., за участі секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що її було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру з причини наявностіарешту, накладеного на належне її померлій матері ОСОБА_2 нерухоме майно (квартиру).
Зазначає, що отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, стало відомо про наступне обтяження - арешт, а саме: «13 липня 2012 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, старшим державним виконавцем Домаскіною Л.І., ВП 31312411 від 13 липня 2012 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12735904».
Відповідно до відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №06/44590 від 13 травня 2025 року відповідач зазначив наступне: «Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Відділ) на Вашу заяву від 06.05.2025 (за вх. №5734 від 07.05.2025) щодо закриття арешту по номеру обтяження №12735904, повідомив, що станом на 13.05.2025 підстав для надання будь-якої інформації відносно виконавчого провадження сторонами за якими є інші особи у Відділу немає».
Таким чином, при закритті виконавчих проваджень державними виконавцями не був знятий арешт та зняття арешту виконавчою службою наразі є неможливим, у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень. Оскільки на теперішній час всі виконавчі провадження відносно неї є завершеними, трирічний строк після їх закінчення для пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив, що свідчить про відсутність відносин, які раніше існували між сторонами вищезазначених виконавчих проваджень і припинилися в силу вимог закону, відсутні правові підстави для продовження дії арештів на майно, які обмежують її права як власника, і їх подальша чинність є безпідставною, а тому просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна.
В судове засідання позивач не з'явилися, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з'явився, надішла заява про розгляд справи без участі представника та винести рішення на розсуд суду.
11 серпня 2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського відкрито провадження у справі.
10 листопада 2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського витребувано у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31312411 від 13 липня 2012 року, де стороною була ОСОБА_2 .
16 грудня 2025 року ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що матір позивача ОСОБА_2 , набула право власності на квартиру на підставі договору дарування серії АЕР №516278 від 19.03.2002 року.
Згідно повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №06/44590 від 13 травня 2025 року встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №б/н 13 липня 2012 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровськоїобласті, старшим державним виконавцемДомаскіною Л.І., ВП 31312411 від 13 липня 2012 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12735904. Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не має можливості зняти вище зазначений арешт з нерухомого майна, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.
З викладеного вище вбачається, що з моменту закінчення виконавчих проваджень відносно позивача вже пройшло більше трьох років, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавчепровадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув.
Положеннями статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV в редакції, щодіяла на дату накладання арешту на майно позивача встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, іншіцінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржникау банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Згідно зі статтею 57 Закону України № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоговідчуження.
Згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, що діяла на дату завершення виконавчого провадження №12735904, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадкі внестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбаченихцим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Правове регулювання вказаних положень на цей час здійснюється статтями 48, 50, 56 та 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, щонаявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майновихпретензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересівдержави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівні права щодо здійснення всіхп роцесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі одно типних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, суд доходить висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна позивача, а продовження такого обтяження є втручанням у вільневолодіння, користування та розпорядження майном позивача, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не зверталися, судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 30, 81, 89, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ЄДРПОУ 34974176 (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Гімназичний, 47) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, квартири за адресою АДРЕСА_1 , який було накладений Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерстваю юстиції (м. Одеса) у ВП 31312411 від 13 липня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12735904.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34974176, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, просп.Гімназичний,47.
Суддя Похваліта С. М.