Ухвала від 13.04.2026 по справі 670/878/17

Справа № 670/878/17

Номер провадження 1-кс/676/650/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 надійшло на розгляд кримінальне провадження №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заявою від 08 квітня 2026 року захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 з тих підстав, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що дії головуючого судді під час судового розгляду мають системний характер та на думку сторони захисту, свідчать про упереджене ставлення до обвинуваченого та його захисника. Зокрема, вказується на неодноразове відхилення клопотань сторони захисту без належного мотивування, не дослідження доводів захисту, а також прийняття рішень, які не відповідають принципу змагальності сторін. Крім того, заявник посилається на застосування суддею заходів процесуального примусу, зокрема видалення обвинуваченого із зали судового засідання, що, на його думку, було здійснено без достатніх правових підстав та призвело до обмеження права на захист. Також зазначається про відмову суду у продовженні допиту експерта, незважаючи на наявність істотних обставин, які потребували з'ясування, що, на переконання заявника, свідчить про неповноту судового розгляду. На думку заявника, сукупність наведених обставин свідчить про порушення принципів рівності сторін, змагальності та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також формує обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала та просить задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений захисником ОСОБА_4 відвід підтримав та просить задоволити заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у його відсутності та учасників судового розгляду, які не з'явились в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Поряд з наведеним, під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність, особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, головуючий суддя здійснює судове провадження, керує ходом судового розгляду, забезпечує дотримання порядку в судовому засіданні, а також реалізацію сторонами їх процесуальних прав. З наведеного вбачається, що прийняття суддею процесуальних рішень, у тому числі щодо вирішення клопотань сторін, визначення порядку дослідження доказів, а також застосування заходів процесуального примусу, належить до його дискреційних повноважень як головуючого у справі. Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та обраним порядком ведення судового розгляду. Разом з тим, така незгода сама по собі не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України. Посилання заявника на нібито порушення принципів змагальності, рівності сторін та права на захист не підтверджені належними та допустимими даними, а викладені обставини не свідчать про наявність об'єктивних ознак упередженості судді чи його особистої заінтересованості у результатах розгляду справи. Інші наведені у заяві обставини мають оціночний характер, ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті стороною захисту процесуальних дій судді та не підтверджують існування обставин, які б об'єктивно викликали сумнів у його неупередженості.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду припускається, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що доводи та мотивація заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ґрунтується лише на припущеннях щодо заінтересованості та упередженості судді, під час розгляду вказаної заяви не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої заінтересованості судді.

Таким чином, оскільки судом під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , тому в задоволені заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017240100000184 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1