Справа № 463/11900/25
Провадження № 2/463/729/26
13 квітня 2026 року м. Львів
Личаківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді Бобрової Ю.Ю.
за участі секретаря судових засідань Назара Р.М.
представниці позивача Чернявської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявська Віра Миколаївна до ОСОБА_2 , Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , а він є сином померлого ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом першої черги дачного будинку на земельній ділянці площею 0,0710 га на території Винниківської ради Львівської області. Дачний будинок та земельна ділянки належали його померлому батьку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 007104, виданого 10.06.1998 Винниківською міської Радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 803, Технічного паспорта на дачу (садовий будинок) АДРЕСА_1 , виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації № 6 від 17.03.1993.
Указує що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківською Р.І. на підставі його заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу № 69598234 згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69806754 від 19.08.2022. Для отримання свідоцтва про право на спадщину він звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківської Р.І., однак отримав інформаційну довідку № 41786625 від 14.03.2025, з якої слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5252624, дата та час державної реєстрації: 07.04.2014 12:24:39 у вигляді арешту нерухомого майна. Підставою внесення запису є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 412111692, виданий 19.03.2014, видавник: Сихівський ВДВС ЛМУЮ. З огляду на накладений арешт, після спливу шестимісячного терміну приватний нотаріус не видала йому свідоцтво про право на спадщину за померлим батьком.
Зазначає, що у зв'язку з вищенаведеним він звернувся до Сихівського ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3 . Листом № 2508 від 30.01.2025 Сихівським ВДВС його повідомлено, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 дійсно було накладено в рамках виконавчого провадження № 412111692, при цьому ОСОБА_3 не зазначений стороною-боржником у даному виконавчому провадженні. З огляду на що, зняти арешт з майна та вилучити відомості про обтяження майна за №5252624 з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно технічно неможливо.
Так, у Сихівському ВДВС перебував на виконанні судовий наказ № 464/8996/13-ц, виданий Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» в рамках судової справи № 464/8996/13-ц за заявою ТзОВ Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів».
16.12.2022 державним виконавцем була прийнята постанова про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 у зв'язку з повним погашенням заборгованості, згідно довідки №8 стягувача за комунальні послуги, сплатою виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.
На адвокатський запит від 11.07.2025, поданий його представником ОСОБА_5 Сихівським ВДВС надана відповідь № 50450 від 15.07.2025, що позивач не є стороною виконавчого провадження, що виключає можливість ознайомлення та матеріали виконавчого провадження № 412111692 знищені у зв'язку із закінченням термінів зберігання.
Зазначає, що стороною виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2 , з його майна знято арешт, заборгованість за вказаним виконавчим провадженням - відсутня, виконавче провадження завершене, а його матеріали знищені, що свідчить про безпідставність арешту майна ОСОБА_3 , наявність вказаного арешту майна порушує його право власності.
У зв'язку із зазначеним просив суд зняти арешт зі спадкового (нерухомого) майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 41211692 при примусовому виконанні Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції судового наказу Сихівського районного суду м. Львова № 464/8996/13-ц, виданого 16.09.2013 (зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.04.2014 за реєстраційним номером обтяження № 5252624 Львівським міським управлінням юстиції).
Процесуальні питання пов'язані з розглядом справи
08.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Боброву Ю.Ю. (а.с. 24).
Із відповіді № 2184892 від 26.12.2025 встановлено місце реєстрації ОСОБА_2 (а.с. 32).
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 15.01.2026 (а.с. 33). Роз'яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.
15.01.2026 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою учасників судово розгляду на 18.02.2026.
18.02.2026 закрито підготовче провадження у даній справі. Справу призначено до судового розгляду на 01.04.2026.
Аргументи учасників справи
Представниця позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Окремо відзначила, що нею був направлений адвокатський запит № 26/1 від 29.01.2026 року до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів», яке було стягувачем у виконавчому провадженні № 41211692, відкритого Сихівським ВДВС на виконання судового наказу № 464/8996/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 16.09.2013 в рамках судової справи № 464/8996/13-ц про надання інформації та документів:
1. Чи був виконаний судовий наказ № 464/8996/13-ц від 16.09.2013, виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», а саме: сплачено 12 826,94 грн заборгованості за житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013.
2. Чи був сплачений ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» судовий збір у розмірі 114,70 грн, сплата якого була відстрочена ухвалою Сихівського суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2013 на строк прийняття по даній справі рішення, з підтверджуючим сплату розрахунковим документом.
3. Чи був стягнутий за судовим наказом № 464/8996/13-ц від 16.09.2013, виданим Сихівським районним судом м.Львова, судовий збір у розмірі 114,70 грн на користь держави.
4. Довідку № 8 про погашення заборгованості за комунальні послуги ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» за судовим наказом № 464/8996/13-ц від 16.09.2013.
5. Постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 41211692 за судовим наказом № 464/8996/13-a від 16.09.2013.
Листом № 2 від 12.02.2026, отриманим нею 17.02.2026 ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» повідомило, що боргові зобов'язання по сплаті заборгованості по судовому наказу № 464/8996/13-a від 16.09.2013 виконано повністю; сплачено 12826,94 грн. заборгованості; судовий збір у розмірі 114,70 грн не сплачувався; жодних майнових претензій до ОСОБА_3 з боку ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» немає.
24.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п .2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до виконання протягом трьох років після 24.05.2015 не пред'являвся. Тобто строк пред'явлення до виконання судового наказу № 464/8996/13-ц, виданого 16.09.2013 Сихівським районним судом м. Львова, сплив 24.05.2018 та не був поновлений судом.
Представник відповідача Сихівського ВДВС у м. Львові Західного ЛМУ МЮУ скористалася правом на відзив у якому заначив наступне.
Згідно даних АСВП на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження № 41211692 щодо виконання судового наказу № 464/8996/13-ц від 16.09.2013 виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 12826,94 грн заборгованості за комунальні послуги. Боржником у зазначеному провадженні зазначається ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Згідно даних АСВП в межах виконавчого провадження № 41211692 державним виконавцем вживалися наступні заходи:
17.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
17.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
24.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу відповідно до. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).
05.12.2022 до ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у зв'язку із погашення заборгованості із долученням довідки № 8 виданої ЖЕП «Стимул-Сихів» про відсутність заборгованості.
16.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у зв'язку із погашенням заборгованості згідно виконавчого документу та сплатою виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Згідно даних АСВП ОСОБА_3 не зазначений стороною-боржником у виконавчому провадженні № 41211692.
Враховуючи зазначене, зняти арешт з майна та вилучити відомості про обтяження майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо. Просили слухати справи за відсутності їх представника.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.03.2022, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 11).
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.04.2000, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Львівськогоміськвиконкому ( а.с. 12).
Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківською Р.І. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 № НОМЕР_3 згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69806754 від 19.08.2022 (а.с. 13)
Для отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківської Р.І., однак отримав інформаційну довідку № 41786625 від 14.03.2025 (а.с. 17), з якої слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 5252624, дата та час державної реєстрації: 07.04.2014 року 12:24:39 у вигляді арешту нерухомого майна. Підставою внесення запису є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 412111692, виданий 19.03.2014, видавник: Сихівський ВДВС ЛМУЮ. З огляду на накладений арешт, після спливу шестимісячного терміну приватний нотаріус не видала йому свідоцтво про право на спадщину за померлим батьком.
Листом № 2508 від 30.01.2025 Сихівським ВДВС повідомлено позивача, що арешт на все нерухоме майно його батька ОСОБА_3 дійсно було накладено в рамках виконавчого провадження № 412111692, при цьому ОСОБА_3 не зазначений стороною-боржником у даному виконавчому провадженні. З огляду на що, зняти арешт з майна та вилучити відомості про обтяження майна за №5252624 з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно технічно неможливо (а.с. 18).
Листом № 50450 від 15.07.2025 Сихівським ВДВС повідомив представницю позивача, що останній не є стороною виконавчого провадження, що виключає можливість ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 412111692, які знищення у зв'язку із закінченням термінів зберігання (а.с. 19).
16.09.2013 Сихівським районним судом м. Львова був виданий судовий наказ № 464/8996/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» за заявою ТзОВ Житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» (а.с. 54).
Згідно даних АСВП на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження № 41211692 щодо виконання судового наказу № 464/8996/13-ц від 16.09.2013 виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 12826,94 грн заборгованості за комунальні послуги. Боржником у зазначеному провадженні зазначається ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
У межах виконавчого провадження № 41211692 державним виконавцем вживалися наступні заходи: 17.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 72).
17.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 71).
24.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу відповідно до. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с. 70).
05.12.2022 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у зв'язку із погашення заборгованості із долученням довідки № 8 виданої ЖЕП «Стимул-Сихів» про відсутність заборгованості.
16.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у зв'язку із погашенням заборгованості згідно виконавчого документу та сплатою виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Згідно даних АСВП ОСОБА_3 не зазначений стороною-боржником у виконавчому провадженні № 41211692 (а.с. 67).
Листом № 2 від 12.02.2026 ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» повідомило, що боргові зобов'язання по сплаті заборгованості по судовому наказу № 464/8996/13-а від 16.09.2013 виконано повністю; сплачено 12826,94 грн. заборгованості; судовий збір у розмірі 114,70 грн не сплачувався; жодних майнових претензій до ОСОБА_3 з боку ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» немає (а.с. 85).
Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення
Заслухавши пояснення представниці позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 виснувала, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №235/2617/19.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арештує боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).
У правовому висновку Верховного Суду у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), що був викладений у постанові від 13 липня 2022 року, зазначено, що за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
У частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п'ята статті 59 Закону № 1404-VIII).
У справі, що розглядається, позивач є спадкоємцем боржника, але не є стороною виконавчого провадження, оскільки відсутні будь-які судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що стороною виконавчого провадження був боржник ОСОБА_2 , з його майна знято арешт, заборгованість за вказаним виконавчим провадженням - відсутня, виконавче провадження завершене, а його матеріали знищені, що свідчить про безпідставність арешту майна ОСОБА_3 ; наявність вказаного арешту майна порушує його право власності.
Отже, за таких умов продовження існування обтяження спірного майна є не виправданим та не переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні виконання рішення суду.
Разом з тим, наявність таких обтяжень майна перешкоджають позивачу в оформленні спадкових та майнових прав після смерті брата, що становить непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, яке гарантується статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, відповідно до п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hivisaari v. Finland» щодо того, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються, щоб засвідчити, що сторони були заслухані та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя - суд у повній мірі відповів на кожен аргумент сторін при прийнятті рішення у даній справі та належно мотивував своє рішення.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявська Віра Миколаївна до ОСОБА_2 , Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт зі спадкового (нерухомого) майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 41211692 при примусовому виконанні Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції судового наказу Сихівського районного суду м. Львова № 464/8996/13-ц, виданого 16.09.2013 (зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.04.2014 за реєстраційним номером обтяження № 5252624 Львівським міським управлінням юстиції).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Сихівський відділ ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, пр. Червоної Калини, 109 м. Львів, ЄДРПОУ 35009295.
Повний текст судового рішення проголошено 13 квітня 2026 року.
Суддя Юлія БОБРОВА