Дата документу 07.04.2026
Справа № 334/11058/23
Провадження № 2-п/334/23/26
07 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янко Ірини Олександрівни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/11058/23 від 15 лютого 2024 року, -
16 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника заявника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янко Ірини Олександрівни, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/11058/23 від 15 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог представник заявника зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2024 року у цивільній справі №334/11058/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором №5587095 про надання споживчого кредиту від 234.12.2022 року у розмірі 93032,00 гривень, з яких: сума заборгованоситі 69152,00 гривень, нараховані відсотки за 60 календарних днів - 23880,00 гривень, також стягнуто судові витрати у розмірі 12147,20 гривень, які складаються із: судового збору - 2147,20 гривень та витрат на правову допомогу - 10000,00 гривень.
Однак, про дату, час і місце судового засідання позивач не був повідомлений, не брав участі у розгляді справи, не отримував судових повісток та копій процесуальних документів.
Представник заявника зазначив, що таким чином було порушено право відповідача на участь у судовому розгляді, оскільки суд розглянув справу без заслуховування заперечень, не перевірив належним чином докази позивача, чим порушив принцип змагальності сторін і рівності процесуальних прав.
Згідно із Законом Українги «Про захист прав споживачів» та нормами щодо мікрокредитування, відсотки за споживчим кредитом не можуть перевищувати суму тіла кредиту. Загальна сума нарахованих відсотків, штрафів та пені не повинна перевищувати розмір основної суми позики.
Стягнення суми процентів за користування кредитними коштами, що у декілька разів перевищує суму тіла кредиту, є джерелом отримання позивачем невиправданих додаткових прибутків.
На переконання відповідача, процентна ставка і нараховані проценти за користування кредитом, фактично, виступає цивільно-правовою відповідальністю відповідача перед позивачем як кредитором.
Вважає, укладення договору факторингу свідчить про завуальованість умов кредитування.
Відповідач вважає, що сума штрафних санкцій, у звязку з порушенням зобов'язання не може перевищувати розмір заборгованості за тілом кредиту, тобто основного боргу.
Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необгрутованим, суд на час постановлення заочного рішення дійшов необґрунтованого висновку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.
Представник позивача заперечення на заяву про скасування заочного рішення не надав.
Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.
На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом з'ясовано, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для об'єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.
У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки на спір в цій справі не розповсюджуються положення частини 4 статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.
Крім того, заявником не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.
Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов'язковим, крім того, вказана справа не становить ані значної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями: 284, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янко Ірини Олександрівни, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/11058/23 від 15 лютого 2024 року - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/11058/23 від 15 лютого 2024 року.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 травня 2026 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Рекомендувати позивачу до визначеної цією ухвалою дати розгляду справи подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також роз'яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред'явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. У такому випадку справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями: 43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання.
Суддя Ісаков Д.О.