Дата документу 08.04.2026
Справа № 334/3027/26
Провадження № 6/334/166/26
08 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря су3дового засідання Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, -
01.04.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна звернулася до суду із поданням про надання дозвілу в межах виконавчого провадження №79098780 на звернення стягнення на житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м, жилою площею 303,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Мотиви подання зводяться до того, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни перебуває виконавче провадження № 79098780 з примусового виконання виконавчого напису №6320 посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, про звернення стягнення на:
житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м., жилою площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 отримана боржником 15.09.2025, 13:51:23, що підтверджується повідомленням №8860238 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді відділу департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 18.09.2025 №06.4-06/02/24213, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відповіді відділу департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 03.11.2025 №06.4-06/02/28578, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2020 року по теперішні час. У період з 08.07.2014 по 17.03.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі не було задекларовано/зареєстровано.
Зареєстрована в житловому будинку малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має жодних родинних зв'язків з боржником, що встановлено та підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі № 280/817/21.
Зважаючи на відсутність родинних зв'язків між малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та боржником, останній не має обов'язку забезпечувати захист прав неповнолітньої особи на житло, оскільки такий обов'язок покладається на батьків дитини.
Малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в іпотечному будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
після укладення договору іпотеки від 03.07.2013;
без згоди Іпотекодержателя;
після вчинення виконавчого напису нотаріусом (12.08.2014 року);
після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (15.10.2015 року).
Вказані дії боржника свідчать про те, що реєструючи сторонню неповнолітню дитину після укладання договору іпотеки, боржник усвідомлював порушення вимог статтей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та вчиняв такі дії саме з метою подальшого уникнення та унеможливлення виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
28.10.2025 року до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (органу опіки та піклування) приватним виконавцем направлено запит щодо надання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку літ. Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку літ. Н АДРЕСА_1 , право користування яким має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приватний виконавець просить надати дозвіл в межах виконавчого провадження №79098780 на звернення стягнення на житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м, жилою площею 303,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Приватний виконавець Білецька К.О. в судове засідання не з'явилася, 08.04.2026 року заявила письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги подання підтримує та просить їх задовольнити.
Стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Вінстар» в судове засідання не з'явився, 08.04.2026 року заявив письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги подання підтримує та просить їх задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про залишення подання без розгляду або закрити ппровадження у справі з урахуванням наявності іншого провадження з тотожним предметом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Приватний виконавець, стягувач у виконавчому провадженні та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість подання, виходячи з наступного.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону). Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
З матеріалів справи встановлено, що 03.07.2013 року між ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», як кредитором, та ТОВ «БК «Архіград-Буд», як позичальником, укладений договір про відкриття кредитної лінії за №14-Н/13/08/КЛ-КБ з лімітом кредитування: з часу укладення договору по 01.04.2016 року у розмірі 4000000,00 гривень; з 02.04.2016 року по 01.05.2016 року - 3400000,00 гривень; з 02.05.2016 року по 01.06.2016 року - 2000000,00 гривень; з 02.06.2016 року по 01.07.2016 року - 1000000,00 гривень.
Також, 03.07.2013 року, в рахунок погашення кредитного боргу ТОВ «БК «Архіград-Буд» перед ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого, на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» належні йому на праві власності: житловий будинок літ. «Н» загальною площею 967,6 кв.м., житловою площею 303,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку (кадастровий 2310100000:04:041:0062) площею 0,0748 за вище зазначеною адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ «БК «АрхіградБуд» договірних умов щодо погашення кредиту та відсотків, 11.07.2014 року Банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про примусове стягнення кредитного боргу з позичальника за період з 03.02.2014 року по 07.07.2014 року.
На підставі указаного звернення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчий напис від 12.08.2014 року за реєстровим №6320, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» про звернення стягнення на житловий будинок літ. «Н» загальною площею 967,6 кв.м., житловою площею 303,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку (кадастровий 2310100000:04:041:0062) площею 0,0748 за вище зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення кредитного боргу ТОВ «БК «Архіград-Буд» перед банком у сумі 4568927,00 гривеньо.
Вчинення виконавчого напису нотаріусом було оскаржено ОСОБА_2 в межах справи №761/32787/14-ц, судовим рішенням від 15.10.2015 року позовні вимоги залишено без задоволення; ухвалою апеляційного суду від 30.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження; та у справі № 334/5271/17 ухвалою від 24.11.2022 позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
21.10.2024 року відбувся аукціон (протокол електронного аукціону № GFD001-UA- 20241014-14614) з продажу активів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».
14.11.2024 між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Дорічний банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL18N1126568/1 від 14.11.2024, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського МНО, реєстр. №559 за якими Банк відступив Новому кредитору права вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 за такими договорами:
договір про відкриття кредитної лінії № 14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 зі змінами;
іпотечний договір від 03.07.2013, посвідчений Горбашко М.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.07.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 810;
договір поруки № 14-Н/13/08/КЛ-КБ/1п від 03.07.2013 року.
ТОВ «ФК «ВІНСТАР» сплатив за лот GL18N1126568 (протокол електронного аукціону №GFD001-UA-20241014-14614) відповідно до платіжної інструкції №351 від 11.11.2024 року у сумі 885277,28 гривень.
20.03.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №6320 вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.П.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2025 року у справі №334/2223/25 заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР», боржник ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне Товариство «Міжнародний резервний банк», заінтересована особа Дніпровський відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ЄДРПОУ 25959784 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», ідентифікаційний код 44630056 у виконавчому провадженні №76191665, що перебуває в провадженні Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з виконання виконавчого напису №6320, який було вчинено 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.П.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 року у цій справі залишено без змін.
В подальшому, 15.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79098780 з примусового виконання виконавчого напису №6320 посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, про звернення стягнення на:
житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м., жилою площею 303,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2025 отримана боржником 15.09.2025, 13:51:23, що підтверджується повідомленням №8860238 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді відділу департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 18.09.2025 №06.4-06/02/24213, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відповіді відділу департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 03.11.2025 №06.4-06/02/28578, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.03.2020 року по теперішні час. У період з 08.07.2014 по 17.03.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі не було задекларовано/зареєстровано.
Зареєстрована в житловому будинку малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має жодних родинних зв'язків з боржником, що встановлено та підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі № 280/817/21.
Зважаючи на відсутність родинних зв'язків між малолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та боржником ОСОБА_2 , останній не має обов'язку забезпечувати захист прав неповнолітньої особи на житло, оскільки такий обов'язок покладається на батьків дитини.
Відповідно до пункту 4.3.2. Іпотечного договору від 03.07.2013, посвідченого Горбашко М.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.07.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 810, Іпотекодавець має право: … передавати Предмет іпотеки в спільну діяльність, позичку, оренду, лізинг чи інше користування, передавати його в наступну іпотеку, відчужувати Предмет іпотеки або розпоряджатися ним іншим чином лише на підставі попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.
Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочини щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними.
Зазначене узгоджується з п. 18 Правил реєстрації місця проживання, відповідно до якихо у разі перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов'язань для реєстрації місця проживання особи додатково подається письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника.
Малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в іпотечному будинку за адресою: АДРЕСА_1 :
після укладення договору іпотеки від 03.07.2013;
без згоди Іпотекодержателя;
після вчинення виконавчого напису нотаріусом (12.08.2014 року);
після ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (15.10.2015 року).
Таким чином, вказані дії боржника свідчать про те, що реєструючи сторонню неповнолітню дитину після укладання договору іпотеки, боржник усвідомлював порушення вимог статтей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та вчиняв такі дії саме з метою подальшого уникнення та унеможливлення виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, 28.10.2025 року до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (органу опіки та піклування) приватним виконавцем направлено запит щодо надання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку літ. Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району відмовлено в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку літ. Н АДРЕСА_1 , право користування яким має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо нормативно-правового обґрунтування, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частинами 1 та 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Пунктом 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомою майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядку реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).
Отже, враховуючи вимоги наведеного вище законодавства, державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, які, зокрема, додаються до заяви на реалізацію арештованого майна.
З наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою.
Особливістю примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення є те, що власник майна не є заінтересованою в його реалізації особою й, відповідно, свою волю не виявляє. Продаж такого майна ініціюється державним або приватним виконавцем через спеціальну установу, при цьому заінтересованою особою є стягувач у виконавчому провадженні, а не боржник. Разом з тим, стягувач не має права вчиняти дії, пов'язані з передачею майна боржника на примусову реалізацію.
Водночас виконавець в силу приписів частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.
У випадку відмови органу опіки та піклування надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, виконавець з метою виконання судового рішення та забезпечення дотриманням прав дітей, повинен звернутися до суду.
Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом; до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2019 року у справі №754/15589/14-ц, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов'язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов'язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування. Зазначене стосується також і дій приватних виконавців.
Виконавець на підставі частини першої, пункту 1 частини другої, пунктів 3, 6, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний та має право вживати всіх необхідних заходів щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі й одержувати всі необхідні дозволи для проведення виконавчих дій.
З наведеного вбачається, що державний чи приватний виконавець зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, а у разі відмови у наданні такого дозволу органом опіки та піклування - виконавець має повноваження звернутися до суду з відповідним поданням.
Таким чином, з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.
Зазначена позиція також висловлена у постановах Верховного суду України від 15.02.2023 року по справі №2-537/11, від 0.11.2023 року по справі №127/30546/21.
Пункт 1 частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Клопотання боржника про залишення подання без розгляду або закриття провадження у цій справі, не підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя відсутня справа за поданням приватного виконавця з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Щодо справи, на яку посилається боржник, судом встановлено, що 06.04.2026 року ухвалою суду № 334/392/26 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни з виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересована особа ОСОБА_2 - закрити.
У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями: 435, 260, 261, 354, 355 ІЦПК України, -
подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина - задовольнити.
Надати дозвіл в межах виконавчого провадження №79098780 на звернення стягнення на житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м, жилою площею 303,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Заявник: приватний виконавець виконавого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 69114, м. Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнка, буд. 25, приміщення 148.
Заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінстар», ЄДРПОУ 44630056, адреса: 04073, м. Київ, вулиця Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2.
Суддя Ісаков Д.О.