13 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7601/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 910/7601/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 25.03.2026 подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7601/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Проте подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7601/25 серед іншого, визнано кредиторами ОСОБА_1 :
- Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» на суму 82326,28 грн, з яких: 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); 76 270,28 грн - основний борг (друга черга);
- ОСОБА_2 на загальну суму 335864,81 грн, з яких: 4844,80 грн - судовий збір (позачергово); 331 020,01 грн - основний борг (друга черга);
відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у визнанні кредитором боржника на загальну суму 4948 348,34 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні кредитором боржника та ухвалено нове рішення, яким визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у розмірі 42675,32 грн, включено до реєстру боржника вимоги у розмірі 42675,32 грн. та судовий збір по даній справі в сумі 4844,80 грн - позачергово.
У прохальній частині касаційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в частині відхилення (невизнання) грошових вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у повному обсязі, а в описовій скаржник зазначає про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в частині невизнання кредиторських вимог скаржника у справі № 910/7601/25.
Отже, вищевказані вимоги касаційної скарги не можуть бути визнані такими, що відповідають п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки касаційна скарга та, зокрема, її прохальна частина не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних судових рішень у справі.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у ст. 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі.
З огляду на викладене касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі № 910/7601/25.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.
Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/7601/25 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Картере