13 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/1044/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026
та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025
у справі № 909/1044/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад"
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 1 689 879,98 грн
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.04.2026 надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 у справі № 909/1044/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення 1 689 879,98 грн, з яких пеня у розмірі 1 053 688,15 грн та штраф у розмірі 636 191,83 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 у справі № 909/1044/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 526 844,08 грн пені, 318 095,92 грн штрафу та 25 348,20 грн судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 526 844,08 грн пені та 318 095,92 грн штрафу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 у справі №909/1044/25 скаржник визначив п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України).
Також скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, шляхом доставлення до електроного кабінту скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки скаржник звернувся до Суду із касаційною скаргою 04.04.2026, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у цій справі, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також скаржником в касаційній скарзі заявлене клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 та дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 909/1044/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи тим, що оскаржувані рішення не є законними і обґрунтованими, оскільки Судом першої та апеляційної інстанції неврахувано докази, які безпідставно не були надані Позивачем внаслідок невиконання ним ухвали про витребування доказів.
Розглянувши доводи, наведені у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
При цьому обставини, на які посилається заявник, за твердженням самого заявника, стосуються правомірності позовних вимог та є предметом розгляду у суді касаційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для зупинення оскаржуваних судових рішень в порядку, передбаченому ст. 332 ГПК України.
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 та дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 909/1044/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" строк на касаційне оскарження у справі № 909/1044/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 у справі №909/1044/25.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 26 травня 2026 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 29.04.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2025 та дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 909/1044/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 909/1044/25 з Господарського суду Івано-Франківської області/ Західного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи №909/1044/25, Господарському суду Івано-Франківської області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.