09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/80/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра"
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра"
на дії (бездіяльність) державного виконавця
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" (далі - ТОВ "Соколівські надра"),
2) ОСОБА_1
про стягнення 4 298 392,48 грн,
1. АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 №34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392,48 грн, у тому числі: 3 196 537,51 грн - заборгованість за кредитом, 1 101 854,97 грн - заборгованість за процентами.
2. Господарський суд Луганської області рішенням від 26.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, позов задовольнив частково: стягнув солідарно з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537,51 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700,67 грн; у задоволенні решти позову відмовив; стягнув з ТОВ "Соколівські надра" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі по 25 783,43 грн з кожного.
3. На виконання цього рішення 11.09.2025 видано відповідні накази від 11.09.2025.
4. 26.12.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Соколівські надра" адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) державного виконавця.
5. Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.01.2026 у задоволенні скарги представника ТОВ "Соколівські надра" адвоката Биченка А.О. від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юлії Сергіївни відмовив.
6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.03.2026 ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 скасував частково. Скаргу ТОВ "Соколівські надра" від 26.12.2025 №05 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коглан Ю.С. щодо незупинення у період з 22.10.2025 по 04.12.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 залишив без змін.
7. 30.03.2026 ТОВ "Соколівські надра" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та ухвалити нове рішення про повне задоволення скарги.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій порушити норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пунктів 23-29 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону №4340-IX від 27.03.2025); п.107 розд.XIII Закону "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з автоматичним виникненням мораторію в силу вимог закону, правових наслідків скасування мораторію кредитором у випадку його автоматичного виникнення; можливості вчинення виконавчих дій у період дії мораторію до моменту повідомлення державного виконавця, поширення дії мораторію на стягнення судового збору як похідного елементу основного зобов'язання; впливу мораторію на вже відкриті виконавчі провадження;
- суди поклали в основу рішень неналежний та недопустимий доказ, фактично встановили існування рішення банку про скасування мораторію, якого в матеріалах справи немає, не надали належної оцінки доказам у їх сукупності та вийшли за межі наявних у справі матеріалів (посилається на частини 1, 3 ст.310 ГПК); суди поклали в основу своїх рішень лише витяг з протоколу банку, що не є доказом у розумінні закону; висновок про правомірність скасування мораторію є хибним; суд апеляційної інстанції всупереч ст.86 ГПК не перевірив, чи відповідає витяг із протоколу вимогам до управлінського рішення, не встановив, чи існує повний текст рішення, не витребував первинний документ, не встановив, чи підтверджена недостовірність офіційними документами;
- суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що суд може оцінювати дії державного виконавця, не перевіряючи законність підстав, якими ці дії обґрунтовані; такий підхід означає формальний, а не реальний судовий контроль, що суперечить статтям 2, 13 ГПК;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права, штучно відокремивши судовий збір від основного зобов'язання;
- суди попередніх інстанцій фактично ототожнили дату подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження та надання підтвердження про отримання банком заяви про застосування мораторію з датою виникнення мораторію, проігнорували імперативну норму п.26 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, дійшли помилкового висновку, що до моменту звернення боржника до виконавця мораторій нібито не діяв; суд першої інстанції помилково ототожнив п.107 розд.ХІІІ Закону "Про виконавче провадження" з ч.1 ст.34 Закону "Про виконавче провадження", не врахувавши, що п.107 є самостійною підставою автоматичного зупинення.
10. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
11. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
12. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/80/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.
2. Призначити до розгляду справу №913/80/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у порядку письмового провадження.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2026.
4. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/80/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець