29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"07" квітня 2026 р. Справа № 924/140/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький
про стягнення 228444,94 грн
Представники сторін:
позивача: Юдов В.О. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1113503 від 15.12.2025
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
Рішення приймається 07.04.2026, оскільки в судовому засіданні 20.03.2026 та 01.04.2026 оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Хмельницької області 05.02.2026 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 228444,94 грн, з яких: 212423,00 грн основного боргу, 424,85 грн інфляційних втрат, 1379,29 грн 3% річних, 14217,80 грн штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами був укладений договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025, відповідно до якого перевізник прийняв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим організувавши й забезпечивши транспортування вантажів експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п 1.3 цього договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, а експедитор, у свою чергу, зобов'язувався оплатити перевізнику винагороду та усі додатково документально підтверджені витрати. Позивач зазначає, що 21.08.2025 відповідач надіслав на адресу позивача засобами електронного зв'язку заявку №72 на перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору, а саме перевезення вантажу (яйце куряче) за маршрутом м.Київ (Україна) - м. Толедо (Іспанія). Виконуючи умови п. 4.1 вищевказаного договору, після погодження (шляхом обміну сканованими копіями) всіх умов вищезазначеної заявки, передбачених п. 3.1 цього договору, з метою її виконання, ПП "Експертиза-ПРМ" вжило всіх необхідних заходів щодо організації перевезення вказаного вантажу. Виконуючи умови заявки №72, позивачем було залучено вантажний автомобіль/напівпричеп, належний ТОВ "Транскомгруп", та 01.10.2025 по CMR №4BRV від 20.09.2025 вантаж доставлено у пункт розвантаження, про що свідчить відповідна відмітка зроблена одержувачем вантажу у вказаній CMR. Згідно погоджених сторонами умов оплати, замовник зобов'язаний оплатити перевізнику вартість наданих послуг, погоджених у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника, підтверджені документально. Всі розрахунки між сторонами проводяться протягом 15 банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника. Відповідно до заявки №72 вартість послуг ПП "Експертиза-ПРМ" за організацію та забезпечення перевезення вантажу становить 4000 Євро за офіційним курсом НБУ UAH до EUR на дату розвантаження та додаткові витрати на кордоні. Під час виконання даного перевезення вантажу було додатково сплачено витрати на кордоні в розмірі 243,8 Євро, що становило 11 978,00 грн. Також відповідно до пункту 6.3 договору сторони погодили розмір штрафних санкцій за наднормативний простій своєчасно поданого під завантаження транспортного засобу у період з 19-21.09.2025 в сумі 50 Євро за кожну добу простою за комерційним обмінним курсом UAH до EUR, що в загальному розмірі становило 7 233,88 грн. Таким чином, загальна сума, яка має бути сплачена ТОВ "Системи захисту рослин" на користь ПП "Експертиза-ПРМ" із врахуванням офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2025 (дату розвантаження) UAH до EUR та додаткових витрат на кордоні, понесених перевізником, становить 212 423,00 грн, з яких сума фрахту 193 211,12 грн, додаткові витрати в сумі 11978,00 грн та штрафні санкції в сумі 7 233,88 грн. В подальшому 24.10.2025 на вказану уповноваженим представником відповідача адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2) засобами поштового зв'язку через відділення "Нової пошти" було надіслано оригінали документів, в тому числі оригінали заявки № 72 від 21.08.2025, акту надання послуг №343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи, а також оригінал CMR №4BRV від 20.09.2025. Вказані документи отримані уповноваженою особою 27.10.2025. Будь-яких зауважень щодо виконаного перевезення або комплектності надісланих на адресу ТОВ "Системи захисту рослин" документів ані на дату звернення до відповідача з претензією, ані на дату звернення до суду із позовною заявою від останнього не надходило. Проте не зважаючи на те, що акт наданих послуг №343 від 01.10.2025 на суму 212 423 грн було погоджено та засвідчено підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Системи захисту рослин", на сьогоднішній день відповідач взагалі не провів розрахунок за транспортно-експедиційні послуги та не відшкодував витрати залучених суб'єктів господарювання (перевізників). Згідно з п. 5.3 умов договору кінцевий строк оплати настав ще 17.11.2025. Проте на теперішній час відповідач не виконав вимоги позивача та не сплатив заборгованість. Сума основного боргу (не враховуючи інші нарахування) за надані останнім послуги становить 212 423,00 грн. Крім того, позивач, керуючись ст.ст. 625 та 549 ЦК України нарахував відповідачу 424,85 грн інфляційних втрат, 1379,29 грн 3% річних, 14217,80 грн штрафних санкцій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/140/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь позивача на відзив. Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" та встановлено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень з приводу позовних вимог до 27 лютого 2026 року включно.
До суду 16.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не заперечує свого обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг за перевезення згідно заявки № 72 від 21.08.2025, про що може свідчити факт підписання відповідачем та направлення на адресу позивача оригіналу акту наданих послуг №343 від 01.10.2025. Разом з тим, відповідач зазначає, що після погодження змісту відповідного первинного документу, надісланого позивачем засобами електронної пошти, відповідач підписав та направив його позивачу, однак у зворотному напрямку від позивача оригінали документів, які є підставою для здійснення розрахунків, не надходили на адресу відповідача. Так, по сьогоднішній день відповідач очікує від позивача оригінали заявки № 72 від 21.08.2025; CMR № 4/BRV; акту наданих послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025. Відповідно до п. 5.6. договору, незважаючи на п. 5.3 договору, сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов'язань передбачених цим договором без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Саме тому, з метою отримання від позивача оригіналів вищезазначених документів, відповідач, керуючись п. 5.6. договору, вживає заходів щодо притримання розрахунків з позивачем. Таким чином, відповідач вважає, що не прострочив виконання грошового зобов'язання за надані послуги з перевезення по заявці № 72 від 21.08.2025, а тому на момент пред'явлення позову до суду відповідач не допустив порушення прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами. Також відповідач звертає увагу суду на те, що умовами договору не передбачено неустойки за порушення грошових зобов'язань. Більше того, з огляду на те, що відповідач не прострочив виконання свого грошового зобов'язання, останній переконаний, що вимоги позивача в частині стягнення пені, інфляційних втрат є безпідставними та передчасними. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.
Також 02.03.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи від 02.03.2026 із клопотанням про поновлення строку для їх подання. ТОВ "Транскомгруп" повідомило, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Підтвердило, що із залученням вантажного автомобіля/напівпричепу, належного ТОВ "Транскомгруп" 01.10.2025 по CMR №4BRV від 20.09.2025 вантаж було доставлено у пункт розвантаження у строки, передбачені заявкою, про що свідчить відповідна відмітка зроблена одержувачем вантажу у CMR №4BRV від 20.09.2025 та передана уповноваженій особі вантажоодержувача без будь-яких зауважень. Дійсно ТОВ "Транскомгруп", як безпосереднім перевізником, під час виконання вищезазначеного перевезення вантажу було додатково сплачено витрати на кордоні в розмірі 243,8 Євро, що на момент здійснення оплати за домовленістю між ПП "Експертиза-ПРМ", ТОВ "Транскомгруп" та ТОВ "Системи захисту рослин" становило 11 978,00 грн. Також за наднормативний простій своєчасно поданого під завантаження транспортного засобу було погоджено розмір штрафних санкцій - 7233,88 грн. Повідомило, що станом на дату складання даного пояснення на позовну заяву сума основного боргу ПП "Експертиза-ПРМ" за надані послуги ТОВ "Транскомгруп" щодо перевезення вантажу згідно із актом надання послуг №251001/10 від 01.10.2025 становить 207 593,00 грн.
Відповідно до ухвали від 04.03.2026 суд відмовив ТОВ "Транскомгруп" у поновленні строку для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, продовжив ТОВ "Транскомгруп" встановлений судом строк для подання письмових пояснень та прийняв їх до розгляду.
До суду 05.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Вказує, що з 11 серпня 2025 року гр. ОСОБА_1 працює на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ТОВ "Аркада Транс" м. Хмельницький та з цього ж часу за сумісництвом на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ПП "Експертиза-ПРМ" м. Хмельницький. Саме ОСОБА_1 , як уповноважена позивачем особа, здійснював супровід завантаження, перевезення вантажу, митного оформлення, розмитнення, місця знаходження автомобіля, вивантаження вантажу та через месенджер Viber (Вайбер) надавалася відповідна інформація щодо цього логісту ТОВ "Системи захисту рослин" на ім'я ОСОБА_2, в тому числі і на виконання заявки № 72 від 21.08.2025. Після одержання від ТОВ "Транскомгруп" (безпосереднього перевізника вантажу) оригіналів усіх документів, 24.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиційні послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2) засобами поштового зв'язку через відділення "Нової пошти" у паперовому вигляді ОСОБА_1. згідно експрес-накладної №59001484228818 було надіслано по два оригінальні примірники заявки №72 від 21.08.2025, CMR №4BRV від 20.09.2025, акту надання послуг №343 від 01.10.2025, один оригінальний примірник рахунку № 343 від 01.10.2025 та документів на підтвердження понесених перевізником витрат на кордоні. Такі документи отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (ОСОБА_2) 27.10.2025. В подальшому один примірник документів був повернутий позивачу. Позивач зауважує, що своїми запереченнями про відсутність у розпорядженні відповідача необхідних для оплати документів щодо наданих послуг останній вкотре виказує свою недобропорядну поведінку та навмисно вводить суд в оману. На підтвердження недобропорядної поведінки відповідача, на думку позивача, може слугувати і той факт, що раніше ОСОБА_1. на ту ж саму адресу вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2) засобами поштового зв'язку у паперовому вигляді також направлялися необхідні для здійснення ТОВ "Системи захисту рослин" оплати комплекти оригінальних документів щодо наданих ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиційних послуг, які на сьогоднішній час вже оплочені ТОВ "Системи захисту рослин". Що стосується пред'явлення вимог до відповідача про стягнення на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України), штрафних санкцій за протермінування платежу (згідно ст. 549 ЦК України), то наголошує, що хоча і укладеним між сторонами договором №21082025-В від 21.08.2025 прямо не передбачено застосування до порушника зобов'язання штрафних санкцій, визначених ст.ст. 625 та 549 Цивільного кодексу України, проте їх застосування у даному випадку унормовано відповідними статтями Цивільного кодексу України.
Відповідач у надісланих до суду запереченнях на відповідь на відзив від 10.03.2026 додатково вказує, що відповідач не заперечує свого обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг за перевезення згідно заявки №72 від 21.08.2025. Однак, керуючись п. 5.6 договору, вживає заходів щодо притримання розрахунків з позивачем. Відповідач вважає, що не прострочив виконання грошового зобов'язання за надані послуги за перевезення по заявці №72 від 21.08.2025, а тому на момент пред'явлення позову до суду відповідач не допустив порушення прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.
Ухвалою від 11.03.2026 суд поновив Приватному підприємству "Експертиза-ПРМ" встановлений законом строк для подання доказів, долучених до відповіді на відзив від 05.03.2026, та прийняв їх до розгляду, відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Експертиза - ПРМ" про перехід з розгляду справи №924/140/26 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання на 10:00 год. 20 березня 2026 року.
В судовому засіданні 20.03.2026 суд поновив позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів від 06.03.2026, відмовив у задоволенні такого клопотання, відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків від 05.03.2026, оголосив перерву у судовому засіданні до 10:40 год. 01 квітня 2026 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Згідно з ухвалою від 01.04.2026, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09:30 год. 07 квітня 2026 року.
В судовому засіданні 07.04.2026 суд відмовив в прийнятті заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання подана з порушенням строків, визначених ст. 46 ГПК України, а також задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів від 06.04.2026, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2026 та у наданих письмових поясненнях підтримав позовні вимоги з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати за надані послуги в розмірі 25000,00 грн.
Відповідач не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 07.04.2026, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник третьої особи для участі в судовому засіданні 07.04.2026 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
Між Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" (далі - перевізник/експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (далі - експедитор) було укладено договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиторські послуги (далі ТЕП), які надаються перевізником експедитору, і пов'язані з перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях.
За даним договором перевізник приймає на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках, передбачених умовами п.1.3. цього договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед експедитором за виконання таких зобов'язань, а експедитор, у свою чергу, зобов'язується оплатити перевізнику винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати (п. 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору визначено, що вид, об'єм, строки, вартість послуг перевізника за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок замовника (далі - "заявка"), які підлягають узгодженню у порядку, передбаченому п. 3.1. та 4.1. даного договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу експедитора у рамках цього договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін, а у випадку коли представник уповноважений належним чином оформленою довіреністю - достатньо його підпису), є його невід'ємною частиною.
За умовами п. 1.4 договору на кожні окремі ТЕП оформляється заявка, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору. Заявка містить дані про відправника та отримувача вантажу, дані про вантаж та вартість ТЕП, а також інші умови з урахуванням п. 3.1. даного договору. При наявності розбіжностей між умовами заявки та договору, пріоритет мають умови, визначені в заявці.
Відповідно до п. 3.1 договору експедитор інформує перевізника за допомогою електронної пошти та/або месенджерів Telegram, Viber, WhatsApp про обсяги необхідного перевезення, кількості й необхідному виді автомобільного транспорту, не пізніше 24 годин до початку перевезення.
Пунктом 3.3 договору визначено, що експедитор зобов'язується утримувати під'їзні шляхи в пунктах завантаження і розвантаження на території експедитора в належному стані, достатньому для забезпечення безперешкодного і безпечного руху і вільного маневрування автотранспортної техніки для здійснення перевезення; мати пристрої освітлення робочих місць і під'їзних шляхів до них при роботі у вечірній і нічний час, а також необхідні для завантаження/розвантаження вантажів пристосування та кріплення.
Згідно з п. 3.7 договору експедитор зобов'язаний відповідно до даного договору приймати та розглядати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання, наданий перевізником акт виконаних робіт/наданих послуг, і у випадку відсутності протиріч чи зауважень підписати його та направити перевізнику.
За умовами п. 3.8 договору замовник зобов'язаний оплатити перевізнику вартість наданих послуг, погоджену у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника підтверджені документально.
У п. 4.1 договору передбачено, що перевізник в 24-годинний строк після одержання заявки від експедитора повинен електронною поштою та/або месенджерів Telegram, Viber, WhatsApp підтвердити її одержання і вказати в ній дані транспортного засобу, що буде подано для завантаження, а також інші дані, необхідні експедитору для належного виконання ним своїх зобов'язань. Якщо перевізник у вказаний строк не підтвердив одержання заявки, то заявка вважається не прийнятою до виконання.
4.1.1. перевізник протягом 2-х робочих днів після підтвердження заявки електронною поштою, повинен направити експедитору оригінал підтвердженої заявки. Оригінал заявки повинен містити печатку перевізника й бути підписаний уповноваженою на це посадовою особою.
Згідно з п. 5.1 договору вартість ТЕП по даному договору визначається сторонами у заявках, що є невід'ємною частиною даного договору.
Всі розрахунки між експедитором і перевізником провадяться в національній грошовій одиниці України - гривні (п. 5.2. договору).
У п. 5.3 договору передбачено, що оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку експедитора.
Сторони домовились, що грошові зобов'язання експедитора по цьому договору здійснюються в національній грошовій одиниці України (п. 5.4 договору).
Не зважаючи на п. 5.3. договору, сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов'язань передбачених цим договором, а також всіх інших зобов'язань перевізника в т.ч., але не виключно фінансових зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі інших укладених правочинів між сторонами, без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (п. 5.6 договору).
Наднормативний простій автомобільного транспорту згідно п. 3.3 з вини експедитора під навантаженням/вивантаженням і митною обробкою вантажу оплачується замовником у розмірі 5000,00 грн за кожну добу простою (п. 6.3 договору).
За умовами п. 9.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань (у т.ч. щодо сплати пені, штрафів, інших санкцій) - до моменту їх повного виконання сторонами.
Пунктом 9.13 договору визначено, що для цілей обміну документами та/або інформацією сторони погодили наступні адреси електронної пошти:
- зі сторони експедитора: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зі сторони перевізника: та мобільні номери телефонів, які зареєстровані в месенджерах:
- зі сторони експедитора: +38 НОМЕР_5;
- зі сторони перевізника НОМЕР_1; обмін документами, що стосуються виконання умов цього договору з інших електронних адрес або через інші номери телефону є неналежним та таким, що не породжує зобов'язання сторін.
Скановані копії договору та всіх інших документів, що стосуються цього договору, які містять підписи та печатки сторін, є його невід'ємними частинами. Такі документи, отриманні в електронному вигляді та за допомогою електронної пошти мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів цих документів (п. 10.4 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
Відповідно до умов договору сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток заявку №72 на перевезення вантажу від 21.08.2025, в якій погодили істотні умови перевезення вантажу, зокрема: назву вантажу (яйце куряче), вартість транспортно-експедиторських послуг (4000 євро + чеки на кордоні), дату завантаження 18.09.2025, крайню дату доставки 29.09.2025, адресу завантаження (м. Київ), адресу розвантаження (Толедо (Іспанія).
Для виконання вищевказаного перевезення ПП "Експертиза-ПРМ", як експедитор, уклало із перевізником ТОВ "Транскомгруп" договір №МВ21082025 надання транспортно - експедиторських послуг від 21.08.2025, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах визначених даним договором експедитор замовляє, а перевізник зобов'язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі експедитора (або іншій уповноваженій на його одержання особі). Експедитор виступає від імені, за дорученням та за рахунок свого клієнта. Перевізник для виконання своїх зобов'язань по договору виконує перевезення та гарантує, що має всі необхідні ліцензії, дозволи та документи для безперешкодного виконання зобов'язань у повній відповідності з умовами договору.
До вказаного договору було підписано заявку №1709 від 17.09.2025 на надання транспортних послуг щодо перевезення вантажу за маршрутом м.Київ - м.Толедо, сума фрахту 3900 євро.
За результатами наданих послуг за договором №МВ21082025 від 21.08.2025 підписано акт наданих послуг №251001/10 від 01.10.2025 на суму 207593,00 грн.
Здійснення перевезення вантажу підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (СМR) № 4/BRV від 20.09.2025, яка містить відмітки про митне оформлення та прийняття вантажу одержувачем.
Відповідно до виставленого позивачем відповідачу рахунку на оплату №343 від 01.10.2025 та акту надання послуг №343 від 01.10.2025, який підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток, вартість наданих послуг за договором №21082025-В від 21.08.2025 з врахуванням усіх витрат становить 214423,00 грн.
Також матеріали справи містять документи, що підтверджують витрати перевізника на кордоні, пов'язані із здійсненням перевезення.
Оскільки відповідач не здійснив оплату наданих послуг, то позивач звертався до останнього з претензією №1/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 від 15.12.2025 щодо погашення наявної заборгованості в сумі 671081,83 грн, в тому числі за заявкою № 72 від 21.08.2025. Додатком до претензії був долучений, зокрема розрахунок заборгованості, складений станом на 15.12.2025. Вказана претензія надіслана відповідачу та отримана останнім 17.12.2025, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та трекінгом поштових відправлень. Крім того, така претензія надсилалась на електронну адресу відповідача.
На підтвердження належного виконання своїх зобов'язань щодо надіслання відповідачу оригіналів документів, позивач надав в матеріали справи:
- роздруківку листування в мережі Viber між менеджером (управителем) на автомобільному транспорті ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_1., номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" ОСОБА_2;
- експрес-накладну ТОВ "Нова Пошта" №59001484228818 від 24.10.2025 про відправлення документів відправником: назва фірми ТОВ "Аркада Транс", контактна особа ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_2 за адресою: м.Київ, відділення № 128. Відповідно до трекінгу поштових відправлень "Нової пошти" та відмітки на експрес-накладній документи були отримані одержувачем ОСОБА_2 27.10.2025;
- експрес-накладні №59001470884116 від 07.10.2025, №59001477382518 від 15.10.2025, №59001461694986 від 24.09.2025, №59001464973957 від 29.09.2025, відправником та одержувачем за якими вказані вищезазначені особи;
- лист ТОВ "Аркада Транс" №1-Адв від 06.02.2026 з поясненнями, що усі вищевказані поштові накладні підтверджують факти відправки ОСОБА_1 документів за адресою: АДРЕСА_1 , одержувач ОСОБА_2 ;
- платіжні інструкції № 1416 від 23.10.2025 на суму 204794,00 грн та № 413 від 15.10.2025 на суму 229290,00 грн, згідно з якими відповідач здійснював оплату позивачу за надані послуги, що не є предметом спору у даній справі;
- нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 03.03.2026, який пояснив, що з 11 серпня 2025 року він працює на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ТОВ "Аркада Транс" м.Хмельницький та з цього ж часу за сумісництвом на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ПП "Експертиза-ПРМ" м. Хмельницький. 21 серпня 2025 року, аналізуючи інформацію розміщену на логістичній онлайн-платформі Lardi-Trans, що працює як електронна дошка оголошень для пошуку вантажів та автотранспорту та об'єднує вантажовласників, перевізників та експедиторів, він побачив, що на даній платформі ТОВ "ФЕРМ Є" шукає транспорт для перевезення вантажів (продуктів) у міжнародному сполученні. Контактна особа ТОВ "ФЕРМ Є" на ім'я ОСОБА_3 повідомила його про те, що є вантаж для перевезення за маршрутом Україна - Іспанія та іншу необхідну інформацію. Одночасно було наголошено, що безпосереднім замовником цих перевезень у документах буде зазначатися ТОВ "Системи захисту рослин", так як ТОВ "ФЕРМ Є" та ТОВ "Системи захисту рослин" співпрацюють і останнє не зареєстровано на логістичній онлайн-платформі Lardi-Trans, а також повідомив про те, що цими питаннями безпосередньо займається інша працівниця (логіст) ТОВ "Системи захисту рослин" на ім'я ОСОБА_4 , надав її контактні номери телефонів НОМЕР_3 і +38 НОМЕР_7 та попросив у майбутньому вести діалог безпосередньо із нею. Після цього контактний номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 увів у свої контакти у мобільний телефон та для своєї зручності підписав як "логіст ЗМК ТОВ "ФЕРМ Є", ОСОБА_4 ". Вказана особа здійснювала спілкування паралельно і через інший номер телефону, зокрема НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 для своєї зручності вніс у свої контакти у належному останньому мобільному телефоні та підписав як "ЗМК ТОВ "ФЕРМ Є", ОСОБА_5 ". При цьому ім'я ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 підтягнулося автоматично під час внесення даних у телефонну книгу. У заяві свідка ОСОБА_1 надав пояснення щодо процесу співпраці між ним та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" на ім'я ОСОБА_4 , в тому числі і з приводу того, що усі оригінали документів направлялися ним за вказівкою логіста ТОВ "Системи захисту рослин" на вказану останньою у месенджері Viber (Вайбер) адресою, зокрема на адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_5 ). Стосовно виконання ПП "Експертиза-ПРМ" перевезення за заявкою ТОВ "Системи захисту рослин" №72 від 21.08.2025 до договору №21082025-В від 21.08.2025 ОСОБА_1 повідомив, що о 10 год. 37 хв. 17.09.2025 після того, як ним було знайдено вільний для перевезення вантажу транспорт за маршрутом м. Київ (Україна) - м. Толедо через месенджер Вайбер логісту ТОВ "Системи захисту рослин" було надано інформацію про наявний транспортний засіб та направлено дані про безпосереднього перевізника. Засобами електронного зв'язку через месенджер (Вайбер) із номером НОМЕР_8 від логіста ТОВ "Системи захисту рослин" на його номер мобільного телефону у месенджері (Вайбер) НОМЕР_1 надійшла заявка №72 із вже внесеною до неї інформацією, однак вона не була посвідчена підписом та печаткою уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту росли" як замовником перевезення. Під час ознайомлення із даними, які внесені до цієї заявки, були виявлені невідповідність номеру та дати договору на перевезення вантажу. Після того як у цю заявку ОСОБА_1 були внесені виправлення щодо інформації про договір та дату його укладення, дана заявка із сканкопією підпису виконавчого директора ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_6 та сканкопією печатки ПП "Експертиза-ПРМ" була підтверджена. 17.09.2025 об 11 год. 07 хв. ОСОБА_1 надіслав заявку через месенджер (Вайбер) логісту ТОВ "Системи захисту рослин" та наголосив щодо внесених виправлень. Зазначену назву файла, зокрема "Заявка ЗМК-ЕПРМ-18.09.25" було вказано для зручності. Після цього ОСОБА_1 здійснювався супровід завантаження, перевезення вантажу, митного оформлення, розмитнення, місця знаходження автомобіля, вивантаження вантажу та через месенджер Vіbег (Вайбер) надавалася відповідна інформація щодо цього логісту ТОВ "Системи захисту рослин". 01.10.2025 вантаж було доставлено у пункт розвантаження, про що свідчить відповідна відмітка зроблена одержувачем вантажу у СМR. Загальна сума, яка мала бути сплачена ТОВ "Системи захисту рослин" на користь ПП "Експертиза-ПРМ" із врахуванням офіційного курсу НБУ станом на 01.10.2025 (дату розвантаження) та додаткових витрат на кордоні, понесених перевізником, становила 212 423,00 грн, з яких сума фрахту 193 211,12 грн, додаткові витрати в сумі 11 978,00 грн та штрафні санкції за наднормативний простій транспортного засобу в сумі 7233,88 грн. Після одержання від ТОВ "Транскомгруп" (безпосереднього перевізника вантажу) оригіналів документів, 24.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиційні послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2) засобами поштового зв'язку через відділення "Нової пошти" у паперовому вигляді ОСОБА_1. згідно експрес-накладної №59001484228818 були надіслані документи: два оригінальних примірника заявки №72 від 21.08.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; два оригінальних примірника CMR №4BRV від 20.09.2025; два оригінальних примірника акту надання послуг №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; оригінальний примірник рахунку на оплату №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; оригінальний примірник Factura DSVSA №0008418 від 23.09.2025; оригінальний примірник Factura VMHL251098247 від 23.09.2025. Як свідчить інформація з вебсайту "Нова пошта", дані документи були отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (ОСОБА_2) 27.10.2025. У відповідь 05.11.2025 засобами поштового зв'язку через відділення "Нової пошти" на адресу для кореспонденції, яку ОСОБА_1. раніше було надано логісту ТОВ "Системи захисту рослин", зокрема Україна, м.Хмельницький, "Нова Пошта" відділення №28, одержувач ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_6 ), який є власником та засновником ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Аркада-Транс", від представника замовника перевезення вантажу надійшли (було повернуто раніше надіслані 24.10.2025) наступні документи, зокрема: один оригінальний примірник заявки №72 від 21.08.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту рослин" та мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ" і один оригінальний примірник акту надання послуг №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту рослин" та мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ". В подальшому під час спілкування через месенджер (Вайбер) із логістом ТОВ "Системи захисту рослин" ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося та наголошувалося на направленні останній та отриманні уповноваженим представником комплекту оригінальних документів. При цьому у своєму повідомленні (відповіді) у месенджері Вайбер, зокрема але не виключно за листопад-грудень 2025 року, логіст ТОВ "Системи захисту рослин" не заперечує факт наявності в розпорядженні у ТОВ "Системи захисту рослин" необхідного для оплати комплекту документів, проте повідомляє що здійснення оплати за надані послуги від неї не залежить та за вказівкою директора ТОВ "Системи захисту рослин" пред'являє протиправні вимоги щодо можливості оплати наявної заборгованості лише за умови продовження надання ПП "Експертиза-ПРМ" таких послуг. 16.12.2025 лише після того як до цієї справи було залучено адвоката Юдова В.О., логіст ТОВ "Системи захисту рослин" запевнила у здійсненні оплати за надані транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку на оплату №343 від 01.10.2025 на підставі акту надання послуг №343 від 01.10.2025. Проте на сьогоднішній день будь-яких грошових коштів від ТОВ "Системи захисту рослин" не надходило.
Після відкриття провадження у справі відповідно до платіжної інструкції №1868 від 02.04.2026 відповідач сплатив на користь позивача 25000,00 грн, які згідно з листом коригування платежу просив вважати такими, що сплачені на користь ПП "Експертиза-ПРТ" за виконане перевезення вантажу за маршрутом м.Київ - м.Толедо відповідно до акту надання послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025.
Аналізуючи надані докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
За приписами ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Суд встановив, між Приватним підприємством "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Системи захисту рослин" було укладено договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025, за умовами п. 1.2 якого позивач прийняв на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок відповідача здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів відповідача відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п.1.3. цього договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед відповідачем за виконання таких зобов'язань, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплатити позивачу винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати.
Пунктом 1.3 договору визначено, що вид, об'єм, строки, вартість послуг перевізника за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок замовника (далі - "заявка"), які підлягають узгодженню у порядку, передбаченому п. 3.1. та 4.1. даного договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу експедитора у рамках цього договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін, а у випадку коли представник уповноважений належним чином оформленою довіреністю - достатньо його підпису), є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 1.4 договору на кожні окремі транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) оформляється заявка, що підписується сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.
У п. 5.1 договору визначено, що вартість ТЕП по даному договору визначається сторонами у заявках, що є невід'ємною чистиною даного договору.
Відповідно до вищевказаних умов договору сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток заявку №72 на перевезення вантажу від 21.08.2025, в якій погодили істотні умови перевезення вантажу, зокрема: назву вантажу (яйце куряче), вартість транспортно-експедиторських послуг (4000 євро + чеки на кордоні), дату завантаження 18.09.2025, крайню дату доставки 29.09.2025, адресу завантаження (м. Київ), адресу розвантаження (Толедо (Іспанія).
Приписами ст. 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Згідно з п. 3.8 договору відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість наданих послуг, погоджену у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника, підтверджені документально.
За умовами п. 5.3 договору оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку експедитора.
Сторони домовились, що грошові зобов'язання експедитора по цьому договору здійснюються в національній грошовій одиниці України (п. 5.4 договору).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов договору позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 212423,00 грн, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (СМR) № 4/BRV від 20.09.2025, яка містить відмітки про митне оформлення та прийняття вантажу одержувачем, а також актом надання послуг №343 від 01.10.2025.
Позивач виставив відповідачу рахунок №343 від 01.10.2025 на оплату вказаних послуг на суму 212423,00 грн.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом відповідач не здійснив оплату наданих послуг в розмірі 212423,00 грн.
Після відкриття провадження у справі №924/140/26 (ухвала від 09.02.2026) відповідно до платіжної інструкції №1868 від 02.04.2026 відповідач сплатив на користь позивача 25000,00 грн, які згідно з листом коригування платежу просив вважати такими, що сплачені на користь ПП "Експертиза-ПРТ" за виконане перевезення вантажу за маршрутом м.Київ - м.Толедо відповідно до акту надання послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025.
Таким чином, відповідач частково сплатив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.
З огляду на вказане, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 25000,00 грн основного боргу.
З огляду на часткову оплату, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 становить 187423,00 грн (212423,00 грн - 25000,00 грн).
Відповідач у відзиві на позов не заперечує свого обов'язку з оплати заборгованості за надання послуг з перевезення товару, однак звертає увагу, що оплата проводиться експедитором протягом 15 банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку - фактури. Разом з тим, зазначає, що він не отримував від позивача оригіналів заявки № 72 від 21.08.2025; CMR № 4/BRV; акту наданих послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025. Тому вважає, що має право притримати розрахунок з позивачем.
Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 5.6 договору не зважаючи на п. 5.3. договору, сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов'язань передбачених цим договором, а також всіх інших зобов'язань перевізника в т.ч., але не виключно фінансових зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі інших укладених правочинів між сторонами, без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження належного виконання обов'язку щодо надіслання оригіналів документів відповідачу, в тому числі заявки № 72 від 21.08.2025, міжнародної товарно - транспортної накладної (СМR) № 4/BRV від 20.09.2025, акту наданих послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025 позивач надав в матеріали справи, зокрема експрес-накладну ТОВ "Нова Пошта" №59001484228818 від 24.10.2025 про відправлення документів та трекінг поштових відправлень "Нової пошти"; роздруківку листування в мережі Viber між менеджером (управителем) на автомобільному транспорті ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_1. та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" ОСОБА_2; нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 03.03.2026.
Як вбачається із вищевказаних доказів, уповноваженими особами сторін під час виконання умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21082025-В від 21.08.2025, в тому числі заявки № 72 від 21.08.2025, були від позивача - ОСОБА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), від відповідача - ОСОБА_7 (номер мобільного телефону в тому числі НОМЕР_2 ), що узгоджується із положеннями п. 9.13 договору.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, викладених в заяві свідка від 03.03.2026, після одержання від ТОВ "Транскомгруп" (безпосереднього перевізника вантажу) оригіналів документів, 24.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиційні послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м.Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2) засобами поштового зв'язку через відділення "Нової пошти" у паперовому вигляді ОСОБА_1. згідно експрес-накладної №59001484228818 були надіслані документи: два оригінальних примірника заявки №72 від 21.08.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; два оригінальних примірника CMR №4BRV від 20.09.2025; два оригінальних примірника акту надання послуг №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; оригінальний примірник рахунку на оплату №343 від 01.10.2025 з мокрою печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ"; оригінальний примірник Factura DSVSA №0008418 від 23.09.2025; оригінальний примірник Factura VMHL251098247 від 23.09.2025. Як свідчить інформація з вебсайту "Нова пошта", дані документи були отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (ОСОБА_2) 27.10.2025. В подальшому один примірник заявки №72 від 21.08.2025 та акту надання послуг №343 від 01.10.2025 з мокрими печатками та підписами уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту рослин" та мокрими печатками та підписами уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ" був повернутий позивачу.
Зазначені пояснення свідка підтверджуються долученою до матеріалів справи експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001484228818 від 24.10.2025, відповідно до якої було здійснено відправлення документів відправником ОСОБА_1 одержувачу ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_2 за адресою: м.Київ, відділення № 128.
Саме вказана адреса для направлення кореспонденції була зазначена уповноваженою особою відповідача ОСОБА_8 у месенджері Viber (Вайбер).
Відповідно до трекінгу поштових відправлень "Нової пошти" та відмітки на експрес-накладній документи були отримані одержувачем ОСОБА_2 27.10.2025.
Вказаним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності у останнього оригіналів документів, необхідних для проведення оплати з позивачем за надані послуги.
При цьому суд також враховує, що зважаючи на зміст п. 3.7 договору, саме на позивача, як перевізника, покладається обов'язок скласти акт виконаних робіт/наданих послуг, який надається відповідачу і підлягає розгляду останнім протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання. У випадку відсутності протиріч чи зауважень відповідач зобов'язаний підписати такий акт та направити позивачу.
Також згідно з п. 4.1.1 договору позивач протягом 2-х робочих днів після підтвердження заявки електронною поштою, повинен направити відповідачу оригінал підтвердженої заявки. Оригінал заявки повинен містити печатку перевізника й бути підписаний уповноваженою на це посадовою особою.
В судовому засіданні, що відбулось 20.03.2026, позивач надав суду для огляду оригінали заявки № 72 від 21.08.2025, акту наданих послуг № 343 від 01.10.2025 та рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025, які містять підписи уповноважених осіб сторін та скріплені відтисками печаток.
Отже, наявність оригіналів таких документів у позивача з огляду на положення п.п. 3.7, 4.1.1 договору також свідчать, що позивач направляв відповідачу оригінали визначених у договорі документів, які після їх підписання відповідачем були повернуті на адресу позивача.
Додатково суд враховує, що на виконання умов договору №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.08.2025 позивач надавав відповідачу транспортно-експедиторські послуги і на підставі інших заявок, які не є предметом спору у даній справі. І документи на підтвердження надання таких послуг також надсилалось на ту ж саму адресу, що і по заявці № 72, що підтверджується експрес-накладними №59001470884116 від 07.10.2025, №59001477382518 від 15.10.2025, №59001461694986 від 24.09.2025, №59001464973957 від 29.09.2025. Вказане свідчить про усталену практику відносин між сторонами, що склалась в ході виконання умов договору.
За таких обставин, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи приписи ст. 79 ГПК України, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують факт надіслання відповідачу акту наданих послуг № 343 від 01.10.2025, рахунку на оплату № 343 від 01.10.2025 та отримання їх відповідачем 27.10.2025. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав.
Також суд зазначає, що встановлені обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Так, добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 910/10001/24).
Суд враховує, що до подання позивачем позову відповідач не висловлював будь-яких заперечень з приводу відсутності у останнього оригіналів документів, визначених договором, про що свідчить роздруківка листування в мережі Viber між менеджером (управителем) на автомобільному транспорті ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_1. та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" ОСОБА_2, відсутність відповіді на претензію №1/4ТОВ"СЗР"/ЮО/12.2025 від 15.12.2025, яка була отримана відповідачем 17.12.2025. Разом з тим, після звернення позивача до суду відповідач почав заперечувати факт наявності у нього оригіналів документів, що свідчить про недобросовісну поведінку останнього.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 187423,00 грн заборгованості за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 21082025-В від 21.08.2025, яку відповідач з огляду на положення п.5.3 договору зобов'язаний був сплатити не пізніше 17 листопада 2025 року (протягом 15 банківських днів з моменту одержання документів - 27.10.2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із порушенням відповідачем договірних зобов'язань, позивач заявив до стягнення з відповідача 1379,29 грн 3% річних за період з 18.11.2025 по 04.02.2026 та 424,85 грн інфляційних втрат, нарахованих за грудень 2025 року на суму заборгованості в розмірі 212423,00 грн.
Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.
Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивач заявив до стягнення з відповідача 14217,80 грн пені за період з 18.11.2025 по 04.02.2026, що нарахована на суму заборгованості в розмірі 212423,00 грн на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України із змінами, внесеними Законом України № 4196-IX від 09.01.2025.
Нарахування пені здійснено позивачем з врахуванням визначених п. 5.3 договору строків оплати наданих послуг та в розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 549 ЦК України, тому позивач обґрунтовано заявив до стягнення 14217,80 грн.
За таких обставин доводи відповідача з приводу того, що умовами договору не передбачено неустойки за порушення грошових зобов'язань є безпідставними, оскільки розмір пені визначений нормами ЦК України.
Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на подання позову через систему "Електронний суд" та зважаючи на закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 25000,00 грн, розподілу у даній справі підлягає судовий збір за вимогами про стягнення 203444,94 грн, який становить 2441,34 грн (203444,94 грн * 1,5% * 0,8).
Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 25000,00 грн основного боргу.
Позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 203444,94 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.19, офіс 3, код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Кірова, 1, код 34584229) 187423,00 грн (сто вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять три гривні 00 коп.) основного боргу, 424,85 грн (чотириста двадцять чотири гривні 85 коп.) інфляційних втрат, 1379,29 грн (одну тисячу триста сімдесят дев'ять гривень 29 коп.) 3% річних, 14217,80 грн (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять гривень 80 коп) пені, 2441,34 грн (дві тисячі чотириста сорок одну гривню 34 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 13.04.2026.
Суддя Л.О. Субботіна
Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.