вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/18/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
про стягнення в сумі 825 474,00 грн, та
за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині"
про розірвання договору та стягнення 3 575 094, 00 грн,
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): М. Галамазда, ордер серія АС № 1170352 від 12.01.2026,
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Р.Оспанов, ордер серія ВК № 1167588 від 02.03.2026, О.Басюк, ордер серія ВК № 1213106 від 23.02.2026, І. Пивоварчук, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягоди Волині" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про стягнення 825 474,00 грн за договором від 24.06.2025 № 4/М.
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.03.2026 (з урахуванням ухвали суду про внесення виправлень від 09.02.2026).
02.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір від 24.06.2025 № 4/М та стягнути з ТОВ "Ягоди Волині" 3 575 094, 00 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2026 розгляд справи № 918/18/26 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТДВ "Рівнехолод" до ТОВ "Ягоди Волині" про розірвання договору від 24.06.2025 № 4/М та стягнення 3 575 094, 00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 16.03.2026.
16.03.2026 від ТДВ "Рівнехолод" надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
У судових засіданнях оголошено перерви на 30.03.2026, 13.04.2026.
У судове засідання 13.04.2026 з'явилися представники сторін.
Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, вважає за необхідне зазначити таке.
Як установлено судом, первісна позовна заява обґрунтована тим, що 24.06.2025 між ТОВ "Ягоди Волині" (продавець) та ТДВ "Рівнехолод" (покупець) укладено договір, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар - ягоди малини органічної, ягоди обліпихи органічної (продукція) за цінами, визначеними у рахунках - фактурах, накладних, що є невід'ємною частиною договору. На виконання умов цього договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 4 400 568,00 грн, що підтверджується видатковими накладними. ТДВ "Рівнехолод" за отриману продукції розрахувався частково, сплативши 3 575 094,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції,, внаслідок чого за ТДВ "Рівнехолод" утворилась заборгованість у розмірі 825 474,00 грн, яку ТОВ "Ягоди Волині" просить стягнути у судовому порядку.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що 24.06.2025 між ТОВ "Ягоди Волині" (продавець) та ТДВ "Рівнехолод" (покупець) укладено договір, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар - ягоди малини органічної, ягоди обліпихи органічної (продукція) за цінами, визначеними у рахунках - фактурах, накладних, що є невід'ємною частиною договору. На виконання умов цього договору продавець поставив покупцю товар на загальну суму 4 400 568,00 грн, що підтверджується видатковими накладними. ТДВ "Рівнехолод" за отриману продукцію розрахувалося частково, сплативши 3 575 094,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції. З метою перевірки продукції на наявність пестицидів ТДВ “Рівнехолод» звернулось до незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) та передало відібрані зразки продукції. Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) проведені відповідні дослідження, за результатом яких виявлено наявність пестицидів у поставленій ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором продукції. ТДВ “Рівнехолод» звернулось з висновками незалежної акредитованої лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з метою з'ясування подальших можливих дій щодо продукції, отриманої від ТОВ “Ягоди Волині». Проаналізувавши надані сертифікати досліджень, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у своєму листі від 16.02.2026 зазначило про невідповідність відібраних зразків вимогам українського та європейського органічного законодавства та вказало, що обіг таких партій малини замороженої, як органічної, заборонено. При цьому зазначено про необхідність вилучення такої продукції з обігу, проведення розслідування та додаткових лабораторних досліджень. За наслідком проведення лабораторних досліджень зразків, відібраних 17.02.2026, складено експертний висновок від 20.02.2026, відповідно до якого досліджувана продукція не відповідає Регламенту європейського парламенту та Ради (ЄС) від 23.02.2005 №396/2005. Вказана обставина свідчить про істотне порушення умов договору, а відтак є підставою для відмови позивача від договору та повернення коштів в розумінні положень статті 678 ЦК України.
У свою чергу, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтоване тим, що Лабораторією GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) проведені відповідні дослідження, за результатом яких виявлено наявність пестицидів у поставленій ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором продукції. Також Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у своєму листі від 16.02.2026 зазначило про невідповідність відібраних зразків вимогам українського та європейського органічного законодавства та вказало, що обіг таких партій малини замороженої, як органічної, заборонено. Окрім цього, 18.02.2026 ТОВ “Органік Стандарт», як органом сертифікації ТОВ “Ягоди Волині» та ТДВ “Рівнехолод», проведено відбір зразків малини замороженої. Листом від 10.03.2026 № 222 ТОВ “Органік Стандарт» надало інформацію щодо досліджень зразків малини замороженої, де вказано, що продукцію малини від постачальника ТОВ “Ягоди Волині» розблоковано, оскільки заборонених речовин не виявлено, зазначено номер протоколу - С26014301, однак копій протоколів досліджень, у тому числі й протоколу С26014301, ТДВ “Рівнехолод» не надано. Ураховуючи викладене, на думку ТДВ “Рівнехолод», виникла ситуація, за якої наявна неповна інформація щодо дослідження зразків продукції, поставленої ТОВ “Ягоди Волині», а також суперечність між експертним висновком від 20.02.2026 №0022785 п/26, наданим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області, та інформацією, наданою ТОВ “Органік Стандарт». Зважаючи на викладене, існує необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої ТДВ “Рівнехолод» пропонує поставити такі питання: Чи наявні пестициди в продукції (ягода малини), яка поставлена ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором №4/М від 24.06.2025? Чи відповідає статусу “органічна» продукція (ягода малини), поставлена ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором №4/М від 24.06.2025? Чи відповідає продукція (ягода малини), поставлена ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором №4/М від 24.06.2025, за органолептичними показниками та фізико-хімічними властивостями вимогам чинної в Україні технічної документації, що ставляться до органічної продукції? Чи відповідає продукція (ягода малини), поставлена ТОВ “Ягоди Волині» для ТДВ “Рівнехолод» за договором №4/М від 24.06.2025, вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915? Окрім того, заявник просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30.03.2026 від ТОВ "Ягоди Волині" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно з якими сертифікати аналізів С25022841 та С25025676 стосуються продукції іншого підприємства і вони є лише “передумовою для виникнення сумнівів», а зміст цих документів прямо не вказує на те, що досліджувалася саме продукція ТОВ “Ягоди Волині». У Експертному висновку № 002785 п/26 від 20.02.2026 відсутня будь - яка інформація, що предметом експертного дослідження є саме продукція із “зразок 2: сейф - пакет ВІ0009948, зразок свідок (сейф-пакети, пломби А67458337 та А67458336.». Відповідач просить суд доручити експертам КНДІСЕ (у березні 2026 року) відібрати зразки продукції, яка була поставлена за договором №4/М. Однак остання партія товару була передана ще на початку вересня 2025 року. Товар передавався як свіжа малина у тарі постачальника. Відповідно до статті 675 ЦК України товар має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві. Відсутня повна гарантія того, що відбір зразків для судової експертизи та сама експертиза буде проведена саме товару ягоди малини виробництва ТОВ “Ягоди Волині». Тобто компетентним сертифікаційним органом ТОВ “Органік Стандарт», який проводив відбір зразків на підприємстві відповідача, за зверненням останнього, офіційно підтверджено чистоту саме тієї малини ("продукцію малини обсягом 26 740 кг від постачальника ТОВ “Ягоди Волині» розблоковано (зразок 004311, протокол заборонених речовин не виявлено"), яку поставило ТОВ “Ягоди Волині», її органічність та відповідність зазначеним Регламентам ЄС. Відповідно, відсутня перша і головна умова для призначення експертизи згідно зі статтею 99 ГПК України - немає обставин, що потребують з'ясування щодо партії товару. Зважаючи на викладене, ТОВ “Ягоди Волині» заперечує проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та її проведення. ТОВ “Ягоди Волині» заперечує, що заморожена малина, яка зберігається на складах ТДВ "Рівнехолод", є продукцією ТОВ “Ягоди Волині» і містить недозволені речовини (пестициди), оскільки продукція ягоди малини швидкозамороженої не поставлялася. Окрім того, на думку ТОВ “Ягоди Волині», документально підтверджені факти втрати простежуваності на підприємстві ТДВ "Рівнехолод", тривале (понад 5 місяців) зберігання продукції, а також зберігання на тих самих складах понад 90 тонн можливо забрудненої пестицидами малини іншого постачальника, що створює очевидний ризик підміни партій товару або перехресного забруднення. Звичайна товарознавча експертиза на наявність пестицидів (яку просить відповідач) не здатна дати відповідь на питання походження ягід. Лише порівняльний ДНК-аналіз (генетичний профіль) та морфологічне дослідження можуть довести, чи є заморожені ягоди на складі відповідача плодами тих самих рослин с саджанців малини, які культуруються на земельній ділянці позивача, що розташована у с. Трилісці Луцького району Волинської області, факти поставки ягід з поля у с. Трилісці підтверджуються наявними в справі товаро-транспортними накладними. Окрім того, ТОВ “Ягоди Волині», у випадку, якщо суд призначить у цій справі судову експертизу, просить поставити на вирішення експертів додаткові питання, а саме: Чи мають надані на дослідження зразки заморожених ягід малини (відібрані на складах ТДВ "Рівнехолод") ідентичний генетичний (ДНК) профіль та чи належать вони до того ж самого біологічного сорту, що й контрольні зразки рослин малини (пагони/коренева система/листя), відібрані на земельній ділянці ТОВ "Ягоди Волині" з кадастровим номером 0724585000:09:002:0299? Якщо у відібраних зразках (ягода малини) наявні залишки пестицидів, то який характер має це забруднення: поверхневий (речовина знаходиться на поверхні ягід, чи системний (речовина знаходиться всередині тканин ягід) та у якій концентрації відповідно? Якщо у відібраних зразках продукції (ягода малини) пестициди наявні - коли саме (в якому часовому проміжку) пестициди могли потрапити на цю продукцію? Якщо у відібраних зразках пестициди в продукції (ягода малини) наявні, чи могли вони потрапити до ягід малини під час здійснення технологічного процесу з переробки продукції, заморожування, зберігання в ТДВ "Рівнехолод"?
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об'єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.
У той же час у силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд, давши оцінку клопотанню позивача за зустрічною позовною заявою про призначення судової експертизи, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
Зокрема, як установлено судом із матеріалів справи, ТДВ “Рівнехолод», обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, посилається на поставку з боку ТОВ “Ягоди Волині» неякісної продукції - замороженої малини органічної, на підтвердження чого свідчать результати досліджень Лабораторії GALAB Laboratories (Гамбург, Німеччина) (дати замовлень: 25.08.2025, 10.09.2025), Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (16.02.2026). Натомість за висновками, наданими ТОВ “Органік Стандарт» (єдиний український орган із сертифікації органічного виробництва ), у малині заборонених речовин не виявлено. При цьому, як установлено судом із пояснень представників сторін, ТОВ “Органік Стандарт» здійснило відбір трьох зразків малини, один з яких був переданий на дослідження, а інші два (арбітражні зразки) залишилися на зберіганні у ТДВ “Рівнехолод» та ТОВ “Органік Стандарт». При наступному дослідженні арбітражного зразка, що перебув на зберіганні ТДВ «Рівнехолод», виявлено заборонені речовини, у зв'язку з чим продукцію малини замороженої від постачальника ТОВ “Ягоди Волині» заблоковано до завершення розслідування (лист ТОВ “Органік Стандарт» від 27.03.2026). Отже, докази у справі є взаємосуперечливими.
У свою чергу, з'ясування питання про те, чи відповідає поставлена за договором продукція встановленим вимогам, має безпосереднє значення для справи, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Ураховуючи підстави заявлених позовних вимог (як за первісною, так і за зустрічною позовними заявами), суд дійшов висновку, що обставини, які є важливими для вирішення спору по суті, підлягають з'ясуванню та потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для задоволення клопотання ТДВ “Рінехолод» та призначення у справі судової експертизи.
Щодо запитань, запропонованих ТОВ “Ягоди Волині», то суд зазначає таке.
Стосовно того, чи мають надані на дослідження зразки заморожених ягід малини (відібрані на складах ТДВ "Рівнехолод") ідентичний генетичний (ДНК) профіль та чи належать вони до того ж самого біологічного сорту, що й контрольні зразки рослин малини (пагони/коренева система/листя), відібрані на земельній ділянці ТОВ "Ягоди Волині" з кадастровим номером 0724585000:09:002:0299, то за наявними в матеріалах справи документами, зокрема сертифікованого рішення ТОВ “Органік Стандарт» по ТОВ "Ягоди Волині" від 01.10.2025, під час інспекції журнал обліку зібраної продукції не наданий, зі слів ТОВ "Ягоди Волині" обсяги зібраної продукції фіксуються у видатковій накладній у день збору і відправлення продукції покупцю, інформація по місце збору (№ поля) в останній не зазначається, дослідження грунту з метою моніторингу показників родючості та/або можливих ризиків забруднення продукції не проводилося. Відтак за матеріалами справи встановити, що збір спірної продукції відбувався саме на земельній ділянці, на яку вказує ТОВ "Ягоди Волині", неможливо.
Щодо питання про те, який характер має забруднення: поверхневий (речовина знаходиться на поверхні ягід, чи системний (речовина знаходиться всередині тканин ягід) та у якій концентрації, то відповідь на вказане питання не вплине на результат розгляду спору, оскільки сам факт наявності заборонених речовин зумовлює її невідповідність встановленим вимогам, незалежно від характеру та глибини забруднення.
Стосовно решти запитань ТОВ "Ягоди Волині", то вони, виходячи із заперечень, ґрунтуються на втраті простежуваності продукції на підприємстві ТДВ "Рівнехолод", її тривалому (понад 5 місяців) зберіганні, а також зберіганні на тих самих складах понад 90 тонн можливо забрудненої пестицидами малини іншого постачальника, що створює очевидний ризик підміни партій товару або перехресного забруднення. Заразом, як зазначалося, ТОВ “Органік Стандарт», яке є незалежною відносно сторін спору особою та єдиним в Україні органом із сертифікації органічного виробництва, під час відібрання для дослідження малини замороженої прослідкувало спірну продукцію від виробника (постачальника, ТОВ "Ягоди Волині") до місць зберігання покупця (ТДВ "Рівнехолод"). Також відповідач за зустрічною позовною заявою, стверджуючи, що у ТДВ "Рівнехолод" на зберіганні на тих самих складах знаходиться понад 90 тонн можливо забрудненої пестицидами малини іншого постачальника, будь-яких доказів на підтвердження відповідних обставин суду не надав, так само як і заявив клопотання про їх витребування. Слід зазначити, що згідно з інспекційними звітами ТОВ “Органік Стандарт» від 10.10.2025, 08.12.2025, 18.02.2026 встановлено прослідковуваність продукції, а також відповідність її технологічної обробки встановленим вимогам.
Окрім того, як установлено судом із пояснень представника ТОВ "Ягоди Волині", його занепокоєння пов'язане також з тим, що ТДВ "Рівнехолод" почало висловлювати незгоду із якістю продукції лише після звернення ТОВ "Ягоди Волині" до суду з відповідним позовом, тобто, на думку представника відповідача за зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічною позовною заявою міг навмисно/випадково зіпсувати чи замінити поставлений товар, аби не проводити розрахунки. Заразом така «підозра» спростовується матеріалами справи, оскільки дослідження поставленої ТОВ "Ягоди Волині" малини розпочалися ще у серпні 2025 року, тоді як позов пред'явлено 12.01.2026. Окрім того, ТДВ "Рівнехолод" сплачено за поставлений товар 3 575 094, 00 грн (81,24% від вартості товару), залишок заборгованості становить 825 474,00 грн (18,76%), вочевидь, економічно вигідно та доцільно, зважаючи на мету здійснення господарської діяльності, експортувати товар, а не втягуватися у тривалі судові провадження, які унеможливлять реалізацію малини до завершення вирішення спору, а строк повернення грошових коштів, які швидко знецінюються, у випадку можливого позитивного для ТДВ "Рівнехолод" вирішення спору, взагалі не відомий. Отже, такий підхід є щонайменше нелогічним.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення на вирішення експерта питань, запропонованих ТОВ "Ягоди Волині", з огляду на їх необґрунтованість.
Суд визначає, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Щодо витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Отже, витрати з оплати експертизи слід покласти на ТДВ “Рівнехолод».
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.
2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 02883096).
3. На вирішення експерта поставити таке питання:
- Чи відповідає статусу “органічна» продукція (ягода малини), поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю “Ягоди Волині» для Товариства з додатковою відповідальністю “Рівнехолод» за договором №4/М від 24.06.2025, зокрема чи відсутні у ній залишки пестицидів та чи відповідає вона вимогам регламентів ЄС, а саме: Регламенту (ЄС) 2018/848, Регламенту (ЄС) 396/2005 із чинними правками, Регламенту (ЄС) 2023/915?
4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.
5. Експертові, якому доручено виконання вказаної експертизи:
- у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;
- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань;
- не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.
6. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 02883096).
7. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, докази оплати надати суду.
8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової експертизи).
Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 13.04.2026.
Суддя О. Андрійчук