65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3441/19
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідачів:
- Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради: не з'явився;
- виконавчого комітету Одеської міської ради: Асташенкова О.І в порядку самопредставництва;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (вх. №2-165/24 від 30.01.2024) про розподіл витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 1 827 448,00 грн, -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (далі по тексту - ТОВ «Спектр») до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі по тексту - Управління), виконавчого комітету Одеської міської ради було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача збитків у розмірі 838 724,00 грн, судового збору у розмірі 12 580,86 грн.
30.01.2024 до суду від ТОВ «Спектр» надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 40 584,00 грн.
Ухвалою суду від 31.01.2024 заява позивача була призначена до розгляду в засіданні суду.
09.02.2024 до суду від виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволення заяви позивача про розподіл витрат на правову допомогу з підставі відсутності у договорі про надання правової допомоги та акті приймання-передачі наданих послуг умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. Відповідач також звертає увагу на затягування розгляду даної справи представником позивача у зв'язку з поданням позову до неналежного відповідача та зверненням до суду на стадії розгляду справи по суті із клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача. Ненадання позивачем доказів понесення витрат на правову допомогу у розмірі 12 584,00 грн про обставину понесення яких позивачем було повідомлено у попередньому розрахунку, згідно з позицією відповідача також є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Спектр». При цьому у поданих до суду поясненнях відповідач просить суд зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, у випадку встановлення судом підстав для задоволення заяви позивача.
Управління не скористалося наданим законом правом на подання пояснень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою від 05.03.2024 судом було зупинено провадження у справі №916/3441/19 з розгляду заяви ТОВ «Спектр» про розподіл витрат на правову допомогу до моменту повернення матеріалів справи №916/3441/19 до Господарського суду Одеської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 рішення суду від 25.01.2024 було скасовано частково, резолютивну частину викладено у новій редакції про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача збитків у розмірі по 838 724,00 грн, розподілено судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою від 17.12.2025 судом було поновлено провадження у справі №916/3441/19 з розгляду заяви ТОВ «Спектр» про розподіл витрат на правову допомогу із призначенням судового засідання.
18.12.2025 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 17.12.2025 про витребування матеріалів справи №916/3441/19 для розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради.
Ухвалою від 19.12.2025 судом було зупинено провадження у справі №916/3441/19 з розгляду заяви ТОВ «Спектр» до моменту повернення матеріалів справи до суду.
Постановою Верховного Суду від 11.03.2026 рішення від 25.01.2024 та постанова від 20.11.2025 (у оскаржуваних частинах) у справі №916/3441/19 були залишені без змін.
24.03.2026 матеріали справи №916/3441/19 надійшли до Господарського суду Одеської області та 25.03.2026 були передані канцелярією на сектор судді.
Ухвалою від 25.03.2026 судом було поновлено провадження у справі №916/3441/19 з розгляду заяви ТОВ «Спектр» про розподіл витрат на правову допомогу із призначенням судового засідання на 01.04.2026 о 13:45 год., явка представників сторін у якому була визнана судом необов'язковою.
ТОВ «Спектр» та Управління були повідомлені про призначене судом засідання шляхом отримання ухвали суду від 25.03.2026 у власних електронних кабінетах в підсистемі «Електронний суд».
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про покладення на відповідачів витрат на правову допомогу, господарський суд виходить із наступного.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Слід зазначити, що позивачем у позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 12 584,00 грн, з яких 5808,00 грн - зустріч, консультація, узгодження правової позиції (6 годин), 6776,00 грн - підготовка та подання позовної заяви (7 годин).
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням від 25.01.2024 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» було задоволено частково.
30.01.2024 до суду від ТОВ «Спектр» надійшла заява про розподіл понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 40 584,00 грн.
Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги від 08.01.2020, укладений між позивачем (Клієнт) та адвокатським об'єднанням «Грищенко та партнери Одеса» (Адвокатське об'єднання), а також акт наданих послуг від 26.01.2024 та рахунок №121 від 26.01.2023.
Слід зазначити, що інтереси позивача під час вирішення даної справи господарським судом до ухвалення судового рішення представляла адвокат Петрова А.М., яка діяла на підставі виданого адвокатським об'єднанням «Грищенко та партнери Одеса» ордеру з посиланням на договір про надання правової допомоги від 08.01.2020.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі. Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу щодо компенсації за незаконне знищення нерухомого майна в рамках судової справи №916/3441/19 у обсязі, передбаченому договором.
Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 сторони погодили, що розмір гонорару становить 28 000,00 грн за представництво інтересів в суді першої інстанції. Під час визначення розміру гонорару були враховані складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та значення справи для клієнта. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунків. Акти виконаних робіт та рахунки складаються Адвокатським об'єднанням та надаються Клієнту за результатом наданих послуг. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений п. 9.5. цього договору.
Клієнт зобов'язується оплатити рахунок протягом 60 банківських днів з дати набрання законної сили рішенням у справі, якщо сторони не домовилися про інше (п. 5.1 договору про надання правової допомоги від 08.01.2020).
26.01.2023 адвокатським об'єднанням «Грищенко та партнери Одеса» було виставлено позивачу рахунок №121 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 08.01.2020.
Згідно з актом наданих послуг від 26.01.2024, підписаним позивачем та адвокатським об'єднанням «Грищенко та партнери Одеса», загальна вартість наданих юридичних послуг складає 28 000,00 грн та включає в себе наступні послуги: проведення усної консультації в рамках судової справи №916/3441/19, аналіз та збір доказової бази для подання позовної заяви (2 години роботи адвоката); моніторинг законодавчої бази та судової практики (3 години роботи адвоката); написання та подання клопотання про відкладення розгляду справи (0,5 годин роботи адвоката); написання та подання клопотання про зупинення провадження по справі (1 година роботи адвоката); написання та подання клопотання про поновлення провадження по справі (1 година роботи адвоката); написання та подання клопотання про зміну предмета позову (3 години роботи адвоката); написання та подання додаткових пояснень (4,5 години роботи адвоката); написання та подання клопотання про повернення до підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача (2 години роботи адвоката); підготовка до судових засідань та участь у 13-ти судових засіданнях (13 годин роботи адвоката); написання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (1 година роботи адвоката).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (зі змінами) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 дійшов висновку, що суди, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Договором про надання правової допомоги від 08.01.2020 передбачено, що розмір гонорару за представництво інтересів в суді першої інстанції становить 28 000,00 грн. Враховуючи умови договору, якими встановлено фіксований розмір гонорару за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови ТОВ «Спектр» у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідачів витрат у розмірі 12 584,00 грн, заявлених до стягнення згідно з попереднім розрахунком витрат на правову допомогу.
При наданні оцінки питанню наявності підстав для стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 28 000,00 грн, суд враховує наступне.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (зі змінами) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 дійшов висновку, що суди, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Договір про надання правової допомоги від 08.01.2020 містить фіксований розмір гонорару, а, отже, відсутність у такому договорі умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, на що звертав увагу виконавчий комітет Одеської міської ради, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл понесених витрат.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 по справі №910/9714/22 дійшов висновку, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Позивачем заявлені до стягнення витрати на написання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (1 година роботи адвоката), які згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, розподілу між сторонами не підлягають. Орієнтовна вартість 1 години роботи адвоката згідно з актом наданих послуг від 26.01.2024 має становити до 903,00 грн (28 000,00 грн /31 годину), а, отже, у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат у розмірі 903,00 грн необхідно відмовити.
Враховуючи часткове задоволення заявлених ТОВ «Спектр» позовних вимог на суму 1 677 448,00 грн згідно з постановою суду апеляційної інстанції від 20.11.2025, господарський суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача шляхом покладення на відповідачів витрат на правову допомогу у загальному розмірі 24 000,00 грн, тобто на кожного з відповідачів слід покласти витрати у розмірі по 12 000,00 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
При цьому, господарським судом відхиляються доводи виконавчого комітету Одеської міської ради про затягування позивачем розгляду справи як на підставу для відмови у задоволенні заяви оскільки під час постановлення ухвали від 11.09.2023 про повернення справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача судом не було встановлено обставин, які могли свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи часткове задоволення заявлених ТОВ «Спектр» позовних вимог, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для присудження до стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн з кожного. В іншій частині заяви позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 123, 126-129, 221, 236 - 238, 244 ГПК України, суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради /65022, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовська, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 25830731/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» /65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64; ідентифікаційний код 19045131/ витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн /дванадцять тисяч грн 00 коп./.
3. Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради /65026, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 04056919/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» /65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64; ідентифікаційний код 19045131/ витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн /дванадцять тисяч грн 00 коп./.
4. В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складено 13.04.2026.
Суддя С.П. Желєзна