13.04.2026 р. Справа № 914/1069/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Б. Яворського,
розглянув заяву: ОСОБА_1 , м. Моршин Львівської області,
про забезпечення позову у порядку п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України (вх.№10045/26 від 09.04.2026),
у справі №914/1069/26
за позовом: ОСОБА_1 , м. Моршин Львівської області,
до відповідача 1: Малого приватного підприємства «Олімпік», м. Моршин Львівської області,
до відповідача 2: Дочірнього підприємства «Олімпік Плюс» МПП «Олімпік», с. Угерсько Львівської області,
про визнання недійсним акту, скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки.
Без повідомлення учасників справи.
На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» 08.04.2026 ОСОБА_1 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816га, АДРЕСА_1 ), що перебуває у власності ДП «Олімпік Плюс» МПП «Олімпік» (ЄДРПОУ 45912578); заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, с. Угерсько, вул. Львівська, 18, Стрийський район, Львівська обл., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3152689546253) такі реєстраційні дії: реєстрацію переходу права власності; реєстрацію іпотеки або інших обтяжень; реєстрацію сервітутів, суперфіцію, емфітевзису та інших речових прав; відкриття нового розділу в ДРРП щодо зазначеної земельної ділянки - окрім дій, необхідних для виконання судового рішення у цій справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2026 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Б. Яворському.
9-10.04.2026 суддя перебував на навчанні, яке проводила НШСУ.
09.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 «Забезпечення позову» Господарського процесуального кодексу України, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.
Частиною 10 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Можливість застосування до спірних правовідносин аналогії закону наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, де зазначено, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд встановив, що зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, подана через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» та підписана ЕЦП уповноваженою особою.
Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до її розгляду судом, суд за аналогією до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України вважає за доцільне задовольнити таку та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Примітка: з огляду на те, що заява з додатками подана засобами електронного зв'язку, направлення такої не здійснюється.
Суддя Яворський Б.І.