13.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/5344/25)
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп'яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 (повне рішення складено та підписано 16.03.2026, суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/3426/24 (904/5344/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.15/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 33384643)
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд.16, ідентифікаційний номер юридичної особи 45291657)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання реєстрації транспортного засобу
в межах справи №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820081)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
про визнання банкрутом
19.09.2025 до господарського суду через систему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «ЕМ Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява до відповідача-1 ТОВ «Майн Трейд» та відповідача-2 ОСОБА_1 , за змістом якої позивач просить суд:
1. Визнати недійсним правочин - Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (код ЄДРПОУ 33384643, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1).
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2025 2 універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року.
3. Витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб марки MERCEDESBENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску.
4. Зобов'язати Головний сервісний центр МВС (код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45291657) зареєструвати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд», відповідача-2 ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання реєстрації транспортного засобу задоволено частково.
Визнано недійсним правочин - акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» 06.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25) у частині: визнання недійсним правочину - Акту приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн;
- ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В..
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі. В додатках відповідний платіжний документ не значиться.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3633,60 грн та розраховується наступним чином: 3 028,00 грн (за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 3 633,60 грн.
Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн.
Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Апелянтом доказів направлення скарги третій особі- 2 «Зейналовій Любові Сергіївни» по справі не надано.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати судового збору, на належні реквізити у сумі 3633,60 грн;
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи-2 ОСОБА_2 .
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко