13.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/1329/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 (доповідач),
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та представників:
від ІНФОРМАЦІЯ_1 (скаржника): не з'явився;
від ПОГ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": не з'явився;
від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": не з'явився;
арбітражний керуючий: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2026 (постановлену суддею ОСОБА_5 у м. Запоріжжі, повна ухвала складена 18.02.2026)
у справі № 908/1329/23
про банкрутство Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (м. Запоріжжя);
кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область);
арбітражний керуючий ОСОБА_6 ,
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1329/23 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
У подальшому, 06.09.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій заявник просив суд:
- зобов'язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора;
- зобов'язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 11.03.2019 по дату їх надання до контролюючого органу;
- зобов'язати ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
Заява обґрунтована наступним:
- відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", визначено провести перевірку товариства з 11.07.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період з 11.03.2019 по 17.07.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- з метою вручення посадовим особам копії Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 10.07.2023 № 1207-п фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_1 11.07.2023 було здійснено вихід на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 посадові особи або законні (уповноважені) представники Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відсутні;
- враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, неможливо вручити копію Наказу на проведення перевірки від 10.07.2023 № 1207-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". У зв'язку з чим, було складено Акт від 11.07.2023 № 701/08-01-07-04/42876878 "Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою". Вищевикладене не дає можливості встановити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов'язань на кожній ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей (робіт тощо);
- отже, Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надано документів та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78.1.7 Податкового кодексу України;
- відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;
- оскільки перевірку боржника провести фізично неможливо через відсутність Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за своєю податковою адресою, то єдиною можливістю діяти відповідно до чинного податкового законодавства є звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, в порядку підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який передбачає, що контролюючі органи, визначені в підпункті 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;
- з огляду на неможливість проведення контролюючим органом податкової перевірки боржника, а також ненадання самим боржником документів фінансово-господарської діяльності задля можливості здійснення податковим органом своїх прямих обов'язків, передбачених Податковим кодексом України, ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника - Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2026 у справі №908/1329/23 відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала обґрунтована наступним:
- матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. При цьому, суд звернув увагу, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. З тексту Акту від 11.07.2023 вбачається, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 з'явилися 11.07.2023 за адресою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою вручення Наказу на перевірку від 10.07.2023 № 1207-п та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось через відсутність посадових осіб боржника;
- не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Втім, матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів пред'явлення або надіслання боржнику Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Доказів направлення керівнику боржника Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять;
- отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо завчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи;
- Наказом від 10.07.2023 № 1207-п визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів з 11.07.2023, який станом на день подання заяви до суду (06.09.2023) минув;
- при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України);
- згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже суд може зобов'язати надати саме докази вчинення певних дій, чи витребувати докази за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, а не зобов'язувати учасників справи вчиняти певні дії. Тобто, до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого;
- норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи чи забезпечити доступ до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності;
- таким чином, дослідивши докази, надані податковим органом на підтвердження обставин, викладених у заяві, в контексті статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що приписи законодавства не передбачають можливості зобов'язання судом розпорядника майна, посадових осіб боржника чи ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства боржника;
- норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання (витребування) платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи;
- проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом;
- обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_5 з апеляційною скаргою (вх. № суду 49027 від 27.02.2026), в якій просить скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2026 по справі №908/1329/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється органом, який здійснює перевірки даного платника податків, відносно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, та який наділений всіма функціями контролюючого органу та податкового контролю щодо дотримання ним вимог податкового та митного законодавства. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову перевірку у разі коли, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що контролюючий орган самостійно визначає коли саме проводити перевірки та підстави для проведення податкової перевірки;
- згідно з частиною 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки;
- відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78, пункту 522 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, з метою його особистого вручення до початку проведення зазначеної перевірки (що не заборонено діючим податковим законодавством), фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_6 було здійснено вихід за податковою адресою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". При виїзді на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв'язку з чим було складено Акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства, посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою. У даному Акті зазначено, що в результаті виходу встановлено, що підприємство та посадові особи боржника за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленнями посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо. Отже, вищевикладене не дає можливості встановити повну схему фінансово-господарських відносин та повноту нарахування і сплати податкових зобов'язань на кожній ланці ланцюга проходження ТМЦ (робіт тощо) та свідчить про відсутність Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять нереальність здійснення операцій. Зокрема, Підприємством об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78 Податкового кодексу України. Забезпечення проведення перевірки для достовірного і повного визначення сум податків, що підлягала сплаті Підприємством об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до державного бюджету за період його діяльності, та, відповідно, погашення донарахованих сум податків та зборів в межах справи про банкрутство № 908/1329/25 на користь бюджету є економічними інтересами Держави, які полягають у отриманні належних сум платежів і відповідно виконання дохідної частини державного бюджету, визначеної Бюджетним кодексом України та безумовного дотримання припису статті 67 Конституції України;
- право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки;
- відсутність у контролюючого органу первинної фінансово господарської документації унеможливлює проведення податкової перевірки, обов'язковість проведення якої передбачена положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, тому відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про вилучення документів фінансово-господарської діяльності боржника фактично обмежує контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство і набуття цим органом статусу кредитора, що суперечить меті господарського судочинства у справах про банкрутство, оскільки не дотримується захисту публічного інтересу;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 дійшов неправомірного висновку, зазначивши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства банкрута у строки, визначені законодавством. Даний висновок є неправомірним з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою саме із тієї причини, що в контролюючого органу не було ніякої можливості здійснити перевірку відповідно до чинного законодавства через відсутність боржника - Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за своєю податковою адресою. Податковий орган суто фізично не мав можливості провести перевірку саме тому й звертався як до керівника так і до суду першої інстанції, зокрема, із проханням про надання документів фінансово-господарської діяльності задля можливості реалізації функцій та обов'язків, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими чинним нормативно-правовими актами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 (доповідач), суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.03.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № суду 2803/26 від 05.03.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вказане, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.04.2026.
У судове засідання 13.04.2026 представники скаржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " та арбітражний керуючий не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.
Також судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме:
- шляхом направлення ухвали суду від 06.03.2026 скаржнику та арбітражному керуючому до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 06.03.2026 доставлена до Електронного кабінету скаржника та арбітражного керуючого - 06.03.2026 до 17 години (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 06.03.2026);
- шляхом направлення ухвали суду від 06.03.2026 поштовим зв'язком через АТ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " на офіційні адреси Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". Слід відзначити, що поштові відправлення на офіційні адреси зазначених учасників справи, в яких містилася ухвала суду від 06.03.2026, були повернуті за зворотною адресою з довідками АТ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, з урахуванням положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " у паперовому вигляді в дати, зазначені в довідках форми 20 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ".
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, фізичну особу - підприємця.
Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил.
Враховуючи викладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця.
За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання зазначеними вище учасниками справи вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Особа, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинна докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.
В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення всіх учасників справи про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв'язку.
Також, апеляційний господарський суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2026 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 06.03.2026, зареєстровано в реєстрі - 06.03.2026 та забезпечено надання загального доступу 09.03.2026, тобто завчасно; отже у всіх учасників справи були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).
З урахуванням наведеного, всі учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2026 по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
ІНФОРМАЦІЯ_12 , що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 06.03.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.
У судовому засіданні 13.04.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст апеляційної скарги та її вимоги.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
Згідно з положеннями частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У судовому засіданні 13.04.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1329/23 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.07.2023, зокрема, віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_9 " у розмірі 5 318 719 грн 82 коп. основного боргу до четвертої черги задоволення; підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 10.08.2023.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.08.2023 у справі №908/1329/23 припинено процедуру розпорядження майном Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; припинено повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_7 ; визнано Підприємство об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.11.2025 ліквідатором боржника - Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ; зобов'язано ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_6 завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
У той же час, 06.09.2023 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій заявник просив суд:
- зобов'язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора;
- зобов'язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію, надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 11.03.2019 по дату їх надання до контролюючого органу;
- зобов'язати ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.
З цього приводу апеляційним господарським судом встановлено таке.
Відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 №1207-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", визначено провести перевірку Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з 11.07.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 11.03.2019 по 17.07.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк.с. 3).
Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 , складено Акт від 11.07.2023 № 701/08-01-07-04/42876878 "Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою", зі змісту якого слідує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено вихід на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 , з метою проведення документальної позапланової перевірки; за результатами виходу на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 встановлено відсутність посадових осіб підприємства за вказаною адресою, що унеможливлює вручення Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (арк.с.4).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2026 у справі №908/1329/23 відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала обґрунтована, зокрема, наступним:
- не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення;
- Наказом від 10.07.2023 № 1207-п визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів з 11.07.2023, який станом на день подання заяви до суду (06.09.2023) минув;
- матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Податковим кодексом України дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки;
- згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже суд може зобов'язати надати саме докази вчинення певних дій, чи витребувати докази за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, а не зобов'язувати учасників справи вчиняти певні дії. Тобто, до компетенції суду не входить витребуваання (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого;
- норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання (витребування) платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, стаття 440 із наступними змінами).
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як було зазначено вище, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", визначено провести перевірку Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з 11.07.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 11.03.2019 по 17.07.2023 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк.с. 3).
Так, відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, з метою особистого вручення вищевказаного наказу, було здійснено вихід на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 .
Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що на адресу розпорядника майна ОСОБА_7 та на адресу керівника боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Як було зазначено вище, працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 , складено від 11.07.2023 № 701/08-01-07-04/42876878 "Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою", зі змісту якого слідує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено вихід на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 , з метою проведення документальної позапланової перевірки; за результатами виходу на податкову адресу Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 встановлено відсутність посадових осіб підприємства за вказаною адресою, що унеможливлює вручення Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (арк.с.4).
Відповідно до пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно з Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 №1207-п "Проо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 11.07.2023 тривалістю 5 робочих днів.
В той же час, із заявою податковий орган звернувся до суду 06.09.2023, тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до Наказу від 10.07.2023 № 1207-п.
Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З тексту ж Акту від 11.07.2023 № 701/08-01-07-04/42876878 "Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою" убачається, що представники ІНФОРМАЦІЯ_1 з'явилися 11.07.2023 за податковою адресою Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_1 , з метою вручення Наказу на перевірку від 10.07.2023 № 1207-п, пред'явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось, у зв'язку з відсутністю посадових осіб боржника.
Колегія суддів зауважує, що висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв'язку із відсутністю посадових осіб боржника за його місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової; Акт не містить інформації про повторний вихід (у інший робочий час).
Більше того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.07.2022 у справі № 908/564/21, не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Отже, апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Водночас, до заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано належних доказів надіслання або вручення керівнику Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до початку проведення перевірки Наказу від 10.07.2023 № 1207-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення (скаржником долучено лише поштова квитанція та список згрупованих відправлень, серед яких наявні два поштових відправлення на адреси керівника та арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які не містять відомостей, які б дозволили суду встановити факт направлення конкретних документів боржнику (відсутній опис вкладення)).
Отже, матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних доказів пред'явлення або надіслання боржнику Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З огляду на що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже суд може зобов'язати надати саме докази вчинення певних дій, чи витребувати докази за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, а не зобов'язувати учасників справи вчиняти певні дії.
Тобто, до компетенції суду не входить витребування (спонукання) розпорядника майна чи ліквідатора надавати податковим органам, документи щодо діяльності підприємства-боржника, у тому числі його ліквідаційний баланс та докази закриття розрахункових рахунків. Набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство податковий орган отримує можливість знайомитися з матеріалами справи, у тому числі документами щодо фінансово-господарської діяльності боржника та звітом арбітражного керуючого
Крім того, відповідно до положень пункту 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. А наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому ОСОБА_6 , як ліквідатору, в подальшому не направлявся і обставин щодо відмови ліквідатора Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у проведенні вказаної перевірки судом не встановлено.
Відповідно до пункту 85.1. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.
Пунктом 85.4. статті 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Крім того, на час прийняття податковим органом Наказу від 10.07.2023 № 1207-п тривала судова процедура розпорядженням майном, що була введена на підставі ухвали суду від 30.05.2023, арбітражний керуючий ОСОБА_7 виконував повноваження розпорядника майна, а відповідно до повноважень, встановлених пунктом 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з введення процедури розпорядження майном, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь-які документи фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку.
Колегія суддів констатує, що належних доказів направлення ліквідатору боржника ОСОБА_6 , як керівнику підприємства після визнання Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (10.08.2023), наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 1207-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.
Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 у справі № 380/13588/23 наведені наступні правові висновки: "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 Податкового кодексу України.
З аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.
Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Положення пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України вимагають наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.".
Також колегія суддів звертає увагу на норми підпункту 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, на які посилається ІНФОРМАЦІЯ_1 в апеляційній скарзі, як на підставу для звернення з заявою про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах справи № 908/3689/25 про банкрутство Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Так, згідно з підпунктом 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу пункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Підприємства об'єднання громадян " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та звернення ІНФОРМАЦІЯ_13 до господарського суду із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах такого кримінального провадження.
У постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 наведені наступні правові висновки: "У Податковому кодексі України немає визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.
Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).
Отже, у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.
Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.
Також частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше.
При цьому Суд звертає увагу, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.
Отже, норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання (витребування) платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи.".
Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.
Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України, не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тобто, обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, - ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.02.2026 у справі № 908/1329/23, відсутні, тому у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
В силу частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 287 Господарського процесуального кодексу України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 269, 270, 275 - 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2026 у справі № 908/1329/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2026 у справі №908/1329/23 - залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4. Матеріали справи № 908/1329/23 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена та підписана 13.04.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3