про залишення апеляційної скарги без руху
13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1982/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» (вх. №698П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 у справі №917/1982/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ», вул. Заводська, буд. 9А, с-ще Чутове, Полтавський р-н, Полтавська обл., ЄДРПОУ 36564953
до Акціонерного товариства «ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО», вул. Старий Поділ 5, м. Полтава, Полтавська обл., 36022, ЄДРПОУ 00131819
про визнання незаконним та скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» звернулось з позовом до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним рішення засідання комісії останнього від 11.09.2025, оформленого протоколом №016931 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ незаконним та скасувати його.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 у справі №917/1982/25 (суддя Сірош Д.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.02.2026 у справі №917/1982/25 повністю і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; стягнути з Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в загальному розмірі 5329,28 грн. Водночас в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (3028 грн мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у 2025 році) * 150% * 0,8 (коефіцієнт у зв'язку із поданням апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд»)).
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3633,60 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов