вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" квітня 2026 р. Справа№ 910/19894/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Бестаченко О.Л.
Шаратова Ю.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 (повний текст підписано 20.03.2026)
у справі №910/19894/20 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
про відшкодування шкоди, ціна позову 32371259,35 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/19894/20 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2026 (шляхом направлення поштовим відправленням) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Бестаченко О.Л., Шаратов Ю.А.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, колегією суддів заявлено про самовідвід у справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що:
Позовні вимоги у справі обґрунтовано тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" позивачем було виявлено прийняття на той час керівництвом Банку в особі голови та членів правління рішень (оформлені протоколами №№ 11 від 31 січня 2012 р., 13 від 31 січня 2012 р., 5 від 16 січня 2012 р., 10 від 25 січня 2012 р.), які спричинили збитки Банку та його кредиторам.
Зокрема, дії відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі-відповідачі відповідно 1-6) - пов'язаних осіб (відповідно голова наглядової ради, власник істотної участі Банку; голова правління, голова кредитного комітету; головний бухгалтер, член кредитного комітету; заступник голови правління, член правління; заступник голови правління, член кредитного комітету; начальник управління фінансового моніторингу, член правління), які полягали у здійсненні операцій з придбання неліквідних цінних паперів емітентів ТОВ "Руфасбуд", ТОВ "КУА "Прем'єр Ессет Менеджмент" ЗДПІФ "Капітал", ТОВ "КУА "Холдинг Груп" ЗДПІФ "ПІФ", призвели до завдання Банку шкоди у загальному розмірі 32371259,35 грн.
Судом досліджувались положення Статуту Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", зокрема, п. 12.1., відповідно до якого Правління є виконавчим органом Банку, який очолює голова правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, крім питань, що визначені законодавством, цим Статутом або рішення Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
Під час прийняття рішення судом також досліджувались положення ч. 3, 4 ст.92 ЦК України, статті 63 Закону "Про акціонерні товариства" (у редакції станом на 2012 - 2013 роки).
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Відповідно до вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А., які входять до складу першої судової палати суду є, зокрема, спори із земельних відносин.
Спори, що виникають з корпоративних відносин, зокрема пов'язані з діяльністю органів управління товариства; відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, виникають з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/19894/20 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, справа №910/19894/20 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А. про самовідвід у справі №910/19894/20 задовольнити.
2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі №910/19894/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді О.Л. Бестаченко
Ю.А. Шаратов