Постанова від 01.04.2026 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/1064/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025

та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025

у справі №920/1061/23(920/1064/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер"

про стягнення 217416,80 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до справи третіх осіб; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено; поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено; продовжено позивачу строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 202836,61 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 до 31.05.2025, 12563,65 грн інфляційних втрат, 2016,54 грн 3% річних та 2609,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалами суду першої інстанції, Мале приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Сільвер" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі № 920/1061/23(920/1064/25); розглядати справу за правилами загального позовного провадження; апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25) та заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 202836,61 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 до 31.05.2025, 12563,65 грн інфляційних втрат, 2016,54 грн 3% річних та 2609,00 грн судового збору залишити без задоволення; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково- виробничий центр "Сільвер" судові витрати, понесені останнім, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу (правову) допомогу; про дату розгляду справи повідомити сторони.

До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, в якому скаржник просить задовольнити клопотання Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про витребування доказів; витребувати у Комунального підприємства "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 23993825; місцезнаходження: 41100, Україна, Сумська обл., місто Шостка, вулиця Горького, будинок, 4) копію інвентаризаційної справи щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Студентська,буд. 6-а; витребувати у позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; код ЄДРПОУ 34113412) докази (письмові), що обґрунтовують його позовні вимоги і заперечення відповідача, а саме:

- які наступні характеристики будівлі по вул. Студентській, буд. 6а в місті Шостка:

- опалювальна площа будинку,

- опалювальна площа приміщень з централ. опаленням,

- опалювальна площа приміщень з індивідуальним опаленням,

- площа для розподілення опалення,

- площа для розподілення загально будинкових потреб (ЗБП),

якими доказами це підтверджується;

- на якій правовій підставі та якими доказами це підтверджується, що споживачем прийнятого теплоносія на тепловому вузлі будівлі по вул. Студентській, буд. 6а за період часу з 01.02.2024 по 31.05.2025 було Комунальне підприємство Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" (код ЄДРПОУ 30256978);

- на якій правовій підставі та якими доказами це підтверджується, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" мало право складати Акти приймання теплоносія на опалювальний об'єкт та перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія, зокрема, за участю Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" (код ЄДРПОУ 30256978) за період часу з 01.02.2024 по 31.05.2025;

- чи встановлено в будинку № 6-А по вулиці Студентській в місті Шостка теплові лічильники, якщо так, то які саме, на підставі якої проектної документації, кому вони належать, коли перевірялася їх відповідність метрологічним характеристикам, придатність до застосування; одночасно надати завірені належним чином копії вищевказаних доказів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково- виробничий центр "Сільвер" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/1064/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення 217416,80 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) до надходження матеріалів справи №920/1061/23(920/1064/25) до Північного апеляційного господарського суду.

28.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(920/1064/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25); розгляд апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів у справі призначено на 10.12.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.11.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.12.2025.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшло клопотання про залучення Шосткинської міської ради (код ЄДРПОУ 36080075) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в якому заявник просить задовольнити заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про залучення Шосткинської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; постановити ухвалу про залучення Шосткинської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшло клопотання про залучення Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в якій заявник просить задовольнити заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про залучення Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; постановити ухвалу про залучення Комунального підприємства Промислово- виробниче об'єднання "Енергія" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

18.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшов відзив, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін; відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів; надати можливість представнику відповідача, Спиридонову Артему Андрійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )) брати участь в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2025, у справі №920/1061/23(920/1064/25), в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

20.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Балаклацького Вячеслава Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1061/23(920/1064/25) в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25), призначений на 10.12.2025 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25), призначений на 10.12.2025 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

10.12.2025 у судове засідання з'явились представники Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з'явився у судовому засіданні в режимі відоконференцзв'язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у розгляді апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) оголошено перерву на 18.02.2026; запропоновано позивачу у строк до 01.02.2026 надати пояснення щодо розрахункових відомостей, зазначених у рахунках за заявлений у позові період, які містяться у матеріалах справи, з посиланням на докази, що подавались до суду першої інстанції та наявні в матеріалах справи (із врахуванням доводів апеляційної скарги). Крім того, судом відмовлено у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" про залучення до участі у справі Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" та Шосткинської міської ради в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, обгрунтування чого викладено у відповідній ухвалі суду.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких заявник зазначає, що відомості щодо площі будинків, житлових приміщень (квартир) з централізованою системою опалення взято з даних комп'ютерної програми БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». При цьому інформаційна база стосовно площ щодо розподілення опалення була передана ТОВ «ШП «Харківененргоремонт» попереднім надавачем послуг з централізованого опалення - ТОВ «Шостка-Тепло». Крім того, площа будинків не є сталою величиною та може змінюватись (корегуватись).

У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(920/1064/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 прийнято апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у розгляді апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025, на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 та на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) оголошено перерву на 01.04.2026 об 11 год. 00 хв. Надано позивачу строк до 02.03.2026 для надання пояснень з питання повірки лічильників під час воєнного стану.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшли додаткові пояснення з питання повірки лічильників під час воєнного стану.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 01.04.206 з'явився представник скаржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" шляхом відеоконференцзв'язку.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб всебічно, повно, об'єктивно та правильно розглянути апеляційну скаргу.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та заперечення на ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 та від 08.09.2025. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 920/1061/23(920/1064/25). Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не врахував рішення Господарського суду Сумської області від 11.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 920/916/20, якими встановлено, зокрема, наступні обставини: - у приміщеннях МПП "НВЦ "Сільвер" у будинку № 6А по вулиці Студентській (вул. Баумана) в місті Шостка опалювальні прилади було відключено шляхом їх демонтажу, - позивачем не доведено, яка загальна опалювальна площа будинку № 6а по вулиці Студентській (вул. Баумана) у місті Шостка - 3977,0 кв.м, чи - 3 178,2 кв.м, оскільки ним суду надано докази, в яких була зазначена опалювальна площа цього будинку і 3977,0 кв.м, і 3 178,2 кв.м. Як зазначає скаржник, після ухвалення 30.06.2021 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 920/916/20 у приміщеннях МПП "НВЦ "Сільвер" у будинку № 6А по вулиці Студентській (вул. Баумана) в місті Шостка нічого не змінилося: опалювальні прилади все ще було відключено шляхом їх демонтажу. ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" не зверталося до МПП "НВЦ "Сільвер" з пропозиціями укласти новий договір про надання послуги з теплопостачання, ніяких рахунків за надані послуги та жодних претензій щодо не оплати послуг з постачання теплової енергії відповідачу не надсилало. У свою чергу, МПП "НВЦ "Сільвер", враховуючи, що опалювальні прилади будо демонтовано, також не зверталося до ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" щодо укладення договору про надання послуги з теплопостачання, не надсилало ніяких заяв-приєднань до договору про надання послуги з теплопостачання. Оскільки МПП "НВЦ "Сільвер" не користувалося послугами з постачання теплової енергії, то воно і не здійснювало їх оплату ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт". ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" не надаються послуги МПП "НВЦ "Сільвер" з постачання теплової енергії.

Також апелянт зазначає, що з розрахунків заборгованості за використану теплову енергію, наданих позивачем, неможливо встановити дійсну опалювальну площу будинку, оскільки навіть в цих рахунках вона різниться. Так, у розрахунках заборгованості за використану теплову енергію: у розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 22 807,89 грн.; розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 21 527,59 грн. - позивачем вказана загальна опалювальна площа будинку - 13 438,300 м2. У розрахунках заборгованості за використану теплову енергію: за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 5 164,41 грн. позивачем вже вказана загальна опалювальна площа будинку - 13 437,100 м2. У розрахунках заборгованості за використану теплову енергію: за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 22 903,09 грн.; розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.12.2024 по 31.12.2024. НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 29 670,11 грн.; розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 32 718,91 грн.; розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 31 276,10 грн.; - розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 28 927,64 грн.; - розрахунку заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 НВЦ «Сільвер» за адресою: вул. Студентська буд. 6а договір від 01.10.2021 № 373 на суму 7 615,61 грн - позивачем знову змінена загальна опалювальна площа будинку - 13 436,500 м2. Скаржник наголошує, що позивачем взагалі не надано доказів, що підтверджують реальну загальну опалювальну площу будинку, її збільшення та зменшення, хоча розрахунки заборгованості за використану теплову енергію, надані позивачем, свідчать про протилежне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) слід залишити без змін. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25 слід залишити без змін. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

З 15.10.2006 ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комтітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 № 226.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тобто позивач є виконавцем комунальної послуги у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 217416 грн 80 коп. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.05.2025, з яких: 202836,61 грн основний борг, 12563,65 грн інфляційні втрати, 2016,54 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 2609,00 грн.

В обгрунтування заявленого позову вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з 01.02.2024 по 31.05.2025 надавало послугу з постачання теплової енергії, у тому числі для багатоквартирного будинку № 6А по вулиці Студентська в місті Шостка. У зазначеному вище багатоквартирному будинку провадить свою господарську діяльність Мале приватне підприємство "Науково-виробничий центр "Сільвер", яке є власником нежитлового вбудованого приміщення магазину, загальною площею 366,7 кв.м, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачем, в свою чергу, не було сплачено вартість наданої послуги з постачання теплової енергії за вказаний вище період, що являє собою прострочення відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до справи третіх осіб; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача про витребування у Комунального підприємства "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" копію інвентаризаційної справи щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Студентська, 6А, м. Шостка; витребування у Шосткинської міської ради інформації про результати розгляду заяви МПП "НВЦ "Сільвер" про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень, що належить на праві власності МПП "НВЦ "Сільвер" та розташовані у багатоквартирному 9-ти поверховому будинку № 6А по вулиці Студентська у місті Шостка від центрального опалення слід зазначити наступне.

В обґрунтування клопотання про витребування інвентаризаційної справи, представник відповідача зазначив, що інвентаризаційна справа містить матеріали технічної інвентаризації, що характеризують цей об'єкт нерухомого майна, який може підтвердити наступне: кому на праві власності належить багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Шостка, вул. Студентська, 6А, на підставі яких правовстановлюючих документів; яка загальна площа багатоквартирного будинку; яка опалювальна площа багатоквартирного будинку та інші технічні характеристики цього будинку.

У клопотанні представник відповідача зазначив, що на час підготовки відзиву відповіді КП "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" та Шосткинська міська рада на адвокатські запити не надали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки інвентаризаційна справа - це збірник (сукупність) документів різного характеру та спрямування, що стосуються усіх приміщень і власників багатоквартиного будинку, а представник відповідача не обґрунтував необхідності витребування судом всієї інвентаризаційної справи, не зазначив конкретний доказ (докази), що міститья в ній, не обґрунтував обставин, які можуть підтвердити саме інвентаризаційна справа в цілому, а не певні документи з неї.

В обґрунтування клопотання про витребування у Шосткинської міської ради інформації про результати розгляду заяви МПП "НВЦ "Сільвер" про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень, представник відповідача зазначав, що саме протиправна бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області призвела до безпідставного нарахування ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" відповідачу заборгованості у розмірі 217416,80 грн.

Водночас, вимога представника відповідача про витребування у Шосткинської міської ради інформації про результати розгляду заяви МПП "НВЦ "Сільвер" про відокремлення (відключення) нежитлових приміщень стосується обставин, пов'язаних з захистом прав відповідача в процесі відключення нежитлових приміщень, що належать на праві власності відповідачу, від централізованого опалення та гарячого водопостачання. Таким чином, як вірно зауважено судом, дана вимога виходить за межі предмета доказування у цій справі.

Щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Шосткинської міської ради та Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія"

В обгрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що оскільки протиправна бездіяльність Шосткинської міської ради призвела до безпідставного нарахування позивачем відповідачу заборгованості, рішення суду вплине на її права та обов'язки, яка не є стороною у справі і саме з неї може бути стягнуто вищевказану заборгованість.

Крім того, складені акти та показники теплових лічильників співробітниками Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" безпосередньо призвели до того, що позивач розрахував розмір заборгованості та звернувся до відповідача з позовом. За таких обставин рішення суду вплине на права та обов'язки Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія", яке не є стороною у справі.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши зазначені клопотання, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні, оскільки, враховуючи предмет позову та характер спору, рішення за результатами його вирішення не може вплинути на права та обов'язки Шосткинської міської ради, у тому числі щодо розгляду заяви відповідача про відключення нежитлових приміщень від централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також Комунального підприємства Промислово-виробниче об'єднання "Енергія", у тому числі щодо підписання його представниками актів приймання теплоносія на опалювальний об'єкт, приймання теплоносія, перевірки роботи системи опалення та зняття показань теплового лічильника.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частинами 3, 4, 5 статті 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 статті 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі дозволяли розгляд справи у спрощеному провадженні, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено; поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів; у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено; продовжено позивачу строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, 22.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому відповідач просив суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача докази (письмові), що обгрунтовують його позовні вимоги і заперечення відповідача.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що представник відповідача намагався самостійно отримати докази, звернувшись 02.08.2025 та 05.08.2025 з адвокатськими запитами до позивача і на час підготовки відзиву, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк на надання відповідей на адвокатські запити, ще не сплив, відповіді на них не надійшли, про що було зазначено у відзиві. Вказане спричинило пропуск процесуального строку на подання до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини наведені представником відповідача в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів за висновком суду є поважними та об'єктивними.

З огляду на викладене, суд правомірно задовольнив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання щодо витребування доказів та поновив відповідачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить чіткого переліку конкретних документів або інформації, яку потрібно витребувати, а натомість, формулюється як запитання, які є фактично мотивами заперечень відповідача проти позову, його оцінки доданих позивачем до позовної заяви доказів. Натомість заявник має вказати про необхідність витребування певного виду документу, що відповідатиме наведеним засобам доказування, а не будь-якої інформації загалом.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, прийнявши до уваги викладені в ньому доводи по суті справи.

Крім того, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції правомірно продовжив позивачу строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи, враховуючи що відповідне клопотання подано в якості заперечень на контраргументи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) позов задоволено повністю; стягнуто з Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 202836,61 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 до 31.05.2025, 12563,65 грн інфляційних втрат, 2016,54 грн 3% річних та 2609,00 грн судового збору.

Судова колегія з вказаним висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

На підставі ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов'язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Текст публічного договору приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії було розміщено на офіційному вебсайті ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" https://shkhaer.com.ua/consumers/typical-individual-contract/ та на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради - shostka-rada.gov.ua.

Предметом Договору є надання виконавцем споживачу послуги з постачання теплової енергії, обсяг якої визначається, зокрема, як частина обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення.

Враховуючи правову природу договору послуг, до предмету доказування входить факт надання виконавцем замовнику відповідної послуги, оскільки у разі ненадання послуги визначеної якості у замовника не виникає обов'язку з її оплати.

Крім того, для стягнення заборгованості за поставлену позивачем та фактично спожиту відповідачем теплову енергію, доказуванню підлягає обсяг спожитої теплової енергії та її вартість.

Відповідно до п. 11 договору обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315).

Розділом ІІІ Методики № 315 передбачено, що загальний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень у розрахунковому періоді визначається так:

- за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) за його наявності;

- розрахунковим методом у разі тимчасового виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку відповідно до розділу ХІ цієї Методики;

- розрахунковим методом у разі відсутності вузла комерційного обліку за нормою споживання теплової енергії у будівлі / будинку. Такий обсяг споживання теплової енергії у будівлі / будинку підлягає щомісячному коригуванню виконавцем за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря у відповідності до формул 10, 11 цього розділу (пункт 1).

За змістом пункту 2 розділу ІІІ Методики № 315 норма споживання теплової енергії у будівлі / будинку протягом опалювального періоду розраховується як співвідношення нормативного споживання теплової енергії будівлею / будинком за опалювальний період до загальної опалювальної площі будівлі / будинку, та розраховується за формулою, яка враховує, зокрема, кількість теплової енергії, спожитої будівлею / будинком за опалювальний період, яка розраховується за формулою, що в свою чергу враховує, зокрема, нормативне теплове навантаження будівлі / будинку. Відповідно, фактичний обсяг спожитої у будівлі / будинку теплової енергії у розрахунковому періоді розраховується за формулою 11, одним із елементів якої є нормативне теплове навантаження будинку.

Відповідно до надах позивачем за первісним позовом розрахунків, нарахування здійснено за наступною формулою:

Споживання тепловї енергії для потреб опалення приміщення = (Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення опалення) * Гкал на опалення.

Споживання тепловї енергії для загальнобудинкових потреб =(Опалювальна площа приміщення/Площа для розподілення МЗК)*Гкал на загальнобудинкові потреби.

Колегія суддів враховує пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" відносно того, що відомості щодо опалювальної площі будинків, житлових приміщень (квартир) з централізованою системою опалення взято з даних комп'ютерної програми БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». При цьому інформаційна база стосовно площ щодо розподілення опалення була передана ТОВ «ШП «Харківененргоремонт» попереднім надавачем послуг з централізованого опалення - ТОВ «Шостка-Тепло». Крім того, опалювальн площа будинків (приміщень) не є сталою величиною та може змінюватись (корегуватись).

Колегія суддів вбачає, що подані до суду позивачем розрахунки не є належними доказами надання послуг позивачем та фактичного отримання послуг відповідачем. Матеріали справи не містять всієї повноти первинних документів, які б належним чином підтверджували всі дані, зазначені у розрахунках позивача за заявлений період, зокрема, належними первинними документами не підтверджено опалювальну площу будинку № 6А по вулиці Студентська у місті Шостка, інформація відносно площ щодо розподілення опалення.

Відсутність в матеріалах справи первинних документів на підтвердження цих даних унеможливлює перевірку правильності здійснених позивачем розрахунків заборгованості із врахуванням формули, яка застосовується для нарахувань.

Первинні документи, які б могли підтвердити дані, які використані позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період суду у повному обсязі не надані, на вимогу суду апеляційної інстанції позивач не зміг послатись на відповідні первинні документи, наявні в матеріалах справи, на обгрунтування вказаних вище даних, використаних позивачем у розрахунках заборгованості за заявлений період.

Так, позивач послався на дані з інформаційної бази попереднього надавача послуг, на підставі яких сформована комп'ютерна програма БАС-ЖКГ ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Проте, первинних документів на підставі яких сформована інформаційна база попереднього надавача послуг суду не надано, актуальність даних станом на заявлений у позові період не підтверджено в суді, при тому, що сам позивач зазначає про те, що площа будинків (приміщень) не є сталою величиною та може змінюватись.

Як вірно зауважив скаржник в апеляційній скарзі, в розрахунках заборгованості містяться посилання на різну загальну опалювальну площу будинку: (13 438,300 м2; 13437,100 м2; 13 436,500 м2).

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за послуги опалення у заявленому обсязі на заявлену суму не доведений позивачем, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, позивач не довів отримання відповідачем певних послуг на заявлену суму та не обгрунтував належними первинними документами розрахунок заборгованості. Вказане є підставою визнання заявленного боргу недоведеним.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд вваважає, що наявність обставин, на які посилається скаржник, як на підставу своїх заперчень, вважається доведеною, оскільки вищевказані докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Це питання вирішено судом відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині сплати основного боргу є необгрунтованими, тому похідні позовні вимоги про стягнення 12563,65 грн інфляційних втрат та 2016,54 грн 3% річних відхиляються судом.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" слід задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) залишити без змін. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25 залишити без змін. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25 залишити без змін.

Рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі №920/1061/23(920/1064/25) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь Малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр "Сільвер" 3913,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1061/23(920/1064/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текс складено 13.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко