Постанова від 01.04.2026 по справі 911/828/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа№ 911/828/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2026,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство)

у справі №911/828/25 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 ухвалено:

"Відкрити провадження у справі № 911/828/25 за заявою ТОВ "Інвест Трансфер" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510).

Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Інвест Трансфер" до Боржника - ТОВ "Преміорі" у сумі 62484204,00 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510), відповідно до законодавства.

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510) арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича (свідоцтво № 973 від 21.05.2013, адреса: 08135, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Гоголя, 42, оф. 2; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/828/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510), текст якого додається.

Зобов'язати арбітражного керуючого Прядка А.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов'язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 28.04.2025.

Зобов'язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 12.05.2025.

Зобов'язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 12.05.2025.

Попереднє засідання господарського суду призначити на " 29" квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

Судові витрати ТОВ "Інвест Трансфер" у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24224,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покласти на ТОВ "Преміорі", які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Заяву арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Прядку А.М., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 та поновити Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25; залучити Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі №911/828/25 як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення; відмовити у відкритті провадження у справі №911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про відкриття провадження у справі про банкрутство; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) судові витрати по справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

23.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2024 про відмову у залученні до участі у справі, ознайомленні з матеріалами справи та відкладенні підготовчого засідання у справі №911/828/25 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, залучення чи відмову у залученні скаржника до участі у справі, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 до надходження матеріалів справи №911/828/25 до Північного апеляційного господарського суду.

30.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява про долучення доказів, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.04.2025 №15 на суму 36336,00 грн.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) був присутній під час проголошення скороченого тексту ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), а відтак, скаржник знав про оскаржувану ухвалу та міг ознайомитись з її повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень з дня опублікування. При цьому зазначає, що звернення із запитом до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваного рішення є створенням штучних умов для поновлення строку.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшла заява, до якої долучено звукозапис та протокол судового засідання від 18.03.2025, оскільки через технічний збій вони не додані до заперечень.

28.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №911/828/25 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 залишено без руху; роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження інших доводів, викладених у цьому клопотанні, та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражним керуючим Прядку А.М. та Потупало Н.І.; роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражним керуючим Прядку А.М. та Потупало Н.І., апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява про долучення доказів на виконання вимог ухвали, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками арбітражним керуючим Прядку А.М. та Потупало Н.І.

12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25, в якому скаржник зазначає, що відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя, пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру, а недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, скаржнику не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 18.03.2025.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Преміорі" надійшли заперечення проти клопотання про поновлення процесуального строку, в яких боржник зазначає, що компанія Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD): - була присутня в особі свого представника на судовому засіданні 18.03.2025, в якому було винесено оскаржувану ухвалу - 18.03.2025 довідалася про винесення оскаржуваної ухвали - мала реальну можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали з 26.03.2025 та з необхідними матеріалами справи - мала реальну можливість отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції з 24.03.2025 - з заявою про отримання оскаржуваної ухвали звернулася до суду першої інстанції лише 10.04.2025 - після закінчення строку на апеляційне оскарження - не навела доводів щодо наявності дійсно істотних перешкод чи труднощів в реалізації права на апеляційне оскарження, які були об'єктивно непереборними та не залежали від її волевиявлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 задоволено; поновлено Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 о 10 год. 15 хв; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.07.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2025. В ухвалі судом зазначено, що суд апеляційної інстанції має дослідити, чи стосується судове рішення, що оскаржується, безпосередньо прав, інтересів та (або) обов'язків особи, що подала апеляційну скаргу. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.07.2018 у справі №911/2635/17 та від 06.08.2018 у справі №910/14369/16. Крім того, суд має перевірити доводи скаржника щодо наявності фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/828/25 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення; відмовити у відкритті провадження у справі №911/828/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про відкриття провадження у справі про банкрутство; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" на користь Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) судові витрати по справі. Право на оскарження скаржник обгрунтовує тим, що в даній справі допускається проникнення за "корпоративну завісу" та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшов супровідний лист, до якого долучено докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам, визнаним судом першої інстанції, до яких додані: загальновідома інформація з відкритих джерел щодо Рижкової О.В., витяг з ЄДРПОУ щодо АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", загальновідома інформація щодо АТ"ЗНВКІФ" Базис Траст".

16.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник наводить обгрунтування наявності на його думку спору про право. Скаржник зазначає, що ціна права вимоги ПрАТ "Росава" до ТОВ "Преміорі" була занижена на 44792059,17 грн. Враховуючи, що реалізація майна ПрАТ "Росава" на торгах 13.11.2024 відбулась за заниженою ціною - 34022283,92 грн, тому ці торги, на думку скаржника, є несправедливими та не можуть створити правомірні наслідки не лише для його учасників - ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. та АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", але й для ТОВ "Інвест Трансфер". Також скаржник наводить доводи, які стосуються взаємних розрахунків між АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" (Цедент) та ТОВ "Інвест Трансфер" (Цесіонарій), оскільки на його думку, матеріали справи не містять доказів боргових зобов'язань АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" перед ТОВ "Інвест Трансфер", як і не містять належних та достатніх доказів здійснення ТОВ "Інвест Трансфер" оплати на користь АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" за відступлену вимогу за договором цесії (відступлення права вимоги) від 06.03.2025 № 06/03.

16.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам, визнаним судом першої інстанції.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшла заява, до якої долучено докази направлення цієї апеляційної скарги кредиторам, які були визнані судом першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 - залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору (36336,00 грн) та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25, підтвердивши свої доводи належними доказами.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшло клопотання, в якому заявник просить пояснення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 16.07.2025 залишити без розгляду; докази, які додані до пояснень представника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) Мартиновського О.В. від 16.07.2025, не приймати до розгляду та не враховувати їх при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі №911/828/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

У судове засідання 30.07.2025 з'явились представники Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ТОВ "Преміорі", ТОВ "Інвест Трансфер" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD). Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) підтримав своє клопотання щодо залучення його як учасника справи в якості уповноваженої особи засновника боржника та свої додаткові пояснення, подані до суду, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання цих додаткових письмових пояснень, оскільки скаржник не був учасником справи; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" підтримав своє клопотання, яким він заперечує проти пояснень представника Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та просив залишити їх без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 оголошено перерву на 15.10.2025.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому вказані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 та до якого долучено квитанцію про переказ готівки від 07.08.2025 №9 на суму 36336,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 задоволено; поновлено Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.09.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додані копії довіреності, свідоцтва про право займатись адвокатською діяльністю, акт зарахування оплати заставного майна, придбаного на аукціоні, виписки за рахунками, копія постанови Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №911/2498/18 (911/2934/20), копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №911/2498/18 (911/2934/20), копія протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20241025-68010 від13.11.2024, копія ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі №911/2498/18 та копія ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі №911/2498/18.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якій заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 11.07.2025 року (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 про відкриття провадження у справі №911/828/25 про банкрутство ТОВ "Преміорі".

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого долучено копії довіреності та платіжних інструкцій про часткове погашення боргу АТ "Росава" перед ТОВ "Преміорі".

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано копію довіреності.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі як уповноважену особу засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

30.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшла заява про залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі № 911/828/25 як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

01.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" надішли заперечення проти клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі як уповноважену особу засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

07.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" надійшли доповнення до заперечень проти клопотання Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до участі у справі як уповноважену особу засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому заявник просить продовжити представнику Преміоррі ЛТД адвокату Мартиновському О.В. строк на подачу додаткових доказів, що додаються, та приєднати до матеріалів справи №911/828/25 копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/828/25, а також копію свідоцтва про реєстрацію приватного товариства з обмеженою відповідальністю Преміоррі ЛТД, відомості про нове призначення Преміоррі ЛТД, інформацію про посадових осіб Преміоррі ЛТД та Типовий статут для приватних акціонерних товариств, які перекладено українською мовою.

У судове засідання 15.10.2025 з'явились представники Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ТОВ "Преміорі", ТОВ "Інвест Трансфер" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD). Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом заслухано всі заяви, клопотання, заперечення, подані скаржником та учасниками справи, заслухано пояснення скаржника та учасників справи по доводах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) підтримав всі свої клопотання, просив відмовити у долучення доказів, що додані до відзивів на апеляційні скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Hjldings LTD) заперечили проти всіх клопотань, заявлених скаржником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву на 21.10.2025.

У судовому засіданні представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) підтримав всі свої клопотання, просив відмовити у долученні доказів, що додані до відзивів на апеляційні скарги. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Hjldings LTD) заперечили проти всіх клопотань, заявлених скаржником. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Hjldings LTD) підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" про закриття апеляційного провадження. Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) заперечив проти клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву на 21.10.2025.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому заявник просить продовжити представнику Преміоррі ЛТД адвокату Мартиновському О.В. строк на подачу додаткових доказів, що додаються, та приєднати до матеріалів справи №911/828/25 копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/828/25, а також копію свідоцтва про реєстрацію приватного товариства з обмеженою відповідальністю Преміоррі ЛТД, відомості про нове призначення Преміоррі ЛТД, інформацію про посадових осіб Преміоррі ЛТД та Типовий статут для приватних акціонерних товариств, які перекладено українською мовою, копію рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" від 18.07.2025 з доказами його отримання, що додаються; прийняти до розгляду докази, які додані Преміоррі ЛТД до його апеляційної скарги (та доповнень до неї), що розглядається, та приєднати їх до матеріалів справи; при розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах ТОВ "Преміорі" на ухвалу від 18.03.2025 у справі №911/828/25 дослідити та врахувати всі наявні у Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/828/25 у їх сукупності, в тому числі матеріали всіх апеляційних проваджень у даній справі.

У судове засідання 21.10.2025 з'явились представники Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ТОВ "Преміорі" та ТОВ "Інвест Трансфер". Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" заперечили проти всіх клопотань, заявлених скаржником.

Учасники справи надавали пояснення щодо доводів апеляційної скарги та доказів, долучених скаржником та учасниками справи до суду апеляційної інстанції, та щодо поважності підстав їх прийняття судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву на 04.11.2025.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах ТОВ "Преміорі" підтримав свої клопотання, заявлені в суді апеляційної інстанції.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Hjldings LTD) підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" про закриття апеляційного провадження.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах ТОВ "Преміорі" заперечив проти клопотання про закриття апеляційного провадження.

Учасники справи надавали пояснення щодо доводів апеляційної скарги та доказів, долучених скаржником та учасниками справи, та щодо поважності підстав їх долучення до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах ТОВ "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву до 04.11.2025.

У судове засідання 04.11.2025 з'явились представники Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), ТОВ "Преміорі", ТОВ "Інвест Трансфер" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD). Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) заявив клопотання про перевірку повноважень представника Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD). Заявив клопотання про визначення статусу скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву до 10.12.2025; надано можливість учасникам справи у строк до 20.11.2025 подати до суду письмові пояснення щодо повноважень представника Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) - адвоката Білоус Т.А. (із доказами їх надіслання іншим учасникам справи та скаржнику).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву до 10.12.2025; надано можливість учасникам справи у строк до 20.11.2025 подати до суду письмові пояснення щодо повноважень представника Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) - адвоката Білоус Т.А. (із доказами їх надіслання іншим учасникам справи та скаржнику).

20.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) надійшли пояснення щодо повноважень представника Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) - адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни.

У судове засідання 10.12.2025 з'явилися представники Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) та ТОВ "Інвест Трансфер". Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом поставлено на обговорення питання об'єднання апеляційних скарг Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 в одне апеляційне провадження. Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) заперечував, а представники компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) та ТОВ "Інвест Трансфер" не заперечували проти об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Суд, порадившись на місці ухвалив: об'єднати апеляційні скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги ухвалено розглядати спільно, про що зазначено в ухвалі від 10.12.2025.

Судовою колегією ставилась на обговорення заява Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) підтримав свою заяву. Представники компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) та ТОВ "Інвест Трансфер" заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила: залишити без задоволення заяву Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про залучення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", обгрунтування чого наведені в ухвалі від 10.12.2025.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" щодо залишення без розгляду додаткових пояснень Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD. Взяти до уваги додаткові пояснення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 16.07.2025, поновити строк на подання додаткових доказів, долучених до вказаних додаткових пояснень, підстави чого наведені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у поновленні строку ТОВ "Інвест Трансфер" на подання доповнень до заперечень (вх. 24468), причини пропуску строку судом визнано неповажними. Звернення із такими доповненнями до заперечень у встановлений судом строк залежало виключно від волі заявника, непереборні обставини, які б виключили можливість звернутись до суду із цими доповненнями в строк, встановлений судом, заявником не доведені, обгрунтування чого викладено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 об'єднано апеляційні скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; у розгляді апеляційних скарг Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 оголошено перерву до 18.02.2026.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій заявник зазначив, що представник, адвокат Білоус Т.А. не має можливості з'явитися у призначене судове засідання у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник зазначив, що ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович прийматиме участь у зборах кредиторів по справі №910/18499/20 за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Охріменко О.О.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник зазначив, що його представник братиме участь в іншому судовому засіданні у справі №911/3001/25, в якому будуть розглядатись клопотання про залучення третьої особи, про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №911/828/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 прийнято апеляційні скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 до свого провадження у новому складі суду.

18.02.2026 у судове засідання з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", всі інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні учасники справи надавали свої пояснення по суті заявлених у справі клопотань та по суті апеляційних скарг.

Під час судового засідання 18.02.2026 оголошено повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у розгляді апеляційних скарг Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (вх. №2770/25 від 23.04.2025) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №4848/25 від 14.07.2025) на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 оголошено перерву до 01.04.2026 о 10 год. 00 хв.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено, що 01.04.2026 о 10:30 в Господарському суді Київської області призначено розгляд справи №911/3950/25 за позовом ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості. Також 01.04.2026 об 11:30 в Господарському суді Київської області призначено розгляд справи №911/3001/25 за позовною заявою Комунального підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ТОВ «Леваневського 28» про стягнення заборгованості. При цьому представником Комунального підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у справах №911/3950/25 та №911/3001/25 є адвокат Гринчук О.Ю. При цьому адвокат Гринчук О.Ю. буде брати участь в засіданні Господарського суду Київської області. З урахуванням можливої затримки в початку засідань, тривалості судових засідань, а також знаходження Північного апеляційного господарського суду та Господарського суду Київської області за різними адресами, адвокат Гринчук О.Ю., який є представником ТОВ «Преміорі», фізично не зможе взяти участь у засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №911/828/25.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено, що адвокат Білоус Т.А. братиме участь у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/3253/25, що призначено 01.04.2026 о 10:30.

01.04.2026 у судове засідання з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегією суддів відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

У вказаних клопотаннях про відкладенння не наведено обставин, які б унеможливлювали подальше вирішення апеляційних скарг без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) у даному судовому засіданні. Заявники не зазначили, що мають намір повідомити суду нові обставини чи подати нові докази, тощо, відповідні відзиви на апеляційні скарги, письмові пояснення цих сторін досліджені судом.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, сторона не обмежена кількістю представників, які можуть представляти її інтереси в суді.

Відповідно до рекомендацій, викладених у пункті 2.3 Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду у 2024 році, не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи: участь учасника справи у розгляді іншої справи, що проводиться у цьому самому або іншому суді, в тому числі суді вищої інстанції, яке було призначено або заплановано після призначення слухання у цій справі; сторона, яка наполягає на відкладенні справи, має довести виключність та непоборність для неї обставин для відкладення розгляду справи та надати докази вжиття всіх розумних заходів для запобігання відкладення судового засідання.

Колегія суддів враховує, що судове засідання на 01.04.2026 у справі №911/3950/25 призначено ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2026, у справі №911/3001/25 ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2026, у справі №904/3253/25 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду ухвалою від 09.03.2026.

Водночас, якщо у вищевказаних справах №911/3950/25, №911/3001/25 інтереси Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" представляє саме адвокат Гринчук О.Ю., а у справі № 904/3253/25 інтереси одного із сторін представляє адвокат Білоус Т.А.,

у даній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Компанії Екселленд Холдінгс ЛТД (Excelland Holdings LTD) було достатньо часу для забезпечення явки інших представників у судове засідання. До того ж, сторони у клопотаннях про відкладення не наводять суду обставин неможливості вирішення апеляційних скарг у відповідному судовому засіданні без їх участі, відзиви, письмові пояснення на апеляційні скарги цих сторін досдіжені судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням розумності строків розгляду справи судом, оскільки явка учасників справи обов'язковою не визнавалась, в даному випадку апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні без участі учасників справи, представники яких не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні колегією суддів вирішено задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" про долучення до матеріалів справи доказів, які додано до відзиву на апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та клопотання ТОВ "Преміорі" про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про часткове погашення боргу АТ "Росава" перед ТОВ "Преміорі", які додано до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", враховуючи, що відповідні докази подано в якості контраргументів на доводи апеляційних скарг, які в суді першої інстанції не розглядались.

Крім того, судова колегія враховує, що частина поданих доказів - копія протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20241025-68010 від13.11.2024, акт зарахування оплати заставного майна, придбаного на аукціоні, вже наявні у матеріалах справи та були долучені ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" просив суд апеляційої інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначено, що відповідно до правових висновків у постанові Верховного Суду від 24.01.2025 у cправі № 916/2786/23 уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка попередньо не була визнана учасником справи про банкрутство ухвалою суду за її заявою в порядку статей 169 та 170 ГПК України, не позбавлена права на апеляційне та (у визначених законом випадках) касаційне оскарження судових рішень у такій справі з одночасним доведенням свого статусу на підставі відповідних доказів. Таким правом наділений також засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100 % корпоративних прав боржника та, відповідно, може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Відтак, суди апеляційної чи касаційної інстанції під час вирішення питання прийнятності відповідно апеляційної чи касаційної скарги не позбавлені можливості дослідити отримані докази, зокрема, наявності у заявника 100 % корпоративних прав чи відповідного рішення (про уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника), оформленого протоколом вищого органу управління боржника.

Скаржник зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22, які набрали законної сили, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є єдиним учасником ТОВ «Преміорі», розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" складає 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", а розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі".

Скаржник послався на наступні висновки, які викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22:

-одноособовий учасник ТОВ "Преміорі" - Компанія Преміоррі ЛТД в особі директора ОСОБА_1 рішенням від 08.07.2020 №16 вирішила збільшити розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок залучення додаткового вкладу від ОСОБА_2 . При цьому Компанія Преміоррі ЛТД відмовилася від реалізації свого переважного права на внесення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно його частки у статутному капіталі;

- у подальшому, ОСОБА_2 28.08.2020 вніс до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" додатковий вклад у розмірі 2 000,00 грн;

-ТОВ "Преміорі" в особі директора ОСОБА_1 рішенням від 01.09.2020 №17 вирішила на виконання рішення одноособового учасника ТОВ "Преміорі" від 08.07.2020 №16 затвердити результати внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у сумі 2 000,00 грн ОСОБА_2 , визначивши розміри часток учасників ТОВ "Преміорі" та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу: частка учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" - 80% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 2 000,00 грн; частка учасника Компанії Преміоррі ЛТД у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" - 20% статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 500,00 грн. Затверджено статутний капітал ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн; отже, ухваливши рішення про збільшення статутного капіталу товариства у порядку статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за рахунок вкладу третьої особи ( ОСОБА_2 ) у розмірі 2 000 грн, фактично ОСОБА_2 набув частку у статутному капіталі товариства у розмірі 80%. Водночас, частка Компанії Преміоррі ЛТД зменшилася зі 100% до 20%;

- у спірних правовідносинах Компанія Преміорі ЛТД мала частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі" відомого виробника гумових шин, активи якого за даними фінансової звітності перевищували 1,4 млрд грн, втім, мало невеликий статутний капітал, всього лише 500,00 грн.;

- у результаті збільшення статутного капіталу за рахунок внеску ОСОБА_2 Компанія Преміоррі ЛТД (через зменшення відсоткового розміру її частки зі 100% до 20%) фактично втратила 80% корпоративних прав щодо Товариства, серед яких, зокрема, і корпоративний контроль над товариством, отримання всього його прибутку, управління товариством тощо; відтак, таке збільшення капіталу призвело до зменшення розміру частки Компанії Преміоррі ЛТД у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто відбулося так зване «розмивання частки» учасника, який не вніс додаткового вкладу. При цьому таке зменшення розміру частки учасника у відсотковому вимірі без зменшення номінальної вартості не є тотожним відчуженню належної позивачу частки або її частини у статутному капіталі Товариства. Схожі правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16;

- Компанія Преміоррі ЛТД є учасником ТОВ "Преміорі", а відтак, має діяти відповідно до інтересів такого Товариства та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також Статуту Товариства.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 24.02.2025 у справі №911/266/22 та рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22, які набрали законної сили, якими вирішено питання про склад учасників ТОВ «Преміорі», розмір статутного капіталу товариства та право власності на нього, визначено Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", тому наявні в ЄДРПОУ відомості щодо ТОВ «Преміорі» про склад його учасників, розмір їх часток у статутному капіталі, відсотків права голосу, кінцевого бенефіціарного власника, є недостовірними.

Аналіз постанови Верховного Суду від 24.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 дозволяє дійти висновку, що у період з 01.09.2020 по 24.02.2025 Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) була незаконно позбавлена 80% частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», яка була оформлена на ОСОБА_2 , який сам визначив себе кінцевим бенефіціарним власником цього товариства та сам призначив себе його директором.

У подальшому, ОСОБА_2 сам, без рішення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), призначив себе директором ТОВ «Преміорі» та у подальшому не забезпечив ефективний захист цього товариства як боржника у даній справі, що призвело до заподіяння збитків цьому товариству, субсидіарна відповідальність за які може бути покладена також на Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

У зв'язку з цими обставинами, у період з 01.09.2020 по 24.02.2025 Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) було позбавлено ОСОБА_2 можливості реалізувати свої корпоративні права щодо управління ТОВ «Преміорі», як одноособовий учасник та власник цього товариства, в тому числі, обрати директора ТОВ «Преміорі» та ефективно захистити свої інтереси та інтереси ТОВ «Преміорі» у судовому провадженні у даній справі.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 61 КУзПБ правовий зв'язок Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) з оскаржуваною ухвалою полягає у тому, що у зв'язку з її постановленням та відкриттям провадження у справі №911/828/25 про банкрутство ТОВ «Преміорі» на Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як учасника цього товариства в разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями, а розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" зазначено, що допускається проникнення за «корпоративну завісу» та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин. Відповідно до правових висновків в пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, якщо екстраполювати наведені висновки ЄСПЛ на національне законодавство, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що такими винятковими обставинами можуть бути, наприклад, відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Наведений в цій постанові перелік випадків проникнення за «корпоративну завісу» та звернення учасників товариства з позовом в інтересах самого товариства, але за виняткових обставин не є вичерпним.

Апелянт зазначив, що судовими рішеннями у справі №911/828/22 підтверджується наявність корпоративного спору між ОСОБА_2 та Преміоррі ЛТД, який був вирішений на користь Преміоррі ЛТД. В той же час, ОСОБА_2 діяв на шкоду інтересів ТОВ «Преміорі», скористався недостовірними відомостями ЄДРПОУ про те, що він є директором ТОВ «Преміорі» та не вжив своєчасні та необхідні заходи щодо недопущення відкриття провадження у справі №911/828/25 про банкрутство ТОВ «Преміорі», сприяв відкриттю провадженню у цій справі, визнанню заявлених кредиторських вимог, не оскаржував жодні процесуальні документи, що призвело до затвердження судом плану санації боржника.

Скаржник зазначив, що арбітражний керуючий Прядко А.М. спершу як призначений розпорядник майна, та після призначення його ухвалою від 01.07.2025 у даній справі керуючим санацією не оскаржує процесуальні рішення суду у даній справі та не заперечує проти кредиторських вимог до боржника, через те, що йому вигідно продовження провадження та передбачених КУзПБ процедур у даній справі, за рахунок чого він регулярно отримує грошову винагороду та відшкодування своїх витрат, а також може отримати винагороду у розмірі 3% від вартості проданого майна ТОВ «Преміорі». Скаржник вважає, що саме через такі дії та бездіяльність ОСОБА_2 , уповноваженого ним представника боржника, а також призначеного судом арбітражного керуючого Прядка А.М. як розпорядника майна та керуючого санацією жоден з них від імені ТОВ «Преміорі» не оскаржив всі судові рішення у даній справі та не вжив необхідні заходи та дії для недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію, призначення розпорядження майном боржника, санації та подальшого продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Преміорі». За таких обставин, оскільки відповідно до ч.4 ст.50 КУзПБз моменту постановлення ухвали про введення процедури санації зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації, тому у цій винятковій обставині, яка виникла 01.07.2025 (введення санації боржника та настання наслідків згідно з ч.4 ст.50 КУзПБ) та повній бездіяльності зазначених вище осіб, Преміоррі ЛТД, як учасник ТОВ «Преміорі», вимушено проникнути за «корпоративну завісу» та звернутися як єдиний учасник товариства з даною апеляційною скаргою в інтересах самого ТОВ «Преміорі».

Наведені скаржником доводи щодо права на оскарження в даному випадку не були спростовані в суді апеляційної інстанції. Доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" щодо закриття апеляційного провадження є необґрунтованими.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/828/25 постановлено припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та припинити повноваження арбітражного керуючого Прядка А.М. як розпорядника майна ТОВ "Преміорі"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", погоджений зборами кредиторів до протоколу б/№ від 20.06.2025; оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 КУзПБ порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", текст якого додано; затверджено звіт арбітражного керуючого Прядка А.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Преміорі" з 18.03.2025 по 30.06.2025 у розмірі 82838,66 грн основної грошової винагороди, а також 2305,10 грн витрат арбітражного керуючого.

Частина 4 статті 50 КУзПБ передбачає, що з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Тобто, враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, наслідки введення процедури санації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", є винятковими обставинами та допускається в даному випадку проникнення за «корпоративну завісу» та звернення єдиного учасника боржника з даною апеляційною скаргою в інтересах самого боржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" обгрунтовано доведено наявність права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25, підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Апеляційні скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники зазначають, що висновки суду про фактичне визнання Боржником вказаної заборгованості є помилковими, оскільки таке «фактичне визнання Боржником заборгованості» не свідчить про заміну ТОВ «Преміорі» на ТОВ «Інвест Трансфер» у матеріальних договірних правовідносинах з ПрАТ «Росава», ТОВ «Інвест Трансфер» не набув право вимоги до ТОВ «Преміорі». Оскільки вимоги ТОВ «Інвест Трансфер» свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тому відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції неповно дослідив обставини та не врахував пов'язаність ТОВ «Преміорі» (директором та кінцевим бенефіціарним власником якого відповідно до недостовірних відомостей ЄДРПОУ якого значиться ОСОБА_2 ) з АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", кінцевим бенефіціарним власником якого також був ОСОБА_2 , який в день публікації оголошення про торги майном ПрАТ «Росава» удавано «переоформив» свою частку у розмірі 800 000 000, грн на свою довірену особу ОСОБА_3 . Скаржник зазначає, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ, з 04.03.2023 кінцевим бенефіціарним власником АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" є ОСОБА_2 . 25.10.2024 кінцевий бенефіціарний власник АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" ОСОБА_2 був удавано замінений на його адвоката - представника у справі №757/19797/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , а також довірену особу у виборчому окрузі №92 на виборах до Верховної Ради України 2019 ОСОБА_3 . В результаті, частка ОСОБА_3 , як кінцевого бенефіціарного власника у статутному капіталі АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" удавано склала 100% акцій на суму 800 000 000, 00 грн., хоча ця частка не оплачувались грошовими коштами або у негрошовій формі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до Протоколу проведення аукціону від 13.11.2024 № BRE001-UA-20241025-68010, початкова ціна лоту склала 939 226 020, 75 грн. без ПДВ; ціна продажу лота: 950 000 000,00 грн. без ПДВ, розмір гарантійного внеску: 93 922 602,20 грн., учасник аукціону: АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" . Отже, різниця між початковою ціною лоту та ціною його продажу складає: 950 000 000,00 грн. - 939 226 020, 75 грн.= 10 773 979,25 грн;

- суд не врахував, що оскільки у складі лоту на торгах є Актив 2: Права вимоги ПрАТ «Росава» до ТОВ «Преміорі» в сумі 62480000,00 грн заборгованості, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20), тому у разі несвоєчасного виконання боржником (ТОВ «Преміорі») грошового зобов'язання у нього виникає обов'язок сплатити кредитору (ПрАТ «Росава») разом із сумою основного боргу (62480000,00 грн) суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ст.625 ЦК України та розрахунку, що додано до апеляційних скарг, реальна вартість Активу 2 станом на 25.10.2024 становила: 62 480 000,00 (сума боргу) + 37 518 879,56 (інфляційне збільшення) + 7 277 383,61 (3% річних) = 107 276 263,17 грн. При цьому вартість Активу 2 у складі лоту була занижена на: 107276263,17 грн. - 62480000,00 грн. заборгованості - 4204,00 грн. судового збору = 44 792 059,17 грн. Якби суд першої інстанції врахував ці обставини, тоді би він дійшов висновку, що початкова ціна лоту мала становити як мінімум: 939 226 020,75 грн. + 37 518 879,56 (інфляційне збільшення) + 7 277 383,61 (3% річних) = 984 022 283,92 грн. Оскільки відповідно до Протоколу проведення аукціону від 13.11.2024 № BRE001-UA-20241025- 68010 ціна продажу лота склала лише 950000000,00 грн., то це дозволяє дійти висновку про заниження ціни продажу цього лота (в тому числі Активу 2) на суму: 984022283,92 грн. - 950000000,00 грн. = 34022283,92 грн. В п.79 постанови від 11.09.2024 у справі № 554/154/22 Велика Палата Верховного Суду висновувала, що в разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки. Оскільки ціна Активу 2 була занижена на 44 792 059,17 грн., а реалізація майна ПрАТ «Росава» на торгах 13.11.2024 відбулась за заниженою на 34022283,92 грн. ціною, тому ці торги є несправедливими та не можуть створити правомірні наслідки для його учасників - ліквідатора ПрАТ «Росава» Комлика І.С. та АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст»;

- судом не враховано, що включення суми судового збору до Активу 2 на торгах та договору цесії є дублюванням судового рішення, оскільки обов'язок сплатити в примусовому порядку вказану суму випливає саме з ухвали суду, а не з умов первісного зобов'язання (Договору від 29.12.2016 № 1667), тому оскаржувана ухвала суперечить правовій позиції Верховного Суду в постанові від 04.10.2019 у справі № 925/901/18, відповідно до якої сума судового збору за судовим рішенням не може бути предметом угоди про переведення боргу за договором, згідно з положеннями статті 520 Цивільного кодексу України та виходячи із змісту зобов'язання, про яке йдеться у цій статті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 925/561/15. Висновки суду про фактичне визнання Боржником вказаної заборгованості є помилковими, оскільки таке «фактичне визнання Боржником заборгованості» не свідчить про заміну ТОВ «Преміорі» на ТОВ «Інвест Трансфер» у матеріальних договірних правовідносинах з ПрАТ «Росава». Отже, вирішальна та ключова помилка суду полягає у тому, що ТОВ «Інвест Трансфер» не набув право вимоги до ТОВ «Преміорі», не є його кредитором, підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Преміорі» відсутні;

- суд неповно з'ясував обставини справи, зокрема, не з'ясував з яких причин ТОВ «Преміорі» протягом багатьох років не здійснювало зарахування зустрічних однорідних вимог до ПрАТ «Росава». Якщо дійсно існувала б заборгованість ТОВ «Преміорі» перед ПрАТ «Росава» на суму 62630000 (шістдесят два мільйони шістсот тридцять тисяч) грн 00 коп., то враховуючи визнану судом заборгованість ПрАТ «Росава» перед ТОВ «Преміорі» на суму 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, для припинення такої заборгованості ТОВ «Преміорі» перед ПрАТ «Росава» достатньо було надіслати заяву до ПрАТ «Росава» про зарахування зустрічних однорідних вимог на всю суму такої заборгованості. На думку скаржника, єдиною розумною причиною, якою можна пояснити не проведення ТОВ «Преміорі» зарахування зустрічних однорідних вимог з ПрАТ «Росава» на суму 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору, та ініціювання в загальному порядку відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Преміорі», є реалізація плану осіб, які раніше контролювали товариство, довести його до «контрольованого» банкрутства, з наступним покладенням субсидіарної відповідальності на Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) за боргами товариства, в тому числі штучно створеними оскаржуваною ухвалою, та щоб у такий спосіб, через контрольоване банкрутство, уникнути своєї відповідальності за свої дії перед ТОВ «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

До Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Інвест Трансфер" від 07.03.2025 б/№ (вх. № 5064) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Преміорі".

В заяві ТОВ "Інвест Трансфер" стверджував про наявність у ТОВ "Преміорі" заборгованості перед ТОВ "Інвест Трансфер" в сумі 64484204,00 грн.

Вказані вимоги виникли, як зазначив заявник, у зв'язку з визнанням недійсним правочину щодо повернення ПрАТ "Росава" на користь ТОВ "Преміорі" передплати за переробку давальницької сировини згідно з договором від 29.12.2016 № 1667.

Відповідний спір розглядався в межах провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава"; ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20) позовну заяву задоволено; визнано недійсним правочин щодо повернення ПрАТ "Росава" на користь ТОВ "Преміорі" передплати за переробку давальницької сировини згідно з договором від 29.12.2016 № 1667 в розмірі 62630000,00 грн; постановлено стягнути з ТОВ "Преміорі" на користь ПрАТ "Росава" 62630000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору.

Зазначені права вимоги ПрАТ "Росава" до ТОВ "Преміорі" в межах суми 64484204,00 грн були реалізовані під час аукціону, проведеного в межах провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", переможцем якого визнано АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст".

В подальшому, 06.03.2025 між АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" та ТОВ "Інвест Трансфер" укладено Договір цесії (про відступлення права вимоги) № 06/03, відповідно до умов якого ТОВ "Інвест Трансфер" набуло права вимоги до ТОВ "Преміорі" на суму 64484204,00 грн.

Боржник не виконав зобов'язання щодо оплати заборгованості, підтвердженої судовим рішенням - ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20).

Враховуючи зазначене вище, Заявник вважав наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Боржник у відзиві підтвердив заявлені обставини щодо наявності заборгованості за судовим рішенням - ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20), яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій. Зазначив, що на виконання зазначеної ухвали 23.09.2023 ТОВ "Преміорі" було в добровільному порядку перераховано на рахунок ПрАТ "Росава" грошові кошти в сумі 150000,00 грн; за даними бухгалтерського обліку Боржника, станом на 14.03.2025 заборгованість ТОВ "Преміорі" за ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20) складає 62480000,00 грн та, крім того, 4204,00 грн судового збору. У відзиві зазначено, що ТОВ "Преміорі" перебуває у скрутному матеріальному становищі, фінансово-господарська діяльність товариства зазнає збитків, причиною яких Боржник вказує військову агресію рф на території України, стрімке зростання цін та розрив ланцюжків постачання багатьох сировинних компонентів (основна сировина, допоміжні матеріали та комплектуючі складові до технологічного обладнання), зростання цін на енергоносії, основні сировинні ресурси. Боржник зазначив, що у виробничому процесі підприємства використовуються імпортні сировинні компоненти та матеріали, питома вага яких складає майже 90% від загальної потреби. При цьому має місце зменшення грошового потоку товариства в межах 25-45% від показників попереднього року, а скорочення виробництва готової продукції становить на рівні 50-55%. На виконання ст. 36 КУзПБ Боржник повідомив, що загальна сума заборгованості Боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги: 1 145 млн грн; поточна кредиторська заборгованість з бюджетом: 7 612 тис. грн. Згідно з даними звіту про фінансові результатами діяльності товариства за 2024 чистий фінансовий результат є збитком у сумі 71 653 тис. грн. Середня кількість працівників складає 2250 осіб. Заборгованість по заробітній платі відсутня. На балансі Товариства обліковуються основні засоби в кількості 2083 одиниці. ТОВ "Преміорі" на праві власності належить нерухоме майно в кількості 9 одиниць. ТОВ "Преміорі" володіє транспортними засобами у кількості 22 одиниці. За ТОВ "Преміорі" зареєстровані торговельні марки 32 одиниці. ТОВ "Преміорі" має у власності цінні папери (векселі) на суму 204 млн грн. Отже, поточний фінансовий стан унеможливлює виконання Боржником зобов'язань перед ТОВ "Інвест Трансфер" в розмірі 62484204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/828/25 відкрито провадження у справі № 911/828/25 за заявою ТОВ "Інвест Трансфер" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 39848510). Визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Інвест Трансфер" до Боржника - ТОВ "Преміорі" у сумі 62484204,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" арбітражного керуючого Прядка Андрія Михайловича.

Як встановлено судом першої інстанції, в межах провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" ліквідатором ПрАТ "Росава" було подано заяву про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 позовну заяву банкрута задоволено, а саме: визнано недійсним правочин щодо повернення ПрАТ "Росава" на користь ТОВ "Преміорі" передплати за переробку давальницької сировини згідно з договором від 29.12.2016 № 1667 в розмірі 62630000 грн; постановлено стягнути з ТОВ "Преміорі" на користь ПрАТ "Росава" 62630000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у даній справі, касаційну скаргу ТОВ "Преміорі" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20) залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20) видано наказ від 16.12.2020.

23.09.2023 ТОВ "Преміорі" в добровільному порядку було перераховано на користь ПрАТ "Росава" грошові кошти у сумі 150000,00 грн на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18(911/2934/20).

Отже, залишок непогашеної заборгованості ТОВ "Преміорі" перед ПрАТ "Росава" за вказаним грошовим зобов'язанням становив 62480000,00 грн та, крім того, 4204,00 грн судового збору.

25.10.2024 в електронній торговій системі було опубліковано оголошення про продаж майна ПрАТ "Росава" (код ЄДРПОУ 30253385) у справі про банкрутство № 911/2498/18, в складі одного лоту:

Актив 1: Рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава" - основні засоби - заставне майно: нерухоме майно (нежитлові будівлі), в кількості 50 одиниць, загальною площею 333272,60 кв.м., споруди, передавальні пристрої, машини й обладнання, транспортні засоби, інструменти, прилади, інвентар (меблі), інші основні засоби, в кількості 1297 одиниць та незаставне майно: споруди та передавальні пристрої, в кількості 108 одиниць, рухоме майно - обладнання, машини, транспорт, прилади та інвентар, в кількості 5890 одиниць; адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83/ Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Лісова, буд. 2-а; власник/балансоутримувач: ПрАТ "Росава" (код ЄДРПОУ 30253385). Заставне майно передане в заставу/іпотеку АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст".

Актив 2: Права вимоги ПрАТ "Росава" до ТОВ "Преміорі" в сумі 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн. судового збору, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20).

Актив 3: Прості бездокументарні іменні акції АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ЄДРПОУ 05407737) у кількості 435401 шт. (5,75 номінальна вартість), загальна номінальна вартість яких 2503555,75 грн; депозитарна установа - ПрАТ "ОКМА" (код ЄДРПОУ 24077020).

На підставі Протоколу проведення аукціону від 12.11.2024 № BRE001-UA-20241025-68010, переможцем аукціону з продажу майна ПрАТ "Росава" (код ЄДРПОУ 30253385) у справі про банкрутство № 911/2498/18, визнано АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст".

13.11.2024 між ПрАТ "Росава" (код ЄДРПОУ 30253385) в особі ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І.С. з одного боку та АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" (код ЄДРПОУ 44630501), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Комплексний Фінансовий Сервіс" (код ЄДРПОУ 35394082) з іншого боку, було складено Акт про придбання майна на аукціоні, з якого вбачається: початкова ціна - 939226020,75 грн без ПДВ; ціна продажу лота: 950000000,00 грн без ПДВ.

Інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на підставі Акту про зарахування оплати заставного майна, придбаного на аукціоні від 13.11.2024, ціна частини придбаного на аукціоні майна, що забезпечує грошові вимоги ЗНВКІФ "Базис Траст" до ПрАТ "Росава", в розмірі 792286178,95 грн зарахована в оплату за це майно та вважається сплаченою АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" на користь ПрАТ "Росава". Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Покупцем повністю сплачено залишок ціни за придбання майна на аукціоні № BRE001-UA-20241025-68010 від 12.11.2024 у розмірі 157713821,05 грн. Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що Продавець передав, а Покупець прийняв придбане на електронному аукціоні майно, включене до Лоту № 1 та визначене в п. 2 даного Акту. Продавець передав Покупцю наявну у нього технічну документацію на майно, документи, що, зокрема, підтверджують право вимоги ПрАТ "Росава" до ТОВ "Преміорі".

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПрАТ "Росава" переможець аукціону - АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" в установленому КУзПБ порядку набув право вимоги до ТОВ "Преміорі" в сумі 62480000,00 грн заборгованості за основним боргом та 4204,00 грн судового збору, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20).

В подальшому, 06.03.2025 між АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" (Цедент) та ТОВ "Інвест Трансфер" (Цесіонарій) було укладено договір цесії (відступлення права вимоги) № 06/03 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Цедент передає Цесіонарію своє право вимоги, а Цесіонарій вступає в право вимоги, належне Цеденту у відповідності до прав вимоги до ТОВ "Преміорі" по сплаті грошових коштів по заборгованості в розмірі 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20). Боржник - ТОВ "Преміорі" (код ЄДРПОУ 39848510).

Згідно з п.п. 2, 3 Договору до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: зобов'язання Боржника (ТОВ "Преміорі") сплатити суму заборгованості в розмірі 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору. До Цесіонарія переходить право вимоги Цедента, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зазначених в пункті 2 цього Договору.

06.03.2025 між сторонами було складено Акт прийому-передачі права вимоги до Договору цесії (про відступлення права вимоги) від 06.03.2025 № 06/03, у відповідності до якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимагати (замість Цедента) від ТОВ "Преміорі" (Боржника) належного та реального виконання наступних обов'язків: зобов'язання Боржника сплатити грошові кошти по заборгованості в розмірі 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20).

Права вимоги Цедента переходять до Цесіонарія з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі. Акт є підтвердженням факту передачі Цесіонарію права вимоги в сумі 62484204,00 грн. Боржник - ТОВ "Преміорі" (код ЄДРПОУ 39848510).

Листом від 06.03.2025 № 06-3/03/25 АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" повідомило Боржника ТОВ "Преміорі" про відступлення вказаних вище прав вимоги на користь ТОВ "Інвест Трансфер".

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 62484204,00 грн.

Дослідивши подані Заявником докази суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, що свідчить про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ "Інвест Трансфер" до ТОВ "Преміорі" на суму 62484204,00 грн (основний борг, судовий збір).

Враховуючи доводи апеляційних скарг, та встановлені судом обставини справи, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що:

- боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов'язання (борг) - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п'ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов'язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов'язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов'язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов'язання боржника.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.

А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак, не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак, за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема, заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов'язок документально довести наявність грошового зобов'язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство недостатньо аргументованої кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.08.2024 у справі № 916/735/23 зазначав, що при ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором;

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.

При цьому на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/9327/24 зазначено, що наявність "спору про право" може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); (2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника).

Колегія суддів враховує сталу правову позицію Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, згідно з якою:

"у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог";

"судові рішення, ухвалені судами на користь певних кредиторів проти боржника, не є обов'язковими ані для інших кредиторів, ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.";

"При цьому, суд, який розглядає справу про банкрутство, не зв'язаний судовими рішеннями, ухваленими судами проти боржника, відтак може відхилити вимоги, підтверджені судовим рішенням";

"під час розгляду заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, не є обов'язковим, а при його наявності оцінюється судом поряд з іншими доказами, а саме первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно/господарсько-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором".

Відтак, судова палата виснувала, що судовим рішенням лише підтверджується існуюче між кредитором та боржником зобов'язання та його розмір.

Як зазначено судом вище, суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Інвест Трансфер" набув права вимоги до боржника на суму 64484204,00 грн на підставі Договору цесії (про відступлення права вимоги) № 06/03.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов'язанні, за винятком зобов'язань, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість заміни кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається.

У контексті спірних правовідносин у цій справі, при розгляді питання обґрунтованості грошових вимог кредитора ТОВ "Інвест Трансфер", які виникли на підставі договору відступлення права вимоги, ключове значення має не лише дійсність такого правочину, а й підтвердження законного набуття вимог за вказаним договором кредитором-заявником. При цьому відсутність рішення суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, якими заявник обґрунтовує свої грошові вимог, у даному випадку не може бути беззаперечною підставою для їх визнання судом.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.03.2025 у справі №904/1028/20.

При цьому в апеляційних скаргах містяться обгрунтовані заперечення щодо правомірності переходу до ТОВ "Інвест Трансфер" прав у відповідному зобов'язанні, оскільки за доводами скаржників в даному випадку на аукціоні реалізовано майно за заниженою ціною, тому такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки, що може бути вирішено лише в окремому позовному провадженні.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов'язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

Суд враховує заперечення щодо переходу до АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" прав кредитора до боржника, із посиланням на те, що відповідні торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки за несправедливим аукціоном, спір відносно того, чи міг АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" передати такі права Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" може бути вирішено лише в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, відповідним чином скаржники обгрунгрунтовують наявність спору про право вимоги ТОВ "Інвест Трансфер" до боржника, щодо переходу до нього відповідних прав вимоги до боржника від АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", і цей спір може бути вирішено лише в окремому позовному провадженні.

Також слушними є доводи апеляційних скарг, що суд першої інстанції не врахував судову практику відносно того, що сума судового збору за судовим рішенням не може бути предметом угоди про переведення боргу за договором, згідно з положеннями статті 520 Цивільного кодексу України та виходячи із змісту зобов'язання, про яке йдеться у цій статті.

Колегія суддів враховує сталу судову практику, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

Водночас, в даній ситуації обставини є винятковими, оскільки як зазначалось судом вище, існував корпоративний спір у справі №911/266/22 щодо права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі». Крім того, як стверджував скаржник саме через бездіяльність ОСОБА_2 , а також призначеного судом арбітражного керуючого Прядка А.М., як розпорядника майна та керуючого санацією боржника, жоден з них від імені ТОВ «Преміорі» не оскаржив всі судові рішення у даній справі та не вжив необхідні заходи та дії для недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію, призначення розпорядження майном боржника, санації та подальшого продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Преміорі».

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, оскільки матеріали справи не дають можливості беззаперечно визначити правомірність переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трансфер" прав у відповідному зобов'язанні, за яким виник борг, заявлений, як підстава відкриття провадження справи про банкрутство із врахуванням заперечень скаржників. Скаржниками доведено наявність спору про право, який може бути вирішено в порядку позовного провадження; до відкриття провадження у справі про банкрутство всі суперечності між кредитором та боржником, в інтересах якого в даному випадку виступає його єдиниий учасник (допустимість чого обгрунтована судом вище), з приводу їх прав і обов'язків мають бути вирішенні (усунені самостійно чи вирішено в судовому порядку і ухваленням судового рішення). В даному випадку вбачається існування між боржником та кредитором спору про право, що є підставою відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 39 КУзПБ), тому ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.03.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №911/828/25 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трансфер» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 13.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

Попередній документ

135622124

Наступний документ

135622126

Інформація про рішення:

№ рішення:	135622125
№ справи:	911/828/25
Дата рішення:	01.04.2026
Дата публікації:	14.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (23.02.2026)
Дата надходження:	17.11.2025
Предмет позову:	відкриття провадження у справі про банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (37)

18.03.2025 14:50	Господарський суд Київської області
29.04.2025 15:00	Господарський суд Київської області
27.05.2025 15:50	Господарський суд Київської області
18.06.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2025 14:40	Господарський суд Київської області
01.07.2025 14:40	Господарський суд Київської області
30.07.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
30.07.2025 10:15	Північний апеляційний господарський суд
30.09.2025 15:30	Господарський суд Київської області
07.10.2025 15:50	Господарський суд Київської області
14.10.2025 10:40	Господарський суд Київської області
15.10.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 10:15	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 10:45	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 15:00	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 15:15	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 15:45	Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:00	Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:15	Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
04.11.2025 15:45	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 10:15	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 10:45	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 11:15	Північний апеляційний господарський суд
11.02.2026 11:30	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 10:55	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 11:00	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 11:30	Північний апеляційний господарський суд
18.02.2026 12:00	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2026 10:00	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2026 10:20	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2026 10:40	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2026 10:50	Північний апеляційний господарський суд