вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/7869/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025
у справі №910/7869/23 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про припинення податкової застави - задоволено; припинено податкову заставу, що накладена на земельну ділянку з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.91 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави №21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області; припинено податкову заставу, що накладена на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави №21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області; виключено (скасовано) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про публічне обтяження - податкову заставу: запис №61788552 від 23.04.2025, зареєстрований на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 81204221 від 07.10.2025 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяни Іванівни; виключено (скасовано) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про публічне обтяження - податкову заставу: запис від 23.04.2025 №61789039, зареєстрований на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 8104886 від 07.10.2025 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяни Іванівни.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/7869/23; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 по справі № 910/7869/23 та винести нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про припинення податкової застави відмовити в повному обсязі; розгляд справи здійснити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7869/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" про банкрутство; відкладено розгляд питання про зупинення чи відмову у зупиненні дії оскаржуваної ухвали, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7869/23.
17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору, до якого долучено платіжну інструкцію від 19.11.2025 №6315 на суму 2422,40 грн.
18.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7869/23 у 12-ти томах.
У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. 27.01.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7869/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 залишено без руху; роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест", GTH Globalrailtrans Holding Limited (HE330924), Публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.
06.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест", GTH Globalrailtrans Holding Limited (HE330924), Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 09.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/7869/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2026 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.03.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.03.2026.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ліквідатор боржника зазначив, що податкова застава була застосована ГУ ДПС у Полтавській області до майна, яке не належало ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" та за його рахунок не можливо було задовольнити вимоги ГУ ДПС у Полтавській області з погашення податкового боргу, в той же час наявність відомостей про вказану податкову заставу перешкоджало виконанню рішення суду у справі №910/7869/23 (910/14009/24), яке набрало законної сили, а також подальшій реалізації майна банкрута (ТОВ "Прінт Інжінірінг") в ліквідаційній процедурі. Таким чином, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Прінт Інжінірінг" про припинення вказаної податкової застави та вилучення відомостей про неї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, вказана податкова застава була зареєстрована в реєстрі прав на нерухоме майно лише 17.10.2025, тобто після того, як рішення господарського суду у справі №910/7869/23 (910/14009/24) набрало законної сили (08.07.2025) та після того, як судом були скасовані заходи забезпечення позову у зазначеній справі, вжиті ухвалою від 18.11.2024. Тобто, податкова застава ГУ ДПС у Полтавській області виникла лише в жовтні 2025, коли ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" вже не було власником нерухомого майна, внаслідок визнання судом недійсними договорів на підставі яких в останнього виникло право власності та за рахунок вказаного майна було неможливо погасити податкові зобовязання ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн, як неможливо зробити це і станом на сьогоднішній день. Таким чином, суд першої іністанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для припинення податкової застави та вилучення відомостей про неї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно банкрута.
20.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Лазурович Світлану Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/7869/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23, призначений на 01.04.2026 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
24.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його (tkachuksasha@gmail.com) до участі у судовому засіданні у справі №910/7869/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23, призначений на 01.04.2026 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У судове засідання 01.04.2026 з'явивився представник ПАТ АТ «Укргазбанк», в режимі відеоконференції ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович та представник Головного управління ДПС у Полтавській області. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/7869/23. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про припинення податкової застави відмовити.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» поклався на розсуд суду.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що згідно з інформацією з Єдиного державного речових прав на нерухоме майно власником майна (земельна ділянка (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 700561053234; Кадастровий номер: 5323485501:01:001:0283; Площа: 2.91га; Адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р., с. Руденківка, вул.Миру, земельна ділянка 70; Розмір частки: 1); нежитлові будівлі та споруди (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 700543153234; Адреса: Полтавська обл., Новосанжарський р., с. Руденківка, вулиця Миру, будинок 70; Розмір частки: 1) є ТОВ «Тотал Кепітл Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 35481887). Враховуючи зазначене, відсутні підстави звільнення з податкової застави нерухомого майна, яке описане актом опису майна від 14.04.2025 №21/16-31-13-05-18. З огляду на зазначене з метою всебічного з'ясування обставин справи суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у розгляді клопотання про звільнення майна з податкової застави ТОВ «Тотал Кепітл Корпорейшн».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкрито провадження у справі №910/7869/23 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013).
Ухвалою попереднього засідання від 19.12.2023 визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест" на суму 10.563.884,10 грн., з яких: 87.140,00 грн. - вимоги першої черги, а 10.476.744,10 грн. - вимоги четвертої черги; GTH Globalrailtrans Holding Limited (HE330924) на суму 25.519.129,60 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 25.513.761,60 грн. - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 582.707, 72 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 577.339,72 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Нфм Агро" на суму 151.640,62 грн., з яких: 5.368, 00 грн. - вимоги першої черги, а 146.272,62 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_1 на суму 99.575,79 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_2 на суму 109.489,10 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_3 на суму 109.766,85 грн. - вимоги першої черги; ОСОБА_4 на суму 118.871,19 грн. - вимоги першої черги. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нфм Агро" у визнанні кредитором до боржника на суму 182,53 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 задоволено заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 36 304, 10 грн. Визнано кредиторські вимоги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на загальну суму 36 304, 10 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, - 30 248, 10 грн - вимоги четвертої черги.
09.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про припинення податкової застави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про припинення податкової застави - задоволено; припинено податкову заставу, що накладена на земельну ділянку з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.91 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави №21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області; припинено податкову заставу, що накладена на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави №21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області; виключено (скасовано) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про публічне обтяження - податкову заставу: запис №61788552 від 23.04.2025, зареєстрований на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 81204221 від 07.10.2025 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяни Іванівни; виключено (скасовано) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про публічне обтяження - податкову заставу: запис від 23.04.2025 №61789039, зареєстрований на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 8104886 від 07.10.2025 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяни Іванівни.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг". Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234, укладений між А та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн", посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 215. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №215, укладеного між Боржником та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234, шляхом: скасуванння рішення приватного нотаріуса Башлай Дар'ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409582 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121786 про право власності ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" на земельну ділянку з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234; зобов'язання суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.9100 га, що розташована: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234, укладений між Боржником та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн", посвідчений приватним нотаріусом Башлай Д.І., Київського міського нотаріального округу від 10.04.2019 за № 211. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 10.04.2019 за №211, укладеного між Боржником та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" про продаж нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234, шляхом: скасування рішення приватного нотаріуса Башлай Дар'ї Іванівни, Київський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46409397 від 10.04.2019, яким внесено запис №31121642 про право власності ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234; зобов'язання суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності Позивача на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234.
Відтак, за наслідками розгляду справи № 910/7869/23 (910/14009/24) було винесено судове рішення та відновлено порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" на володіння, користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном та земельною ділянкою, які незаконно вибули з його володіння.
Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24) законної сили, ліквідатором ТОВ "Прінт Інжінірінг" було отримано інформацію про подання 23.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області заяви на реєстрацію права податкової застави на нерухоме майно, яке описане відповідно до акту опису майна від 14.04.2025 №21/16-31-13-05.
З 08.07.2025, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24), нерухоме майно, яке входить до акту опису від 14.04.2025, вже належало банкруту ТОВ "Прінт Інжінірінг", а його реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перешкоджає виконанню рішення по реєстрації права власності банкрута на майно та його подальшій реалізації.
Лікідатором боржника на підставі абз. 4 п. 14 ст. 39 КУзПБ було направлено звернення до Головного управління ДПС у Полтавській області щодо звільнення з податкової застави нерухомого майна.
08.08.2025 отримано відповідь №24379/6/16-31-13-05-07 Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій було відмовлено у звільненні з податкової застави нерухомого майна.
07.10.2025 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ліквідатором встановлено, що на майно, яке на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24) повернулось у власність ТОВ "Прінт Інжінірінг" накладені обтяження у вигляді податкової застави, а саме:
1. Обтяження 61788552 від 23.04.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером 53234485501:01:001:0283, площею 2.91 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700561053234. Дане обтяження зареєстроване на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 81204221 від 07.10.2025 року, яке прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяною Іванівною. Підставою для прийняття рішення державним реєстратором про податкову заставу є заява Головного управлінням ДПС у Полтавській області та акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави № 21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області;
2. Обтяження 61789039 від 23.04.2025 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Миру, 70, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 700543153234 Дане обтяження зареєстроване на підставі Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний 81204886 від 07.10.2025 року, яке прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Дмитренко Тетяною Іванівною Підставою для прийняття рішення державним реєстратором про податкову заставу є заява Головного управлінням ДПС у Полтавській області та акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави №21/16-31-13-05-18, виданого 14.04.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Частиною 5 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.
При цьому постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.
Зняття заборон, іпотек та арештів із майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.
Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов'язків.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 8/32 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені у тому числі судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації є "наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом".
Дане положення перешкоджає реєстрації права власності не нерухоме майно, яке відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24) належить боржнику.
Відтак, у зв'язку з необхідністю включення даного майна до ліквідаційної маси та подальшої його реалізації, з метою задоволення вимог кредиторів наявна необхідність припинення права податкової застави на дане майно.
Так, згідно з п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2).
З дня визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури майно банкрута підлягає реалізації з метою задоволення вимог кредиторів, для чого арешти майна і обтяження щодо розпорядження майном визнаного банкрутом боржника скасовуються, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Податкова застава на підставі акту опису майна від 14.04.2025 №21/16-31-13-05-18 була накладена на відповідне майно у зв'язку із порушенням податкового законодавства з боку ТОВ «Тотал Кепітл Корпорейшн». При цьому податковим органом не враховано судове рішення від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24), яке набрало законної сили (08.07.2025), згідно з яким відповідне майно належить боржнику. Цим судовим рішенням вказане майно повернуто від ТОВ «Тотал Кепітл Корпорейшн» до ТОВ "Прінт Інжінірінг".
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем клопотання та наявність правових підстав для припинення податкової застави та виключення (скасування) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про публічне обтяження - податкову заставу.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/7869/23 (910/14009/24) про витребування майна є первинним правовстановлюючим документом, з якого виникає право власності, а інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно є вторинною (офіційним визнанням).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною від 12.03.2019 у справа № 911/3594/17), право власності виникає на підставі закону, договору або судового рішення, а не реєстрації. Державна реєстрація є лише офіційним визнанням і підтвердженням державою вже набутого права, а не підставою для його виникнення.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залучення до участі у розгляді клопотання про звільнення майна з податкової застави - ТОВ «Тотал Кепітл Корпорейшн», про що була постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання 06.11.2026.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - без задоволення.
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після повернення з відрядження судді Козир Т.П.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/7869/23 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/7869/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 13.04.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Т.П. Козир
О.М. Остапенко