Справа № 569/341/26
1-кс/569/2926/26
07 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідча, у рамках кримінального провадження № 12025180000000344 від 28.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з умислом на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з корисливою метою, у період з 29.09.2025 по 30.09.2025 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0562 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 29.09.2025, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, частину якої, масою не менше 0,0562 г, передав ОСОБА_8 з метою подальшого її збуту.
ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на незаконний збут в місця позбавлення волі особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, не пізніше 29.09.2025 залучив ОСОБА_4 для подальшого збуту вказаної психотропної речовини, шляхом пересилання її у поштовому відправленні через логістичну мережу ТОВ «Нова пошта».
Так, 29.09.2025 о 10:52 год., ОСОБА_4 , на виконання доручення ОСОБА_8 , діючи з умислом на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP в місця позбавлення волі, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Семидубська, 16 в м. Дубно Рівненської області, оформив поштове відправлення № 59001464559804, відправником якого вказав власні персональні дані ОСОБА_4 , абонентський номер НОМЕР_1 та, шляхом його пересилання з м. Дубно Рівненської області до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», розташований за адресою вул. Дворецька, 116 м. Рівне, незаконно збув за 500 гривень особі з персональними даними ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0562 г.
30.09.2025, в період часу з 11:55 год. по 13:37 год., в приміщенні прийому громадян ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», оглянуто поштове відправлення № 59001464559804, в якому виявлено 3 фірмові картонні упаковки з надписом «Харчовий ароматизатор на основі пропіленглюколю» зі смаками «Манго», «Полуничний мілкшейк» та «Лісова цукерка» з вмістом в кожній ємностей об'ємом по 5 мл з рідиною з надписами «refrost Forest candy», «refrost Strawberry Milk Shake» та «resrost Mango», де з останньої відібрано зразок такої рідини жовтого кольору, яка містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,0562 г.
В цей же день, о 11:34 год., поштове відправлення № 59001464559804 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP отримано його адресатом в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут у місця позбавлення волі наркотичного засобу бупренорфін, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, повторно, з корисливою метою, у період часу з 06.10.2025 по 08.10.2025, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою не менше 0,0137 г, шляхом пересилання його у місця позбавлення волі в поштовому відправленні, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 06.10.2025, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, частину якого, масою не менше 0,0137 г, передав ОСОБА_4 , який зберігав його при собі з метою подальшого збуту, шляхом відправлення у поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта».
Надалі, 06.10.2025, у період часу з 22:13 год. по 22:17 год., ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи по пров. Мирогощанський, 35 в м. Дубно Рівненської області, сформував під видом побутових речей посилку, вказавши як дані про відправника ОСОБА_10 та абонентський номер НОМЕР_2 , після чого помістив у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 43306 посилку із вказаним наркотичним засобом та, шляхом його незаконного пересилання у поштовому відправленні № 20451264862780 з м. Дубно в м. Рівне до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по вул. Дворецька, 116, незаконно збув його ОСОБА_11 .
08.10.2025, в період часу з 11:48 год. по 13:10 год., в приміщенні прийому громадян ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» оглянуто поштове відправлення № 20451264862780, в якому виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом продуктів харчування: цукор в заводській упаковці «Селянка», чай в заводській упаковці, вермішель швидкого приготування «Хуторок», сосиски варені «Віденські з сиром», цукор пресований «Хуторок», хліб «Скиба», завиванчик з маком «Рум'янець», рулет з начинкою «Рум'янець», кетчуп «Томатіно», гірчиця «Верес», соус «Чумак», пряники, грудинка копчена «Родина», картонна упаковка з харчовим ароматизатором та 2 білстери з картриджами до електронних сигарет, майонез «Королівський смак» - в якому виявлено 4 прозорих поліетиленових згортки герметично закритих, шляхом запаювання з вмістом 19 таблеток білого кольору, з яких відібрано зразки у вигляді 2 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0137 г.
В подальшому, 08.10.2025 о 11:14 год. поштове відправлення № 20451264862780 із вмістом наркотичного засобу отримано його адресатом в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Також, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з умислом на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, повторно, з корисливою метою у період часу з 10.11.2025 по 17.11.2025 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та незаконно збули у місця позбавлення волі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою не менше 0,004 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 10.11.2025, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою не менше 0,004 г, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом відправлення через мережу ТОВ «Нова пошта».
12.11.2025, у період часу з 19:34 год. по 20:24 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі шляхом його пересилання, перебуваючи по пров. Мирогощанський, 35 в м. Дубно Рівненської області, сформували під видом побутових речей посилку, вказавши як дані про відправника ОСОБА_10 та абонентський номер НОМЕР_2 , після чого помістили у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 43306 посилку із вказаним наркотичним засобом та, шляхом його незаконного пересилання у поштовому відправленні № 20451293410043 з м. Дубно в м. Іванчі Рівненської області до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» по вул. Лісова, 10, с. Іванчі, незаконно збув її особі з персональними даними ОСОБА_9 .
13.11.2025, в період часу з 22:35 год. по 23:40 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 20451293410043, в якому виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору з вмістом продуктів харчування: вермішель швидкого приготування «Хуторок», сарделькі варені «Смачні» торгової марки «Родина», гірчиця українська козацька «Торчин», майонез «Салатний», пряники в 3-х упаковках, грудинка «Делікатес», білочка «Квітка», булочка «Ромашка», пачка сигарет «IMPERAL» та пачка сигарет «CLASSIC» майонез «Королівський смак» - в якому виявлено 4 прозорих поліетиленових згортки герметично закритих, шляхом запаювання з вмістом 17 таблеток білого кольору, з яких відібрано зразки у вигляді 2 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,004 г.
В подальшому, 17.11.2025 о 09:31 год., поштове відправлення № 20451293410043 з вмістом наркотичного засобу отримано адресатом в ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)».
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут в місця позбавлення волі наркотичного засобу бупренорфін, який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, повторно, з корисливою метою, у період часу з 29.11.2025 по 03.12.2025, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою не менше 0,010 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 30.11.2025, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, частину якого, масою не менше 0,010 г, передав ОСОБА_4 , який зберігав його при собі з метою подальшого збуту, шляхом відправлення у поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта».
Надалі, 01.12.2025, у період часу з 15:04 год. по 17:43 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи по пров. Мирогощанський, 35 в м. Дубно Рівненської області, сформував під видом побутових речей посилку, вказавши як дані про відправника ОСОБА_10 та абонентський номер НОМЕР_2 , після чого помістив у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 43306 посилку із вказаним наркотичним засобом та, шляхом його незаконного пересилання у поштовому відправленні № 20451309116730 з м. Дубно в с. Іванчі Вараського району Рівненської області, де розташована до ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» по вул. Лісова, 10, незаконно збув її особі з персональними даними ОСОБА_9 .
02.12.2025, в період часу з 09:45 год. по 10:30 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта» по вул. Варшавська, 3Є в м. Сарни Сарненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 20451309116730, в якому виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом продуктів харчування: вафлі в герметичному пакуванні, рулет з начинкою «Рум'янець» в кількості 6 штук, білочка «Квіточка», 2 пачки цигарок «Marlboro gold», поліетиленовий пакет з цукерками, поліетиленовий пакет жовтого кольору з надписом «Quality Foods» з продуктами харчування: кетчуп до шашлику «Торчин», хліб «Гречаний цільнозерновий», буженина «По домашньому» торгової марки «Родина», щоковина торгової марки «Родина», продукт харчування, ззовні схожий на хлібець в прозорому пакеті, майонез «Королівський смак» - в якому виявлено 5 прозорих поліетиленових згортків герметично закритих, шляхом запаювання з вмістом 21 таблетки білого кольору, з яких відібрано зразки у вигляді 2 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,010 г.
В подальшому, 03.12.2025 о 12:50 год. поштове відправлення № 20451309116730 з вмістом наркотичного засобу бупренорфін, отримано його адресатом в ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)».
Окрім того, у період часу з 12.01.2026 по 14.01.2026, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з умислом на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, повторно, з корисливою метою, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0801 г, шляхом пересилання у поштовому відправленні, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 12.01.2026, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 0,0801 г, яку під час особистої зустрічі передав ОСОБА_8 з метою подальшого її незаконного збуту.
ОСОБА_8 не пізніше 12.01.2026 залучив ОСОБА_4 для збуту отриманої від ОСОБА_7 вищевказаної психотропної речовини, шляхом пересилання її у поштовому відправленні ТОВ «Нова пошта».
Так, 12.01.2026 о 16:10 год., ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, сформував під видом побутових речей посилку, вказавши як дані про відправника ОСОБА_10 та абонентський номер НОМЕР_2 .
В цей же день, о 20:22 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по пров. Мирогощанський, 35 в м. Дубно Рівненської області, помістив у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 43306 посилку із особливо небезпечною психотропною речовиною та, шляхом її незаконного пересилання у поштовому відправленні № 20451343661688 з м. Дубно в м. Вишневе Київської області до поштомату № 56925, незаконно збув її особі з персональними даними ОСОБА_12 .
13.01.2026, в період часу з 17:05 год. по 17:55 год., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 20451343661688, в якому виявлено прозорий пластиковий пенал з надписом «1688», «Документи», в якому знаходились роздруковані документи: «Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017» з рукописною резолюцією «№ 2 вих. 1284/а-1 для аналізу і роботи від 17.12.2025, взяти до уваги та під обов'язковий контроль працівників», «Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017» з рукописною резолюцією «№ 2 вих. 1285/а-1 для аналізу і роботи від 17.12.2025, Проаналізувати і для прикладу використання у роботі», «Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9» з рукописною резолюцією, «Закон України про загальну середню освіту» з рукописною резолюцією «№ вих.1287/а-1, Проаналізувати від 17.12.2025», два маркери сріблястого кольору «inking PERMANENT MARKER» з ковпачками синього кольору, при відкритті одного з яких виявлено вату білого кольору, під якою знаходився поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, вагою 2,2 г, з якої відібрано зразок такої речовини, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0801 г.
В подальшому, 14.01.2026 близько 10:53 год., поштове відправлення № 20451343661688 з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, отримано його адресатом в м. Вишневе Київської області.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини у місця позбавлення волі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
14 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.02.20226 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», із визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень, строком 60 діб, до 16.04.2026.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 30.09.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 01.10.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/15413-НЗПРАП від 05.11.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 08.10.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 08.10.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/15418-НЗПРАП від 03.11.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 26.12.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 17.11.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/17392-НЗПРАП від 03.12.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/17394-НЗПРАП від 05.12.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 04.12.2025;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-25/18352-НЗПРАП від 26.12.2025;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 15.01.2026;
-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 15.01.2026;
-Висновком експерта № СЕ-19/118-26/945-НЗПРАП від 23.01.2026;
-Протоколом обшуку;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено значну кількість процесуальних та слідчих дій, зокрема:
-виконано комплекс негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних;
-призначено 35 судових експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України;
-призначено 4 судові експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів», виконання яких доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України;
-призначено 2 судові експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», виконання якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України;
-проведено огляди мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб, в ході яких встановлено номери банківських рахунків, номери банківських карток та абонентські номери, якими користувались останні;
-проведено огляди речових доказів, вилучених 14.02.2026 під час проведення обшуків у підозрюваних та інших осіб;
-проведено тимчасові доступи до інформації банківських установ;
-проведено допити свідків та підозрюваних.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, шляхом застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.
Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025180000000344 від 28.08.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 14 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.02.20226 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», із визначення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень, строком 60 діб, до 16.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Так, вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтування ризику, який на даний час не зменшився: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, а іншого більш м'якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.
У зв'язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_4 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обґрунтування ризику, який не зменшився: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_4 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього.
Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_4 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.
ОСОБА_4 офіційного ніде не працевлаштований, постійних доходів немає, а грошові кошти отримує від збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, тобто виключно шляхом вчинення злочинів.
Разом з тим, ОСОБА_4 не одружений, утриманців немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.
Обґрунтування ризику, який не зменшився: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: являється те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.
Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_13 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ст. 177 КПК України та гарантувати її належну процесуальну поведінку.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У зв'язку із складністю кримінального провадження 31.03.2026 постановою Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025180000000344 від 28.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - продовжено до трьох місяців, а саме до 14 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюванами ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 180 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 599 040 гривень, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання останньою процесуальних обов'язків.
Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної суд не вбачає.
Окрім цього, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2026.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Одночасно визначити заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 040 (п1ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов'язків, у разі внесення застави встановити до 14.05.2026.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя -