Справа № 369/540/25
Провадження № 2/369/2718/26
26.03.2026 м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Директор ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 497080432 від 14.02.2020 у розмірі 18766,30 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 497080432. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора S2QR8F38, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримала кредит на суму 6650,00 грн на строк 30 днів, який відповідач зобов'язалася повернути та сплатити проценти.
28.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.
У подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019,
№ 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.
Відповідно до реєстру прав вимоги № 80 від 26.05.2020, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 17 948,35 грн, з яких 6 650,00 грн - сума заборгованості за «тілом» кредиту, 11 298,35 грн - сума заборгованості за відсотками.
Крім того, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
У подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 2 від 03.008.2021,
№ 3 від 30.12.2022
Відповідно до реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 766,30 грн, з яких
6 650,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 12 116,30 грн - сума заборгованості за відсотками.
У подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18 766,30 грн, з яких 6 650,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 12 116.30 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідач не виконала свого обов'язку та припинила повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 497080432 від 14.02.2020 у загальному розмірі 18 766,30 грн.
Ухвалою судді від 07.02.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
У судове засідання учасники процесу не з'явились. Представник позивача в позовній заяві просив суд у разі його неявки провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.
До позову додано копію договору № 497080432 від 14.02.2020, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язувалось надати відповідачу грошові кошти в розмірі 6 650,00 грн на строк 30 днів, з процентною ставкою на період строку. визначеного п. 1.2 Договору в розмірі 1,54 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом. У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.
Як убачається з копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників, за плату та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що розмір оплати послуг фактора за надання фінансування клієнту за цим договором за кожен реєстр прав вимоги становить 100,00 грн, що сплачуються клієнтом протягом п'яти банківських днів з дати складання кожного реєстру прав вимог на банківський рахунок фактора.
На підтвердження сплати ціни договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 позивачем не подано суду жодного письмового доказу, який би свідчив про перерахування грошових коштів на рахунок клієнта (платіжного доручення, квитанції тощо).
Також, як вбачається з копії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон плюс», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників, за плату та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.3 договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 визначено, що розмір оплати послуг фактора за надання фінансування клієнту за цим договором за кожен реєстр прав вимоги становить 100,00 грн, що сплачуються клієнтом протягом п'яти банківських днів з дати складання кожного реєстру прав вимог на банківський рахунок фактора.
На підтвердження сплати ціни договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 позивачем не подано суду жодного письмового доказу, який би свідчив про перерахування грошових коштів на рахунок клієнта (платіжного доручення, квитанції тощо).
Як вбачається з копії договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників, за плату та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 1.1 договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Пунктами 3.1, 3.2 договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 визначено, що загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладання договору. Загальна сума прав вимоги, що відступаються за договором становить 21 276 481,71 грн.
Відповідно до п. 3.3 договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024, ціна продажу за договором становить 145 739,62 грн.
На підтвердження сплати ціни договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 позивачем не подано суду жодного письмового доказу, який свідчив би про перерахування грошових коштів на рахунок клієнта (платіжного доручення, квитанції тощо).
Суд зауважує, що належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов'язань за договором відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим перехід прав та обов'язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14).
Належних доказів щодо повної оплати відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ «Юніт Капітал» за кожним укладеним договором факторингу суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
На необхідності перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Суд вважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, набуття новим кредитором (позивачем) права грошової вимоги до боржника (відповідача), у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 26.03.2026 року.
Суддя Ірина КОЗАК