Справа № 367/1997/26
Провадження №3/367/624/2026
Іменем України
08 квітня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , якій роз'яснено положення статті 269 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №973105) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Білогруд О.О.
У судові засідання, призначені на 25.02.2026, 08.04.2026 ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу долучено заяву від імені ОСОБА_2 , у якій ним надано згоду на СМС-інформування про дату, час та місце розгляду справи. Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Суддя також звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_2 усвідомлює та розуміє, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказаний матеріал, у протоколі у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, не є обов'язковою, судом вжито заходів щодо виклику ОСОБА_2 до суду, тому є підстави для розгляду справи за його відсутності.
У засіданні 08.04.2026 потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 та повідомила суду, що з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, наразі він перебуває у м. Кременчуці у зв'язку з лікуванням та необхідністю здійснення оперативного втручання, тому з'явитися до суду він не має можливості, однак знає про призначене судове засідання. Зазначила, що ОСОБА_2 вибачився після подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав,що погарячкував.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.01.2026 о 12:00 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_1 , а саме: виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 973105, складеному 30.01.2026), протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.2026 та поясненнях ОСОБА_1 в суді.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру стосовно потерпілої ОСОБА_1 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, підстави для застосування статті 39-1 КУпАП суддею не убачаються.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати призначеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд