Справа № 285/4361/25
провадження у справі 3/0285/41/26
Іменем України
08 квітня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
08.08.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ЕПР1 № 441563 від 03.08.2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .
Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 03.08.2025 року о 22 год. 19 хв. на вул. Заводській, 4, смт Городниця, Звягельського району керував мотоциклом Shineray, не зареєстрованим в установленому порядку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував мотоциклом коли приїхали працівники поліції. Вони його погукали до свого автомобіля і вимагали надати документи на транспортний засіб. Пізніше йому сказали, що від нього чутно запах алкоголю і йому запропонували продути спеціальний прилад. Він погодився. Однак працівники поліції не знайшли цей прилад і сказали щоб він відмовився від проходження огляду. Через свій молодий вік він злякався і погодився так зробити. Йому не роз'яснили які наслідки можуть бути і що за таку відмову можу бути штраф 17 тис грн. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радзивіл В.О. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дії працівників поліції пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння були безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у той час я приїхали працівники поліції не керував транспортним засобом. Будь-яких доказів на це не надано.
Інспектор поліції Рибак С.О. надав свої пояснення з яких випливає, що на лінію 102 надійшов виклик та повідомлення про те, що в смт Городниця 5-6 мотоциклів у центрі села їздять на великій швидкості та на зауваження не реагують. Вони приїхали до смт Городниця та зупинили ОСОБА_1 .. Під час спілкування виявили від нього запах алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Радзивіла В.О., інспектора поліції Рибака С.О., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При досліджені було встановлено, що відеозапис відбувається у автомобілі. Працівники поліції лише один раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у Звягельській багатопофільній лікарні. При цьому, не врахувавши те, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення на право керування транспортними засобами, а відповідно ОСОБА_1 не проходив навчання з адміністративної практики, не роз'яснили наслідки такої відмови та яка відповідальність настає у разі визнання його винуватим. У свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що злякався і не усвідомлював, що за складання вказаного протоколу на нього може бути накладено штраф у розмірі 17 тис грн.
Окрім цього, до протоколу не додано будь-якого доказу, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та його було зупинено інспектором поліції під час керування.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 130, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Суддя: О.М. Коцюба