Справа № 167/433/26
Номер провадження 2-з/167/3/26
10 квітня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 95,4 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 0724585000:04:001:0052 площею 0,25 га на
АДРЕСА_1 .
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 95,4 кв. м. на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 0724585000:04:001:0052 площею 0,25 га.
Заява обґрунтовується тим, що в межах виконавчого провадження № АСВП: 50586071 здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника ОСОБА_2 , в тому числі і житлового будинку в с. Забара. На даний час це майно виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Крім того, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешти. Таким чином, існують об'єктивні та достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного відчуження спірного майна третім особам до вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Положеннями частин 1, 2 ст. 149 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч зазначеним вимогам у заяві про забезпечення позову не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника ОСОБА_1 .
Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не висловлені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
У цьому контексті суд звертає увагу ОСОБА_1 , що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом приймаються до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, і у разі відмови у задоволенні позовних вимог потенційного позивача можуть бути спричинені істотні збитки для таких осіб.
Також п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК вимагає зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтуванням необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати. На обґрунтування необхідності застосування певного виду забезпечення позову заявнику слід було зазначити фактичні обставини, які дають обґрунтовану підставу вважати, що невжиття цих заходів може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду. Тому, з урахуванням відомостей, які містяться у доданих до заяви документах щодо дати публікації оголошення про торги 13 березня 2026 року, а також проведення аукціону
2 квітня 2026 року, за результатами якого торги не відбулися, заявнику слід змістовно зазначити, які ж саме обставини свідчать про утруднення чи неможливість у подальшому здійснити виконання рішення суду.
Отже, зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК.
Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Керуючись статтями 149-150, 153, 260 ЦПК, суд, -
Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Б. Требик