Справа № 674/194/16-ц
Провадження № 6/674/12/26
іменем України
09 квітня 2026 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,
Заявник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", в інтересах якого діє представник - Волконітіна К.Ю., звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконувала, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/194/16-ц від 20.04.2016, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 51546666. 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено. Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57482206, яке 07.05.2019 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, а тому ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувач у зв'язку з відсутністю виконавчого документа.
Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.04.2026 заяву прийнято до розгляду, призначити судове засідання, у яке викликано учасників. Одночасно вказаною ухвалою витребувано у державного виконавця інформацію про повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа № 674/194/16-ц від 20.04.2016 у межах виконавчого провадження № 51546666.
Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі представника.
Дунаєвецький відділ ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав до суду відзив, у якому зазначено, що на виконання вимог ухвали від 01.04.2026 надати паперові копії матеріалів виконавчого провадження № 51546666 та книги реєстрації виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавче провадження та книги реєстрації знищено у встановленому Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 порядку у зв'язку із закінченням строку зберігання. При цьому Відділ надав документи виконавчого провадження в електронному вигляді, сформовані за допомогою АСВП.
Відповідно до ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності сторін по наявних матеріалах.
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 26.03.2013, згідно якого останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі.
28.03.2016 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 674/194/16-ц, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 у розмірі 16 206,02 грн. Судом досліджено електронну копію судового рішення в системі документообігу суду.
20.04.2016 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області для виконання рішення суду видано виконавчий лист № 674/194/16-ц.
З копії вказаного виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання встановлено до 09.04.2017.
22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами.
Згідно з витягом з реєстру боргових зобов'язань № 4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, сформованим станом на 10.09.2025, АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" право вимоги і за кредитним договором від 26.03.2013 до відповідача ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК).
Зі змісту ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження (вказана позиція викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20).
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).
За викладених обставин, звернення ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у суду наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Обов'язковими умовами видачі дубліката виконавчого документа є його втрата та звернення стягувача із заявою до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа № 674/194/16-ц від 20.04.2016 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Із наданих відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження № 51546666 вбачається, що 09.04.2019 представником АТ КБ "ПриватБанк" було подано до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа № 674/194/16-ц від 20.04.2016, на підставі якої 07.05.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Таким чином, заявником не підтверджено належними та достатніми доказами факт відсутності виконавчого листа у попереднього стягувача. ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", будучи правонаступником АТ КБ "ПриватБанк" лише з 22.08.2025, не є особою, яка безпосередньо обізнана про обставини, за яких виконавчий лист не надійшов на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" у 2019 році, та не надало жодного підтвердження від первісного стягувача АТ КБ "ПриватБанк" щодо факту ненадходження та відсутності виконавчого документа.
Окрім цього, строк пред'явлення виконавчого листа № 674/194/16-ц від 20.04.2016 до виконання первісно було встановлено до 09.04.2017. Відомостей про те, що вказаний строк в установленому законом порядку поновлювався судом, матеріали справи не містять; відомостей про те, що такий строк був поновлений чи заявник просить його поновити, судом не здобуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що наявність виконавчого листа або його дубліката не є обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступник набуває процесуального статусу сторони на підставі переходу права вимоги, а не факту пред'явлення або виконання документа. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду (постанови від 17.04.2019 у справі № 522/1913/16-ц, від 10.02.2021 у справі №761/26670/15-ц).
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа за умов, встановлених під час судового розгляду, а тому у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 81, 247, 260, 261, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 674/194/16-ц від 20.04.2016 р, виданому Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, зі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".
У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Давид БАРАТЕЛІ