Справа № 573/379/26
Номер провадження 2-др/573/2/26
(повний текст)
06 квітня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Черкашиної М.С.,
з участю секретаря судового засідання -Терещенко О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №581/990/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, орган опіки та піклування Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,
До Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він вказує, що суд задовольнив його та ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. Також суд вирішив стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом їх перерахування на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України. Однак, суд не вказав на чию користь потрібно стягувати аліменти, що унеможливлює отримання ним виконавчого листа і фактичне стягнення аліментів.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 17-20).
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи № 581/990/24, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили: 1) позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) встановити опіку над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначити її опікуном позивачку ОСОБА_2 (а. с. 2 - 4 матеріалів справи № 581/990/24).
Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16.04.2025 у справі № 581/990/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково: позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; питання подальшого влаштування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області. На підставі ч. 3 ст. 166 СК України стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.12.2024, шляхом перерахування на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; зобов'язано ОСОБА_1 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили відкрити на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,особисті рахунки у відділенні Державного ощадного банку України; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1211 грн 20 коп. судового збору, на користь ОСОБА_1 2422 грн 40 коп. судового збору, на користь ОСОБА_2 2422 грн 40 коп. судового збору (а. с. 104 - 106 матеріалів справи № 581/990/24).
Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заявляли вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином питання щодо всіх заявлених позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було вирішено рішенням суду, а питання стягнення аліментів вирішене з урахуванням положень ч. 3 ст. 166 СК України.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Наведений перелік підстав, за наявності яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) виснувала, що термін «ухвалення» додаткового судового рішення, а не термін «розгляд» законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України. Таке тлумачення є релевантним для з'ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України, коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України, а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі заявлені вимоги позовної заяви, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Керуючись статтею 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №581/990/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, орган опіки та піклування Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено 10.04.2026
Суддя -
Справа № 573/379/26
Номер провадження 2-др/573/2/26
(вступна і резолютивна частина)
06 квітня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Черкашиної М.С.,
з участю секретаря судового засідання -Терещенко О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №581/990/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, орган опіки та піклування Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,
Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Керуючись статтею 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №581/990/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, орган опіки та піклування Річківської сільської ради Сумського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя -