Справа 688/1607/25
№ 1-кс/688/653/26
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2026 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42025242250000017 від 02.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
07.04.2026 начальник слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.08.2021, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом вчинення шахрайських дій.
З цією метою, ОСОБА_5 , маючи у власності земельну ділянку з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , з розташованим на ній дерев'яним житловим будинком загальною площею 91,6 кв.м, розробила злочинний план, спрямований на незаконне отримання прибутку шляхом обману у великих розмірах, який полягав у внесенні недостовірних відомостей до документів про відповідність встановлених генеруючих установок приватних домогосподарств укладанням договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватними домогосподарствами на території с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області та продажем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою постачальнику універсальних послуг ТОВ «Хмельницькенергозбут» (ідентифікаційний код: 42035266, юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Бандери Степана, будинок 1/1) за «зеленим» тарифом за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_5 , 22.11.2021 уклада договір № 2224 з ТОВ «Хмельницькенергозбут» про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, розташованим за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Красносілка, вул. Молодіжна, 14.
При цьому, до вказаного договору ОСОБА_5 додала необхідний пакет документів, серед яких і витяг про реєстрацію речових прав нанерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га та технічний паспорт на житловий будинок садибного типу загальною площею 91,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Потужність генеруючої установки визначено 30,0 кВт, а «зелений» тариф за цим договором становив 512,99 коп/кВт.год (без ПДВ).
У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про вимоги вказаного вищезаконодавства, в тому числі щодо можливості встановлення однієї фотоелектростанції на території одного приватного домогосподларства, вирішила заволодіти коштами державного бюджету шляхом здійснення фіктивного поділу житлового будинку загальною площею 91, 6 кв.м. на три окремі житлові будинки та укласти ще два договори з постачальником універсальних послуг ТОВ «Хмельницькенергозбут».
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, ОСОБА_5 організувала поділ на три окремі земельні ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , яка перебувала у її приватній власності, та їх подальшої державної реєстрації, також фіктивного поділу житлового будинку по АДРЕСА_2 на три окремі житлові будинки садибного типу, а також присвоєння окремих поштових адрес утвореним об'єктам нерухомого майна, створивши таким чином документальну видимість наявності трьох окремих приватних домогосподарств.
На виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне отримання прибутку шляхом обману, ОСОБА_5 з метою доведення злочину до кінця, з метою заволодіння грошовими коштами, у невстановлений період часу, але не пізніше 03.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинні наміри ОСОБА_5 , для отримання технічного висновку про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , на виконання домовленостей із ОСОБА_5 , виготовила технічний висновок про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що житловий будинок придатний для розподілу в натурі, за заявою власника. При цьому, до першого об'єкта входитимуть приміщення загальною площею 34,1 м.кв (житлова площа -12,8 м.кв), до другого об'єкта входитимуть приміщення загальною площею 34,2 м.кв (житлова площа - 14,9 м.кв), до третього об'єкта входитимуть приміщення загальною площею 23,3 м.кв (житлова площа - 14,4 м.кв).
Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою доведення злочину до кінця, маючи на меті заволодіти грошовими коштами шляхом обману у невстановлений період часу, але не пізніше 31.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця -сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинні наміри ОСОБА_5 , для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельної ділянки з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (присадибна ділянка), яка розташована за вищевказаною адресою.
У подальшому, ОСОБА_8 , на виконання домовленостей із ОСОБА_5 , виготовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельної з ділянки кадастровим номером 6825582300:02:001:0012.
У результаті поділу вказаної вище земельної ділянки, 11.10.2021 до Державного земельного кадастру внесено відомості про три окремі земельні ділянки, які утворилися після поділу земельної з ділянки кадастровим номером 6825582300:02:001:0012, а саме з кадастровим номером 6825582300:02:001:0121 площею 0.0833 га, по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6825582300:02:001:0120 площею 0.0833 га по АДРЕСА_2 та з кадастровим номером 6825582300:02:001:0119 площею 0.0834 га по АДРЕСА_2 .
Надалі, ОСОБА_5 , з метою доведення свої злочинних дій до кінця заволодіти грошовими коштами шляхом обману, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , про виготовлення технічних паспортів на будинки, садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_2 технічного паспорту на будинок садивного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. та технічного паспорту на будинок садивного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_2 .
У подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа виготовила завідомо неправдиві документи - з технічні паспорти від 26.08.2021 на будинки по АДРЕСА_2 (інвентарна справа ХМ137-2021), по АДРЕСА_3 (інвентарна справа ХМ138-2021) та по АДРЕСА_4 , які не відповідають фактичним даним об'єкту нерухомого майна, та суперечить вимогам ст. 7-2 Закону України «Про будівельні норми», ст. 57 Закон України «Про землеустрій», п. 147, 148, 151 «Порядку проведення технічної інвентаризації», п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», п. 3.15, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».
Окрім того, для створення таким чином документальної видимості наявності трьох окремих приватних домогосподарств, ОСОБА_5 звернулась до виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зі заявою про присвоєння поштових адрес об'єкту нерухомого майна, за результатами розгляду яких рішенням Виконавчого комітету Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 28.09.2021 №243 «Про зміну поштової адреси», поштову адресу житлового будинку загальною площею 91.6 кв.м з АДРЕСА_2 змінено та присвоєно три окремі поштові адреси: об'єкту нерухомого майна загальною площею 34,1 кв.м присвоєно адресу: АДРЕСА_2 нерухомого майна загальною площею 34,2 кв.м присвоєно адресу: АДРЕСА_3 об'єкту нерухомого майна загальною площею 34.1 кв.м присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .
Надалі, ОСОБА_10 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирішила укласти із ТОВ «Хмельницькенергозбут» ще два договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, а також подати та підписати інші документи, необхідні для укладення вказаних договорів за адресами земельних ділянок, на яких заздалегідь змонтувала генеруючі установки енергії сонячного випромінювання.
При цьому, ОСОБА_5 достовірно знала, що на земельнихділянках по АДРЕСА_5 , та по АДРЕСА_2 три окремі домогосподарства відсутні.
Так, 19.05.2022, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 наддавши завідомо підроблений документ - технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ139-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , уклала із договір № 2474 від 19.05.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з ТОВ «Хмельницькенергозбут» в особі заступника директора з питань роботи на ринку електричної енергії ОСОБА_11 , договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства ОСОБА_5 , на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.
Відповідно до вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6825582300:02:001:0120, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а споживач зобов'язувався оплатити постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами вказаного договору, за яким споживач бере на себе зобов'язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: із сонячного випромінювання 30 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов'язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим договором, достовірно знаючи, що на вказаній вище земельній ділянці окреме домогосподарство відсутнє.
Згідно вказаного договору, потужність генеруючої установки визначено 30,0 кВт, «зелений» тариф за цим договором становить 500,50 коп/кВт.год (без ПДВ).
Пунктами 2.4., 5.3 Договору № 2474 передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та цього Договору. Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну постачальнику універсальних послуг або його майну, в розмірі і порядку визначених відповідно до чинного законодавства.
Окрім того, 19.05.2022, у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 наддавши завідомо підроблений документ - технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ138-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34, 2 кв.м. по АДРЕСА_2 , уклала із договір № 2473 від 19.05.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі заступника директора з питань роботи на ринку електричної енергії ОСОБА_11 , договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місце знаходженням приватного домогосподарства ОСОБА_5 , на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.
Відповідно до вказаного договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровим номером 6825582300:02:001:0121, яка на правів ласності належить ОСОБА_5 , а споживач зобов'язувався оплатити постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору, за яким споживач бере на себе зобов'язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: із сонячного випромінювання 30 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов'язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим договором, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці окреме домогосподарство відсутнє.
Згідно вказаного договору, потужність генеруючої установки визначено 30,0 кВт, «зелений» тариф за цим договором становить 500,50 коп/кВт.год (без ПДВ).
Пунктами 2.4., 5.3 Договору № 2473 передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та цього Договору. Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну постачальнику універсальних послуг або його майну, в розмірі і порядку визначених відповідно до чинного законодавства.
Отже, враховуючи вищевикладене підозрюваною ОСОБА_5 в порушення умов п.11.3.4. постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 подано до ТОВ «Хмельницькенергозбут» технічні паспорти, які містять недостовірні дані щодо об'єктівнерухомого майна (які утворилися внаслідок поділу житлового будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 ) та встановлено генеруючу установку, загальна потужність якої перевищує дозволену потужність в порушення ч. 1 ст. 58 та п. 4 ч. 5 ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» п. 3 р. І постанови НКРЄКП №170 від 27.06.2020, як наслідок незаконно укладено договір № 2473 від 19.05.2022 та договір № 2474 від 19.05.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством з ТОВ «Хмельницькенергозбут».
На виконання договорів № 2473 від 19.05.2022 та № 2474 від 19.05.2022 службовими особами ТОВ «Хмельницькенергозбут», які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії за період з травня 2022 року по травень 2025 року перераховано ОСОБА_5 на її банківський рахунок у банківських установах кошти на загальну суму 1 229 992, 54 грн, з яких надміру сплачено 878 591,12 грн, в тому числі за рахунок підтримки виплаченої ДП «НЕК «Укренерго» в сумі 732 024,49 грн та 146566,63 грн за рахунок коштів ТОВ «Хмельницькенергозбут» в сумі, чим завдано збитків державному бюджету та ТОВ «Хмельницькенергозбут» у вищевказаних сумах, що є великими розмірами.
У подальшому коштами на загальну суму 878 591,12 грн, якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським способом, остання розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а сааме заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах.
Окрім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.08.2021, ОСОБА_5 за попередньою змовою і зневстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, внесла завідомо неправдиві відомості до офційних документів, які у подальшому використала, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи у власності земельну ділянку з кадастровим номером 6825582300:02:001:0012 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 91,6 кв.м, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , організувала її поділ на три окремі земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери 6825582300:02:001:0119, 6825582300:02:001:0120 та 6825582300:02:001:0121.
Уподальшому, у невстановлений період часу, але не пізніше 03.08.2021, остання звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинні наміри ОСОБА_5 , для отримання технічного висновку про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , на виконання домовленості із ОСОБА_5 , виготовила технічний висновок про можливість розподілу в натурі житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про, те що житловий будинок придатний для розподілу в натурі.
Так, відповідно дозазначеного висновку, до першого об'єкта входитимуть житлові приміщення загальною площею 34,1 м.кв (житлова площа - 12,8 м.кв), до другого об'єкта входитимуть приміщення загальною площею 34,2 м.кв; (житлова площа - 14,9 м.кв), до третього об'єкта входитимуть приміщення загальною площею 23,3 м.кв (житлова площа - 14,4 м.кв).
Також, з метою доведення свої злочинних дій до кінця, ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 26.08.2021, звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , про поділ будинку садибного типу на три окремі житлові будинки, на що остання погодилась.
У подальшому, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , які достовірно знали, що фактичний поділ вказаного вище будинку не відбувся, виготовила 3 технічні паспорти від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ137-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_2 , технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ138-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,2 кв.м. по АДРЕСА_3 та технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ139-2021) на будинок садивного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , які не відповідають фактичним даним об'єкту нерухомого майна, та суперечить вимогам ст. 7-2 Закону України «Про будівельні норми», ст. 57 Закон України «Про землеустрій», п. 147, 148, 151 «Порядку проведення технічної інвентаризації», п. 3.6 «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», п. 3.15, 5.17, 5.18, 5.19, 5.20 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».
При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на вище вказаних земельних ділянках три окрмі домогосподарства відсутні, 19.05.2022 надалазавідомопідроблений документ - технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ139-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 23,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , уклала із ТОВ «Хмельницькенергозбут» договір № 2474 від 19.05.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладеним, договір про купівлю -продаж електричної енергії за «зеленим» приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцем знаходження приватного домогосподарства ОСОБА_5 , на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , та таким чином використала завідомо підроблений документ.
Окрім того, 19.05.2022 ОСОБА_5 , наддала завідомо підроблений документ - технічний паспорт від 26.08.2021 (інвентарна справа ХМ138-2021) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами площею 34,2 кв.м. по АДРЕСА_2 , уклала із ТОВ «Хмельницькенергозбут» договір № 2473 від 19.05.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцем знаходження приватного домогосподарства, та таким чином використала завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбаченене ч. 4 ст. 358 КК України, а сааме використала завідомо підроблений документ, який видається фізичною особою-підприємцем, яка має право видавати такі документи.
01.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою (висновком) № 132219-17/2391-2025 від 05.11.2025, складеної управління Західного офісу Держаудит служби в Хмельницькій області, щодо завданих шкоди (збитків) державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» у вищевказаних сумах, тобто державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» завдано шкоди (збитки) на загальну суму 732024,49 грн та ТОВ «Хмельницькенергозбут» завдано шкоди (збитки) на загальну суму 146566,63 грн; висновком експерта № 03/СЕЕ за результатами проведення судової економчної експертизи; висновком за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз № 08/26 від 16.03.2026; матеріалами ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованихїй кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваної, ОСОБА_5 , усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, свої фінансові можливості, може виїхати за кордон, оскільки не є військовозобов'язаною, і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваній відомі особи свідків, а також їх місце проживання, місце роботи, а також досудовим розслідуванням, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Вищевказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025242250000017 від 02.04.2025 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
01.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана та її захисник отримали о 13 год 00 хв 06.04.2026.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
З наданих слідчим доказів, а саме: довідки (висновку) № 132219-17/2391-2025 від 05.11.2025, складеної управління Західного офісу Держаудит служби в Хмельницькій області, щодо завданих шкоди (збитків) державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» у вищевказаних сумах, тобто державному бюджету в особі ДП «НЕК «Укренерго» завдано шкоди (збитки) на загальну суму 732024,49 грн та ТОВ «Хмельницькенергозбут» завдано шкоди (збитки) на загальну суму 146566,63 грн; висновку експерта № 03/СЕЕ за результатами проведення судової економчної експертизи; висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз № 08/26 від 16.03.2026; матеріалів ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Хмельницькенергозбут» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Попри це, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим не наведено.
Також, оцінюючи ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваної на свідів та інших учасників.
Отже, достатніх ризиків чи будь-яких негативних характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим не наведено.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується. Крім того, слідчим до клопотання подано ксерокопії документів неналежної якості (нечитабельні), що в свою чергу позбавляє суд можливості дослідження даних документів.
При цьому, слідчому судді не надано жодного доказу того, що підозрювана продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, раніше ухилялась від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -
ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.05.2026 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу до судового розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на начальника слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 09.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_12