13.04.2026
ЄУН № 337/2011/16-к
Провадження № 1-кп/337/4/2026
13 квітня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, яка має вищу освіту, не одруженого, працює завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
встановив:
Згідно Наказу № 26-к від 28.03.2014 року «Про зміни у штатному розписі» ОСОБА_4 у зв'язку зі створенням ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був призначений за контрактом на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 01.04.2014 по 31.03.2017 та того ж дня, 28.03.2014, між директором Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено контракт, згідно якого ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та 01.04.2014, згідно Наказу № 1-к, приступив до виконання обов'язків.
Згідно Розділу 1 «Загальні положення» вищезазначеного контракту, директор ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 діє на засадах єдиноначальності, зобов'язується безпосередньо і через апарату правління філіалом Інституту здійснювати поточне керівництво установою, убезпечувати його високоефективну діяльність підпорядкованих йому дослідних господарств, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного, є повноважним представником установи під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків установи, передбачених законодавством, статутами Академії та установи, іншими нормативними документами.
Крім того, згідно Розділу 2 «Права і обов'язки сторін» контракту, директор ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити виконання обов'язків, вказаних вище, а також:
розробку фундаментальних і прикладних досліджень у відповідності з профілем наукової установи;
виконання державного замовлення з наукової тематики і виробництва продукції;
розробку перспективного плану розвитку установи;
підготовку, перепідготовку і стажування наукових кадрів та спеціалістів з урахуванням перспектив розвитку АПК;
високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів, іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні установи, та їх збереження; виконання договірних зобов'язань по проведенню наукових досліджень і впровадженню їх у виробництво;
виконання програм соціального розвитку, дотримання умов колективного договору;
дотримання законодавства в установі, вдосконалення управління зміцнення договірної та трудової дисципліни, фінансового стану установи;
умови виконання зобов'язань щодо сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів до бюджетів та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості;
створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити дотримання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці;
приймати особисто участь у виконанні наукової тематики в одному із підрозділів установи;
використанім бюджетних коштів тільки за цільовим призначенням.
Згідно п. 6.5 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого 19.03.2014 в.о. президента ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , директор здійснює оперативне управління центром, несе персональну відповідальність за діяльність центру, в тому числі за організацію науково-дослідних робіт, підготовку наукових кадрів, складання та виконання кошторисів, збереження закріпленого за центром державного майна і забезпечення пожежної безпеки його об'єктів, створення належних соціально-економічних умов членами-трудового колективу.
Директор, діючи в межах законодавства, в інтересах центру, згідно з контрактом та цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності центру, за винятком питань, віднесених до компетенції ННЦ «ІМЕСГ», зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю центру; діє без довіреності від імені центру, представляє її в установах, організаціях та підприємствах; розпоряджається майном і коштами згідно із законодавством, Статутом Академії, Статутом ННЦ «ІМЕСГ» та цим статутом; укладає договори, в тому числі міжнародні, необхідні для виконання покладених на центр завдань, видає довіреності; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками центру; затверджує положення про структурні підрозділи і визначає функціональні обов'язки їх працівників; призначає частину складу вченої ради центру; забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; самостійно визначає організаційну структуру і розробляє штатний розпис центру з урахуванням умов та фонду заробітної плати, подає керівництву ННЦ «ІМЕСГ» для затвердження; здійснює інші повноваження, передбачені статутом центру та його контрактом з ННЦ «ІМЕСГ».
Таким чином, ОСОБА_4 згідно вищезазначених наказів, контракту та статуту здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, та, відповідно до примітки ст. 364 КК України являється службовою особою.
03.01.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), юридична адреса якого зазначена: АДРЕСА_2 , в особі керівника ОСОБА_9 , з одного боку, та аспірантом (докторантом) ОСОБА_10 (аспірант) з іншого боку, була укладена типова угода про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.0А/12 за науковою спеціальністю 05.05.11 «Машини і засоби механізації сільськогосподарського виробництва».
Згідно зазначеної угоди ІМТ НААН зобов'язувалося забезпечити: якісну наукову підготовку аспіранта (докторанта) згідно з програмою та індивідуальним планом; наукове керівництво (консультування); виплату відповідно до законодавства державної стипендії та місцем у гуртожитку на період навчання в аспірантурі, а аспірант зобов'язувався дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів; оволодіти науковими знаннями, практичними навичками, професійною майстерністю згідно з обраною спеціальністю; виконати індивідуальний план роботи; звітувати про хід написання дисертації та індивідуального плану; своєчасно подавати відділу аспірантури (докторантури) індивідуальний план роботи, результати атестації та інші необхідні документи; відпрацювати не менше трьох років в ІНФОРМАЦІЯ_7 (до 31.12.2017). У разі відмови аспіранта (докторанта) виконувати вказані вище умови (зобов'язання), або у разі розірвання цієї угоди з вини аспіранта (докторанта), останній зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на його навчання. Угода набрала чинності з моменту підписання, тобто з 03.01.2012 і діє до 31.12.2014.
Під час навчання ОСОБА_10 , а саме 25.09.2013 Постановою президії національної академії аграрних наук (протокол № 17) та 21.10.2013 Наказом національної академії аграрних наук України № 115 шляхом виділення з Національно-наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу біоекотехнічних систем у тваринництві було створено ІНФОРМАЦІЯ_8 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗНДЦ МТ ННЦ «ІМЕСГ») за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , директором якого згідно Наказу № 26-к від 28.03.2014 року «Про зміни у штатному розписі» був призначений ОСОБА_4 , який до цього займав посаду в.о. завідувача відділу біоекотехнічних систем у тваринництві - завідувача лабораторії технічних систем технологій тваринництва Національно-наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
31.12.2014 року ОСОБА_10 , по закінчені навчання в аспірантурі денної форми навчання з відривом від виробництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) отримав посвідчення № 80 про закінчення аспірантури при ННЦ «ІМЕСГ» та був направлений для подальшого працевлаштування в ЗНДЦ МТ ННЦ «ІМЕСГ», де він зобов'язаний був працювати до 31.12.2017, згідно укладеної типової угоди про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.0А/12 від 03.01.2012 та мав наміри отримати результати лабораторних дослідів для захисту дисертаційної роботи, отримання яких без потужностей лабораторії центру не можливо.
12.01.2015 ОСОБА_10 звернувся до директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_4 з заявою щодо працевлаштування до центру згідно розподілення НААНУ. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», розуміючи, що працевлаштування ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_9 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залежить від нього, як директора, в ході усної бесіди, використовуючи своє службове становище, відмовив ОСОБА_10 у працевлаштуванні, достовірно знаючи, що останній, згідно укладеної типової угоди про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.0А/12 від 03.01.2012 зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», інакше повинен відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на його навчання в розмірі 59754 грн. та не зможе здійснити захист дисертаційної роботи.
Продовжуючи намагання офіційного працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», ОСОБА_10 28.01.2015 звернувся до ОСОБА_4 з заявою щодо надання йому письмової відповіді на заяву від 12.01.2015 щодо його працевлаштування в центр, на що отримав відповідь за підписом ОСОБА_4 за вих. № 270 від 26.02.2015 щодо необхідності надання типової угоди про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення № 2-ОА/12 від 03.01.2012, а після її отримання особисто складеним листом ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» за вих. № 290 від 18.03.2015, який особисто підписав ОСОБА_4 , відмовив ОСОБА_11 в працевлаштуванні з формальних підстав, зазначивши про необхідність відшкодування у повному обсязі фінансових витрат на його навчання в розмірі 59754 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ЗНДЦ МТ ННЦ «ІМЕСГ», достовірно знаючи, що в разі не працевлаштування ОСОБА_10 в центрі, останній не виконає свої зобов'язання перед ННЦ «ІМЕСГ» згідно укладеної типової угоди про підготовку аспіранта (докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.0А/12 від 03.01.2012 та зобов'язаний буде відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на його навчання в розмірі 59754 грн. та не зможе здійснити захист дисертаційної роботи, створив умови для ОСОБА_10 за який виникла необхідність надання йому неправомірної вигоди за працевлаштування останнього в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», оскільки накази про працевлаштування співробітників в центр видаються за його підписом.
Створивши таким чином впродовж часу з 12.01.2015 по липень 2015 року умови щодо надання йому ОСОБА_10 неправомірної вигоди за працевлаштування останнього в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_4 на початку липня 2015 року в ході особистої бесіди повідомив ОСОБА_10 про те, що він видасть наказ щодо його працевлаштування на посаду наукового співробітника ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» за умови надання неправомірної вигоди у вигляді його щомісячної заробітної плати протягом його часу роботи в центрі. ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що за інших умов він не зможе працевлаштуватися в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», а як наслідок не зможе захистити дисертаційну роботу та зобов'язаний буде відшкодувати у повному обсязі фінансові витрати на своє навчання в ННЦ «ІМЕСГ» в розмірі 59754 гри., вимушений був прийняти вимоги ОСОБА_4 і 02.07.2015 подав заяву на ім'я директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» щодо Працевлаштування в центрі, на підставі якої, згідно Наказу № 26-к від 13.07.2015 був прийнятий на посаду наукового співробітника лабораторії техніко-технологічних систем кормо забезпечення та біотехнологічної конверсії відходів тваринництва.
Для отримання заробітної плати в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» 15.07.2015 ОСОБА_10 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » отримав пластикову картку № НОМЕР_1 , на картковий рахунок якої йому повинна була нараховуватися заробітна платня як науковому співробітнику за винятком аліментів. 10.08.2015 ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 згідно вищезазначеної вимоги останнього вказану картку, повідомивши її пін-код, тим самим надавши доступ ОСОБА_4 до своїх грошових коштів у вигляді щомісячної заробітної плати, які ОСОБА_4 планував отримувати в банківських банкоматах як неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за працевлаштування останнього в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ».
Користуючись з метою укриття факту отримання неправомірної вигоди зарплатною карткою ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», достовірно знаючи про час нарахування заробітної плати ОСОБА_10 в банкоматах м. Запоріжжя в період часу з
09.10.2015 до 30.11.2015 з використанням картки ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у вигляді заробітної плати - грошових коштів ОСОБА_10 , а саме: 09.10.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 - 3500 грн.; 31.10.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 - 3400 грн. та 30.11.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 - 1900 грн., а всього неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у вигляді заробітної плати - грошових коштів ОСОБА_10 у загальній сумі 8800 грн.
На початку грудня 2015 вищезазначена картка ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , якою користувався ОСОБА_4 , при спробі останнього зняти з неї грошові кошти, була вилучена банкоматом, внаслідок чого, за вимогою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 12.12.2015 отримав нову пластикову картку № НОМЕР_2 , на картковий рахунок якої йому повинна була нараховуватися заробітна платня як науковому співробітнику за винятком аліментів. В той же час ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 зазначену картку,
повідомивши її пін-код, тим самим надавши доступ ОСОБА_4 до своїх грошових коштів у вигляді щомісячної заробітної плати, які ОСОБА_4 планував продовжувати отримувати в банківських банкоматах як неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за працевлаштування останнього в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ».
Продовжуючи свої злочині дії, користуючись зарплатною карткою ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ», достовірно знаючи про час нарахування заробітної плати ОСОБА_10 в банкоматах м. Запоріжжя в період часу з 15.12.2015 по 06.04.2016 з використанням картки ОСОБА_10 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у вигляді заробітної плати - грошових коштів ОСОБА_10 , а саме: 17.01.2016 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 - 1800 грн. та 19.02.2016 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 - 3000 грн., а всього неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у вигляді заробітної плати - грошових коштів ОСОБА_10 у загальній сумі 4800 грн.
Користуючись зарплатними картками ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , будучи службовою особою, директором ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у період часу з 09.10.2015 по 06.04.2016 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» у вигляді заробітної плати - грошових коштів ОСОБА_10 в загальній сумі 13600 грн.
06.04.2016 злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції, в ході обшуку службового кабінету директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» за адресою: АДРЕСА_2 зарплатна картка ОСОБА_10 № НОМЕР_2 була вилучена у ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 з пред'явленим йому обвинувачення не згоден, не згоден із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Суду пояснив, що справа була штучно сфабрикована правоохоронними органами в силу їх зацікавленості в існуванні нелегального гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на території організації. Також пояснив, що він був прийнятий на роботу в 2014 році на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_12 і ніколи не перебував на державні службі. Громадянина ОСОБА_12 він не знає, а ОСОБА_13 знає коли той поступив до аспірантури ІНФОРМАЦІЯ_13 в 2012 році. Він приходив та консультувався з приводу дисертації йому надавав поради, але ніколи не був науковим керівником, яким був ОСОБА_14 . Після закінчення аспірантури на початку 2015 року ОСОБА_15 прийшов на прийом і сказав, що хоче працевлаштуватися в Центрі. Ніяких заяв про прийом на роботу від нього Центр не отримував. ОСОБА_16 йому повідомив про неможливість працевлаштування так як станом на перший квартал у штатному розписі вакансій не було і у Центру не було зобов'язань перед ОСОБА_10 з приводу його працевлаштування так як відповідно до типової угоди яку ОСОБА_15 уклав, він повинен був відпрацювати в Інституті механізації тваринництва, а не в Центрі. Після відмови у працевлаштуванні ОСОБА_15 став приходити до кабінету з погрозами. В один із разів він прийшов і вибачився за свою емоційну поведінку. У лютому 2015 року при розмові про працевлаштування ОСОБА_16 почув від ОСОБА_13 незрозумілі фрази з приводу якихось кабінетів, прокуратури. Також ОСОБА_15 повідомив, що в нього є декілька тисяч доларів США, задавав провокаційні запитання з приводу умов працевлаштування, як можливо вирішити питання, які умови у зацікавленості в його кандидатурі. ОСОБА_16 18.06.2015 року писав листа до Академії щоб надали центру одну штатну одиницю наукового співробітника. В усіх розмовах про працевлаштування ОСОБА_13 з боку ОСОБА_16 не було не тільки ніяких вимог і пропозицій про неправомірну вигоду за працевлаштування, а і не було розмов обговорення форми неправомірної вигоди, розміру, способу і місця отримання. Через півроку після перших візитів ОСОБА_13 , влітку звільнились два наукових співробітника 19 і 26 червня і вивільнилась вакансія посади наукового співробітника. Були великі сумніви у здібностях ОСОБА_13 як наукового співробітника так як він впродовж навчання в аспірантурі за державні кошти не зробив дисертацію. Паріє дав розпорядження секретарю звернутися до біржі праці, та так як відповідних кандидатур не було на біржі, попросив секретаря подзвонити ОСОБА_11 та повідомити його про наявність вакансії і ще, що той може приїхати і написати заяву. І тільки після дзвінка ОСОБА_17 приїхав до Центру і написав заяву прийому на роботу на посаду наукового співробітника, а не лаборанта. Після працевлаштування він ОСОБА_13 не викликав і не вимагав від нього винагороди за працевлаштування. Метою ОСОБА_13 було працевлаштування для продовження роботи над дисертацією. Виконання особистих дисертацій не передбачено посадовою інструкцією наукового співробітника і є особистою ініціативою співробітника. Інженерна дисертація так як у ОСОБА_13 передбачає певні витрати на виготовлення устаткування і це витрати самого дисертанта. Через декілька місяців після працевлаштування прийшов ОСОБА_15 і попросив допомогти йому з дисертацією, сказав, що він згоден самостійно фінансувати витрати дисертації. Він мас був ініціатором передачі картки. ОСОБА_15 то забирав свою картку, то залишав її. ОСОБА_16 не пам'ятає чи користувався карточкою ОСОБА_13 на початку 2016 року він на пропозицію ОСОБА_13 повідомив, що не вбачає перспективи і доцільності включення його теми дисертації до наукових планів Центру. У березні 2016 року відмовив ОСОБА_18 у відновленні роботи хімічної лабораторії і проведенні хімічного аналізу для його дисертації. На початку квітня 2016 року ОСОБА_15 прийшов до його кабінету де відбулась розмова про те, що той не виконує роботу, а зайнятий лише своєю дисертацією. Як тільки ОСОБА_17 вийшов, до кабінету зайшла група правоохоронців з понятими і предявили ухвалу суду про обшук і виявлення картки за № 5168. Правоохоронці на стали виконувати припис суду і підмінили картку н 4149 на вилучення якої ухвали суду не було. Після просвічування рук, на руках ОСОБА_16 слідів не було виявлено. Після цих дій прийшов ОСОБА_15 і сказав, що під тиском правоохоронців став фігурантом справи.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що на підприємстві вона працює з 2014 року і до її обов'язків входить ведення кадрової документації. ОСОБА_20 закінчив аспірантуру 31.12.2014 року в ННЦ «ІМЕСГ» у Києві і у січні 2015 року прийшов до директора ОСОБА_4 з пропозицією прийняти його на роботу. На той момент на підприємстві вакантних посад не було, були проблеми зі зменшенням фінансування, що спричинило скорочення кадрів, і його не прийняли на роботу. У прийнятті на роботу йому відмовили усно, ніяких заяв свідок не бачила, реєстрації заяв про прийняття на роботу не було. Він був дуже невдоволений, і при виході з кабінета директора своє невдоволення висловлював у непрямих погрозах на адресу директора і працівників підприємства, казав що всім не поздоровиться. ОСОБА_15 писав листи директору з приводу влаштування на роботу і директор надав йому відповіді про відсутність такої можливості у зв'язку з відсутністю вакансій і штатних одиниць. Також директор надавав відповідь ОСОБА_11 , що типова угода була підписана не з його організацією і відповідно організація ніяких обов'язків працевлаштування ОСОБА_13 не має. Директор звертався до вищих інстанцій для надання можливості прийняття ОСОБА_13 і надання штатної одиниці, однак це не мало результату. 18.06.2021 року було звернення ОСОБА_4 як директора до Президента ААНУ про надання штатної одиниці, але відповіді не було. Восени 2015 році, точніше у червні з організації звільнилось три співробітники що вивільнило вакантні посади. Намагалися знайти нових співробітників на біржі праці, але не знайшли. ОСОБА_4 запропонував подзвонити ОСОБА_11 і запросити його на співбесіду з приводу прийому на роботу. Свідок подзвонила і той прийшов у липні другого числа. Після розмови з директором у кабінеті, ОСОБА_15 написав заяву і залишив документи і 13.07.2015 року вже був прийнятий на роботу у якості наукового співробітника у лабораторію на повну ставку. Також свідок пояснила, що їй невідомо про те, що ОСОБА_15 віддавав свою заробітну плату ОСОБА_4 посади лаборанта не було, у наказі була посада наукового співробітника. ОСОБА_15 працював науковим співробітником в лабораторії і у його посадових інструкціях не було вимог написання дисертації. Директор за своїм бажанням може бути науковим керівником при написанні дисертації. Науковим керівником у ОСОБА_13 був ОСОБА_21 , а коли він звільнився, то ОСОБА_13 консультував ОСОБА_22 . До липня ОСОБА_15 приходив сам, його ніхто не викликав. Шостого квітня при проведенні оперативного заходу ОСОБА_15 сам прийшов до кабінету директора.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює на підприємстві головним бухгалтером з 01.04.20214 року і моменту його організації. ІНФОРМАЦІЯ_14 існував як окремий інститут до 2012 року та був ліквідований як юридична установа і його матеріальні права та права по штатним одиницям перейшли до ІНФОРМАЦІЯ_15 . Підприємству де працює свідок від ІНФОРМАЦІЯ_14 було передано майновий комплекс, бюджет і штатні одиниці. Підприємство не являється правонаступником і не відповідає по зобов'язанням. Директор підприємства затверджує табелі робочого часу складені керівником підрозділу. Штатний розпис затверджується директором і бухгалтером, а потім вищою організацією і повертається на підприємство. ОСОБА_15 , за його заявою на ім'я директора, був працевлаштований в липні 2015 року у якості наукового співробітника у лабораторію яку очолював ОСОБА_24 і працював там до 2016 року. Посад лаборантів у шатному розписі не було, ОСОБА_15 був прийнятий на роботу науковим співробітником. Із його заробітної плати, за його заявою, були утримання по аліментам. Взимку 2015 року ОСОБА_13 не могли прийняти на роботу так як не було вакансій, а при його працевлаштуванні вакансія була. До 2015 року була тяжка ситуація по штатному розпису. В 2015 році співробітники почали звільнятися і вивільнились вакансії наукових співробітників. В липні 2015 року відкрились вакансії яких до цього не було. З приводу будь яких домовленостей директора ОСОБА_4 з ОСОБА_10 свідку нічого не відомо. ОСОБА_4 , як вчений може мати дисертантів, але як директора в його обов'язки це не входить, це тільки його право. Також пояснила, що ОСОБА_4 комфортний директор по співпраці з ним.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що приблизно восени (було не спекотно і не холодно) вони з дівчиною у Хортицькому районі йшли від друзів на зупинку і до них підійшли працівники поліції і попросити бути присутніми у якості понятих на слідчій дії. Всі прийшли до ІНФОРМАЦІЯ_16 пов'язаного з сільським господарством, зайшли до приймальні а потім до великого кабінету. Співробітники поліції роз'яснили обвинуваченому права по справі пов'язаною з хабарем і почали обшук у кабінеті. Вони з дівчиною слідкували за діями. Слідчі дії фіксувались на відеокамеру. Перед початком слідчої дії їм також роз'яснювали права та обов?язки. На робочому столі обвинуваченого було вилучено кредитну банківську картку. Картку просвітили спеціальним пристроєм і на ній були видимі сліди блакитного кольору спецзасобу. Потім просвітили руки обвинуваченого і у нього на руках - пальцях, наскільки свідок пам'ятає, теж були видимі сліди спецзасобу. Був складений протокол вилучення. Особа у якої проводився обшук ніяких пояснень не давали і в ході обшуку лише заперечувала проти огляду тумбочки. На скільки свідок пам'ятає, при обшуку був присутній адвокат. Також була ще одна особа яка пояснювала щось з приводу перерахування коштів банківської картки. Протокол обшуку склали відразу і підписали, та потім свідка з дівчиною запрошували до поліції де вони підписували печатний протокол, надавали пояснення.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, відтворені покази свідка ОСОБА_25 , які він надавав суду 24.10.2016 року, і відповідно до яких пояснював, що на початку квітня він з нареченою гуляв у порту та до них підійшов співробітник поліції і запросив бути присутніми у якості понятих. Вони прийшли у відділ поліції неподалік порту, зайшли до кабінету слідчого. У кабінеті був чоловік ОСОБА_26 який показав банківську картку з якої зняли ксерокопію і її всі підписали. Потім ОСОБА_26 вийшов і коли повернувся показав чек у якому був вказаний баланс картки в 2500 грн. Після чого картку і чек побризкали з балончика і просвітили лампою, вини світилися, взяли змив ваткою, яку запечатали до конверту на якому розписалися як за контрольний зразок. ОСОБА_26 повідомив що це картка - хабар за працевлаштування. Потім всі поїхали на машинах до Хортицького району в Інститут сільського господарства. ОСОБА_26 зайшов до будівлі першим, та через 15 хвилин вони теж зайшли з співробітниками поліції, піднялися на другий поверх в кабінет директора. У кабінеті знаходився директор. Йому повідомили, що у кабінеті буду проводитися обшук. Директору запропонували надати картку, і він пред'явив картку і сказав, що її йому залишили на деякий час. Картку і чек директор дістав із верхньої шухляди з лівої сторони столу і поклав на стіл. Лампою посвітили на руки директора та нічого не світилось, посвітили на картку і чек і вони світились. Були зроблені змиви з рук директора які були упаковані у файл і підписані. При обшуку в одному із журналів знайшли гроші приблизно 2000 грн. Гроші опечатали і підписали. Директор поводив себе спокійно. Все знімалось на відеокамеру, при обшуку був присутній адвокат. Зачитали протокол. Також пояснив, що картка була « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на якій були зображені продукти. Карточка яка була у кабінеті слідчого і яка видана директором була одна і таж. У кабінеті директора також була присутня якась жінка, ОСОБА_26 там не було.
У судовому засіданні відтворені покази свідка ОСОБА_27 від 24.10.2016 року, яка суду поясняла, що у квітні вона з хлопцем гуляли в порту, до них підійшов співробітник поліції і попросив бути понятими. Їх привели до кабінету слідчого у якому був чоловік ОСОБА_26 . При свідках зробили ксерокопію банківської карти, ОСОБА_26 пішов і повернувся з чеком на якому був баланс картки в 2500 грн., були зроблені ксерокопії, складений протокол де розписалися. Картка і чек були оббризкані хімічним засобом який при ультрафіолетовому світлі показало зелене свічення. Або слідчий, або ОСОБА_26 роз'яснили, що картка це хабар - неправомірна вигода за працевлаштування. Потім запросили проїхати до університету, де ОСОБА_26 зайшов першим і через деякий час зайшли вони зі слідчим. У кабінеті сидів ОСОБА_16 якому надали рішення чуду про огляд кабінету і попросили добровільно видати картку, він її видав і сказав, що ОСОБА_26 її добровільно залишив йому. Був оглянутий кабінет, руки ОСОБА_16 на них не було зеленого свічення, а на картці з чеком все було видно. При огляді також у журналі були знайдені 2000 грн. Був складений акт, все було опечатано у файли, зроблені змиви з рук ОСОБА_16 . Акт зачитали. Картку яку видав ОСОБА_16 була таж картка, що і в кабінеті слідчого, картка ІНФОРМАЦІЯ_10 з малюнком овочів і тими же останніми числами номеру. При слідчій дії був присутній адвокат, ОСОБА_16 поводив себе спокійно.
У судовому засіданні відтворені покази свідка ОСОБА_28 від 21.11.2016 року, який суду поясняв, що ОСОБА_15 є його знайомим. Свідок знає, що ОСОБА_17 намагався влаштуватися у травні на роботу пов?язану із захистом дисертації і у нього були проблеми з працевлаштуванням. Так ОСОБА_17 казав, що довго намагався влаштуватися на роботу і у нього директор вимагав гроші за працевлаштування. Казав, що щоб отримати роботу з нього вимагають гроші. Влітку ОСОБА_17 казав, що він директору віддав свою зарплатну карточку. Свідок порадив Поволоцькому звернутися до правоохоронних органів.
У судовому засіданні відтворені покази свідка ОСОБА_10 , який 29.09.2016 року суду поясняв, що з 2012 року по 2014 рік він навчався у аспірантурі по закінченню якою на засіданні вченої ради вирішено про доопрацювання кандидатської дисертації впродовж 2015 року. Аспірантура була у Києві в ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_13 . Ходив до інституту впродовж двох тижнів в січні 2015 року, розписувався у табелях прибуття - вибуття за наполяганням секретаря. Наприкінці січня пішов до кабінету директора ОСОБА_16 з приводу питання працевлаштування на роботі та отримав усну відповідь, що на роботу не можуть взяти так як місць немає і немає фінансування. Після цього ще декілька разів з директором були розмови у тому числі і на підвищених тонах. В присутності адвоката теж була розмова, було сказано, що організація не перебуває у ніяких трудових відносинах, місць немає, фінансування немає.
Свідок пояснив, що він навчався на бюджеті, згідно договору повинен відпрацювати у структурі ІНФОРМАЦІЯ_18 три роки, або відшкодувати гроші за навчання, був направлений в організацію.
Після останньої емоціональної зустрічі почав звертатися до різних інстанції у яких порадити звернутися до Академії Наук. З ОСОБА_16 велась переписка біля трьох місяців, та після отримання чергової відповіді, зібрав всі листи і їх копії направив до ІНФОРМАЦІЯ_5 щоб там розібралися. В результаті був викликаний у травні разом з ОСОБА_16 до Києва до ІНФОРМАЦІЯ_19 . Там усіх заслухали і пообіцяли знайти можливість продовження роботи. Після цього ОСОБА_16 у розмовах казав, що коли буде затверджений штатний розпис на наступні пів року, то тільки тоді він може взяти на роботу. Також казав, що крім себе науковим керівником він нікого терпіти не буде. Вказав, що розуміє, що мета це написання дисертації, але це коштує грошей. Свідок зрозумів, що таким чином встановлювались певні рамки. Знаючи як ОСОБА_16 використовує свою владу, ні в чому йому не заперечував та приймав його умови. В одній із розмов ОСОБА_16 було сказано, що свідок продав дім, а все коштує грошей і так як він користується, то треба все сплачувати. Свідок погодившись, зауважив, що грошей від продажу будинку вже не залишилось і фактично погодившись на вимогу, пропонував ОСОБА_16 якось домовитись по іншому. ОСОБА_16 запропонував з'являтися на роботу один - два дні, працювати над дисертацією, робити звіти, як він це буде робити з табелем робочого часу він сам вирішить, але за це потрібно відшкодування. Свідок погодився з даними умовами, і так як грошей не було, то заробітна плата яка буде надходити на його картку буде забирати ОСОБА_16 . Це була попередня домовленість, потім з 13 числа серпня написав заяву про прийняття на роботу і був взятий на повну ставку. Інші працівники дивувалися, що вони працюючи на 0,75 ставки приходять на роботу кожен день, а він 1-2 рази на тиждень при повній ставці. Розуміючи, що довго так не пропрацює у вересні пішов до поліції і написав заяву про дану ситуацію. Пропрацював до квітня 2016 року. У грудні 2015 року за дзвінком секретаря свідок прийшов до ОСОБА_16 так як у нього виникло питання що за якоюсь причиною банкомат не повернув картку. ОСОБА_16 поставив свідку це «на вид» та спитав як той планує працювати у наступному році, на що свідок відповів про продовження праці на тих самих умовах. ОСОБА_29 сказав піти розібратися з карткою, а умови пролонгує. Свідок пішов у відділення банку отримав нову картку віддав ОСОБА_16 і через смс з телефону повідомив код картки. В травні повторилась історія з блокуванням карти. В райвідділі провели відповідні дії, прийшов і передав ОСОБА_16 картку. Потім ОСОБА_16 викликав на розмови і питав на чиїй свідок стороні, виставляв умови або свідок забере свою заяву або буде інше, надав через головного бухгалтера телефони, щоб свідок подзвонив поспілкувався з приводу відкликання заяви.
Також свідок пояснив, що першу картку передав ОСОБА_16 у вересні через два тижні після її отримання. Його зарплатними картками ОСОБА_16 користувався до квітня 2016 року. Картки передавав у кабінеті ОСОБА_16 , які той клав у ліву шухляду столу.
Також у судовому засіданні відтворені покази свідка ОСОБА_10 , який 19.10.2017 року суду поясняв, що у 2012 році він поступив до аспірантури Інституту механізації і електрифікації сільського господарства де провчився до 31.12.2014 року. На підставі договору повинен був відпрацювати три роки у стінах даного інституту, але так як його реформували, то отримав направлення вищої інстанції до ІНФОРМАЦІЯ_20 . Направлення прийшло прямо до секретаря Центру і свідок з ним ознайомився у секретаря коли прийшов до директора ОСОБА_30 для працевлаштування. У працевлаштуванні було відмовлено з причини яка вказувалась у переписці, яка згодом велась з ОСОБА_16 . Написав Парієву листа, отримав три відповіді з відмовою. Свідка це не влаштовувало і він написав листа до ІНФОРМАЦІЯ_5 і після цього вони були викликані до ІНФОРМАЦІЯ_21 де свідок зробив доповідь по дисертаційній роботі, сказали, що подумають і потім вже на протязі трьох - чотирьох місяців спілкувався з директором Запорізького центру ОСОБА_16 . У письмових відмовах йшла мова про те, що свідок не достойний звання вченого, по розумовим здібностям не може займати таку високу посаду вченого та щоб взяти на роботу потрібне місце. Після поїздки до Києва нічого не змінилося, були зустрічі із ОСОБА_16 в його кабінеті. На зустрічах йшла мова про умови працевлаштування і отримання результатів а саме завершення роботи. Були ОСОБА_16 висунуті умови, що все коштує грошей. Це було сказана не одномоментно, не за одну зустріч. Це було сказана після приїзду з ОСОБА_31 , коли було 4 - 5 зустрічей. Було сказано, що його беруть на роботу а він робить те і те, та отримує посаду наукового співробітника. Казав, що все коштує грошей і необхідні певні преференції. Це було сказано не явно. Свідок сказав, що у нього є можливість сплати грошима так як він продав будинок батька і він готовий витратити три тисячі доларів на справу. На наступній зустрічі було сказано, що якось може рішити цю справу. Свідок сказав, що питань немає, і що є зарплатна картка і якщо на перший час це влаштує то парієв може її брати. На цьому все було закінчено. Оскільки головною метою була не тільки робота наукового співробітника, а завершення дисертаційної роботи, то був вимушений віддати свою зарплатну картку. З розмов зрозумів, що труда дати гроші щоб міг працювати та мати доступ до матеріальних цінностей і наукових даних. На роботу прийняли у липні чи серпні 2015 року. Зарплату не отримував не було картки. Картку отримав у банку, і на тих умовах які були обговорені раніше, у кабінеті керівника, віддав картку. Смс сповіщенням передав код від картки. Картку забрати не намагався тільки відновлював її у відділенні банку, отримував іншу і віддавав ОСОБА_16 . ОСОБА_16 викликав і казав, що є проблеми з карткою, начебто банкомат її не віддає, так було два рази. Пропрацювавши пару місяців вирішив звернутися до поліції. До поліції звернувся у вересні 2015 року. Виписку по картці взяв практично через рік. Щось третій раз відбулося із карткою і для того щоб її відновити взяв виписку. Сам ні одного разу з картки гроші не знімав. З директором була домовленість, що поки свідок знаходиться в стінах інституту, його зарплатна картка буде у ОСОБА_16 . У поліції показували фотокартки з банкомату і питали чи пізнає людину яка користувалась карткою, це був ОСОБА_16 . Підстав оговорювати ОСОБА_16 немає, той знаючи, що свідок має мету захисту дисертації, скористався моментом що займає посаду керівника. Дисертацію не захистив, свідка на протязі місяця після цього звільнили з роботи за наказом ОСОБА_16 .
Крім пояснень свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені й усі надані суду письмові докази:
Витяг з кримінального провадження №12015080010001378 від 24.09.2015 року, відповідно до якого 24.09.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_22 надійшов рапорт ст. о/ у міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_32 щодо вчинення кримінального правопорушення директором державної установи, розташованої в м. Запоріжжя, який зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, одержує неправомірну вигоду для себе (ЄО 2873 від 24.09.2015) (т.3 а.с.33);
Внесення відомостей до ЄРДР відбулось на підставі рапорту ст. о/ у міжрайонного відділу № 1 УПЗСЕ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_32 про надходження заяви від ОСОБА_33 щодо вчинення кримінального правопорушення директором державної установи, розташованої в м. Запоріжжя, який зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, одержує неправомірну вигоду для себе (т. 3 а.с.35);
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2015 року відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, про факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку посадової особи - директора
ІНФОРМАЦІЯ_24 . Відповідно до заяви На початку липня 2015 року гр. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_24 , висловив пропозицію щодо надання йому, як службовій особі, неправомірної вигоди у вигляді щомісячного грошового забезпечення, заробітної платні, від гр. ОСОБА_10 , за працевлаштування останнього за розподіленням ІНФОРМАЦІЯ_25 по закінченню аспірантури денної форми навчання, з відривом від виробництва та надання послуг лабораторії інституту для написання аспірантської роботи. Після оформлення гр. ОСОБА_10 на роботу 13.07.2015 року, на посаду лаборанта інституту, гр. ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди, витребував від останнього пластикову картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_26 » для отримання замість нього заробітної плати, яка буде на неї нараховуватись щомісячно протягом календарного року, у розмірі 2000 - 2500, за винятком триманої частки у розмірі 26% (в якості аліментів) перерахованих на утримання неповнолітнього сина гр. ОСОБА_10 (т. 3 а.с.36-37);
Заява ОСОБА_10 від 28.01.2015 до директора ЗНДЦМТ ОСОБА_4 про надання письмової відповіді на його заяву щодо працевлаштування від 12.01.2015 року(т.3 а.с. 40);
Копія Типова угода про підготовку аспіранта(докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.ОА/12 від 03.01.2012 року відповідно до якої ОСОБА_10 зобов'язується відпрацювати не менше трьох років в ІНФОРМАЦІЯ_14 до 31.12.2017 року (т.3 а.с.41, т. 4 а.с. 204);
Копія листа директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_4 до ОСОБА_10 від 26.02.2015 року за № 270, відповідно до якого на лист ОСОБА_10 просить надати угоду якою передбачається його працевлаштування в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» (т. 3 а.с.42, т. 4 а.с. 203);
Копія Посвідченні № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення ОСОБА_10 до ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» для роботи на посаді наукового співробітника, зі строком прибуття 02.01.2015 року(т.3 а.с.43);
Копія листа директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_4 до ОСОБА_10 від 18.03.2015 року за № 290, відповідно до якого вказано, що ЗНДЦМТ не має перед ним жодних зобов'язань і бажання щодо його особистого працевлаштування, пораджено звернутися до Центру зайнятості. Також вказано, що приймаючи до уваги невиконання особисто ним зобов'язань з підготовки аспіранта ННЦ «ІМЕСГ» зобов'язує його терміново до кінця першого кварталу 2015 року надати підготовлену кандидатську дисертацію. В разі відмови він повинен буде відшкодувати в повному обсязі фінансові витрати на навчання (т.3 а.с. 44, т. 4 а.с. 205);
Копія заяви ОСОБА_10 до директора ЗНДЦМТ ОСОБА_4 про відрахування із заробітної плати частки у розмірі 26% аліментів на утримання сина(т.3 а.с.45);
Довідка від 20.10.2015 року за № ІНФОРМАЦІЯ_27 про дохід ОСОБА_10 в ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» який за період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року склав 4936 грн. (т.3 а.с.46);
Копія картки для виплат НОМЕР_1 (т.3 а.с.47-47);
Виписка з карти для виплат НОМЕР_4 , відповідно до якої з картки 09.10.2015 року було здійснення зняття готівки в розмірі 3500 грн.(а.с. 49-50);
Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 , відповідно до якої були здійсненні зняття готівкових коштів 31.10.2015 року - 3400 грн., 09.10.2015 року - 3500 грн. (т.3 а.с.51-52);
Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_5 та НОМЕР_1 які належить ОСОБА_10 , відповідно до якої були здійсненні зняття готівкових коштів 17.01.2016 року - 1800 грн., 30.11.2015 року - 1900 грн., 31.10.2015 року - 3400 грн. (т.3 а.с.53-54);
Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_5 який належить ОСОБА_10 , відповідно до якої були здійсненні зняття готівкових коштів 19.02.2016 року - 3000 грн. (т.3 а.с.55);
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.04.2016 року відповідно до якої в рамках кримінального провадження №12015080010001378 від 24.09.2015 року, постановлено проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту заздалегідь ідентифікованими засобами - використання спеціально поміченої карти на отримання грошових коштів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на ім'я ОСОБА_10 із застосуванням аудіо -, відеоконтролю ОСОБА_4 (т.3 а.с.57-58);
Протокол огляду від 06.04.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 оглянута пластикова картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », надана до огляду ОСОБА_10 . В ході огляду встановлено, що надана картка має № НОМЕР_2 та наступні написи на лицьовій стороні на фоні зображення споживчих товарів та їжі: « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «картка для виплат», «БОНУС ПЛЮС», « ІНФОРМАЦІЯ_28 », «VISA», «строк дії 09/19»; на оборотній стороні картки маються написи щодо контактних телефонів банку, контактні телефони для довідок банку та цифрове зображення «9 799 163». Згідно пояснень ОСОБА_10 вказана картка належить йому, була ним отримана в грудні 2015 року, на неї йому нараховується заробітна платня як науковому співробітнику Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказану картку в грудні 2015 року він передав директору вказаного центру ОСОБА_4 для отримання останнім його заробітної платні за працевлаштування в центрі та надання можливості написання та захисту наукової роботи, 06.04.2016 ОСОБА_4 повернув йому вказану картку для вирішення питання з банком щодо її розблокування для подальшого отримання з неї грошових коштів ОСОБА_10 в банкоматах міста. Під час огляду фото та відео зйомка не застосовувалися, було виготовлено копії вищезазначеної пластикової картки, на яких проставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу. Оглянута картка повернута ОСОБА_10 для надання її в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » для її розблокування (т. 3 а.с.59-60);
Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - пластикової картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 06.04.2016 року відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , оглянута є пластикова картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яку надав громадянин ОСОБА_10 , яку він повинен передати директору ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який планує отримати від нього неправомірну вигоду за працевлаштування ОСОБА_10 в центрі та продовження роботи над науковою роботою для отримання вченого ступеню у вигляді заробітної платні ОСОБА_10 , яка нараховується на вказану картку. Пластикова картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 та наступні написи на лицьовій стороні на фоні зображення споживчих товарів та їжі: « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «картка для виплат», «БОНУС ПЛЮС», « ІНФОРМАЦІЯ_28 », «VISA», «строк дії 09/19»; на оборотній стороні картки маються написи щодо контактних телефонів банку, контактні телефони для довідок банку та цифрове зображення «9 799 163». Паперовий чек щодо балансу картки НОМЕР_6 в сумі 2545,20 грн. В ході огляду вказана пластикова картка, чек та ватний тампон були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» в результаті чого пластикова картка та ватний тампон при ультрафіолетовому освіченні випромінюють світло- зеленим кольором. Після огляду пластикова картка та чек повернуті ОСОБА_10 для подальшої передачі її директору ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тгй планує отримати від нього неправомірну вигоду за працевлаштування ОСОБА_10 в центрі та продовження роботи над науковою роботою для отримання вченого ступеню ; вигляді заробітної платні ОСОБА_10 , яка нараховується на вказану картку, а зроблений спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1» ватний тампон поміщено до прозорого файла та запаковано. В процесі огляду зроблені копії пластикової картки та чеку, на яких проставлені підписи понятих, які додаються до даного протоколу. Пластикова картка, яка належить ОСОБА_10 та чек необхідні для участі у проведені заходів для отримання фактичних даних про факт отримання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 (т.3 а.с.65-67);
Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 25.03.2016 року відповідно до якої надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному проваджені № 12015080010001378 від 24.09.2015 року, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в службовому кабінеті та приймальній директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання заробітної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_10 ; документів щодо працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_17 » та їх посадових обов'язків(т.3 а.с.70);
Протокол обшуку від 06.04.2026 року(з дисками відеозапису які оглянуто у судовому засіданні), відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , на запитання до ОСОБА_4 чи є в його службовому кабінеті пластикова карта ОСОБА_10 , останній пояснив, що в кабінеті в робочому столі знаходяться пластикова карта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та чек до неї, які в його кабінеті 06.04.2016 залишив ОСОБА_10 та з ящика робочого столу виклав на стіл пластикову карту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 та чек київського відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 з інформацією від 06.04.2016 щодо балансу карти НОМЕР_6 в сумі 2545,20грн. Далі, в ході обшуку ОСОБА_34 було запропоновано зробити змиви з долоней його рук, на що останній не заперечував. О/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_32 розпакував заводську упаковку з латексними рукавичками, які надів на долоні своїх рук. Після цього о/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_32 спрямував світло ультрафіолетової лампи на обидві долоні рук ОСОБА_4 , у світлі променів лампи явного свічення долонь рук не було помітно. Змоченим спиртом ватним тампоном ОСОБА_32 провів змив з лівої долоні руки ОСОБА_4 , а після проведення змиву вказаний тампон було поміщено до окремого поліетиленового прозорого файлу, який було опечатано відповідною биркою з пояснювальним написом та на якій поставили підписи поняті та учасники обшуку. Далі о/у УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_32 відкрив нову заводську упаковку з ватними тампонами і дістав один з них, а також відкрив закупорений флакон зі спиртом, при відкритті якого було чутно характерний щелчок та змочив спиртом вказаний ватний тампон. Змоченим спиртом ватним тампоном ОСОБА_32 провів змив з правої долоні руки ОСОБА_4 , а після проведення змиву вказаний тампон було поміщено до окремого поліетиленового прозорого файлу, який було опечатано відповідною биркою з пояснювальним написом та на якій поставили підписи поняті та учасники обшуку. Далі за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом було просвічено видані ОСОБА_4 пластикова карта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 та чек київського відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 з інформацією від 06.04.2016 щодо балансу карти НОМЕР_6 в сумі 2545,20грн, які знаходились на столі ОСОБА_4 .. При просвічені вказаних картки та чеку до неї на них було виявлено свічення світло зеленого кольору, що підтвердили поняті та ОСОБА_4 . Після цього пластикова карта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 та чек київського відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 з інформацією від 06.04.2016 щодо балансу карти НОМЕР_6 в сумі 2545,20грн були поміщені до окремих поліетиленових прозорих файлів, які було опечатано відповідними бирками з пояснювальними написами та на яких поставили підписи поняті та учасники обшуку. Також, в ході подальшого обшуку ОСОБА_19 було надано особову справу ОСОБА_4 на 137 аркушах та особова справа ОСОБА_10 на 13 аркушах, копію статуту Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 9 арк., копію наказу про створення Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 115 від 21.10.2013 на 2 арк.. копію постанови про створення Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 17 від 25.09.2013 на 1 арк., дві копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 на 1 арк. кожна, копію наказу № 26-к від 28.03.2014 про зміну у штатному розписі Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на і арк та копію контракту від 28.03.2014 про призначення на посад директора Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 на 3 арк.. В ході подальшого обшуку кабінету ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти в сумі 2400 грн. купюрами по 200 грн. - 9 шт., 100 грн. - 4 шт., 50 грн. - 4 шт., які були закладені в проспект ДП « ІНФОРМАЦІЯ_30 » між сторінками. Під час складання протоколу обшуку в «14» годин «40» хвилин до проведення обшуку допущений адвокат ОСОБА_35 , який надав договір та копію свідоцтва(т.3 а.с. 71-75, 89);
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року відповідно до якої, в рамках кримінального провадження № 12015080010001378 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме: документів, на підставі яких грошові кошти нараховувались на платіжну картку № НОМЕР_2 та отримувалися, перераховувалися з неї у період часу з моменту її оформлення по 07.04.2016; руху грошових коштів платіжної картки № НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », випущеної на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 у період часу з моменту її оформлення по 07.04.2016; фотозображень особи, яка проводила зняття грошових коштів в тому числі фотозображень особи, якій було відмовлено в транзакції з платіжної картки № НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », випущеної на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 у період часу з моменту її оформлення по 07.04.2016 року(т.4 а.с.175-176);
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2016 року, відповідно до якого « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надано документи про рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 , зображення особи, та опис речей та документів (т.4 а.с.177-181);
Протокол огляду від 28.04.2016 року( з відео диском, який був оглянутий в засіданні) відповідно до якого предметом огляду є документи та інформація, яка була записана на оптичний носій інформації (DVD-R диск), вилучені в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 28.04.2016 та додаток № 34 до протоколу огляду від 04.03.2016 вилученої в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформації. В ході огляду встановлено: додаток № 34 до протоколу огляду від 04.03.2016 вилученої в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформації являє собою рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_10 на 3 аркушах формату А-4, де операції здійснюються з 15.07.2015 по 30.11.2015 Згідно руху було здійснено наступні зняття грошових коштів: 09.10.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3500 грн.; 31.10.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 3400 грн. та 30.11.2015 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 1900 грн.; 30.11.2016 рух грошових коштів по картці № НОМЕР_2 ОСОБА_10 на 1 аркуші формату А-4, де операції здійснюються з 12.12.2016 по 28.03.2016. Згідно руху було здійснено наступні зняття грошових коштів: 17.01.2016 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 1800 грн. та 19.02.2016 в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 3000 грн.; на оптичному носії інформації (DVD-R диск з позначкою вх 4311), вилученому в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 » 28.04.2016 знаходяться зображення однієї і тієї ж особи, яка проводила зняття грошових коштів з картки № НОМЕР_2 ОСОБА_10 17.01.2016 19.02.2016 та намагалася зняти грошові кошти з вказаної картки 03.04.2016, 04.04.2026 05.04.2016, але не змогла цього зробити від незалежних від неї обставин. В ході проведення огляду було роздруковано вміст диску та зображення вищезазначеної особи(т.4 а.с.182-194);
Матеріали долучені до кримінального провадження за клопотанням сторони захисту на стадії досудового розслідування:
Копія Цивільно правовий договір(трудова угода) від 04.01.2016 року укладений між ННЦ «ІМЕСГ» НААНУ та ОСОБА_4 про наукове керівництво виконання дисертаційної роботи аспірантом ОСОБА_36 (т. 4 а.с. 200);
Копія Наказу № 31-К від 02.04.2012 року ННЦ «ІМЕСГ» про зарахування до аспірантури у тому числі ОСОБА_10 з призначенням стипендії(т.4 а.с.201);
Заява ОСОБА_10 від 28.01.2015 до директора ЗНДЦМТ ОСОБА_4 про надання письмової відповіді на його заяву щодо працевлаштування від 12.01.2015 року, яка зареєстрована ЗНДЦМТ за № 197 від 03.02.2015 року(т.4 а.с. 202);
Копія факсограми від 14.01.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до керівників наукових установ про вжиття заходів жорсткої економії бюджетних коштів, скорочення видатків та перегляд штатної чисельності та подання пропозицій щодо оптимізації штатної чисельності працівників в межах бюджетного фінансування(т.4 а.с.206);
Копія листа ОСОБА_4 від 10.02.2015 року до Президента ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням переглянути підхід до фінансування ЗНДЦМТ та збільшити фінансування на 2015 рік (т.4 а.с.207);
Копія листа ОСОБА_4 від 17.03.2015 року до Президента ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням додаткового збільшення до кінця поточного року фонду загального фінансування (т.4 а.с.208);
Копія листа президента ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2015 року до керівників наукових установ про необхідність затвердження змін до штатних розписів(т.4 а.с.209);
Копії штатних розписів ЗНДЦМТ зі змінами за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року(т. 4 а.с.210-233);
Копія листа ОСОБА_10 до директора ЗНДЦМТ ОСОБА_4 , зареєстрований ЗНДЦМТ 25.03.2015 року з приводу відповіді на лист № 290 від 18.03.2015 року(т.4 а.с.234);
Копія листа віце резидента ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2014 року до керівників наукових установ з приводу набранням чинності Закону України «Про вищу освіту», та особи які закінчили аспірантуру мають право на захист дисертації протягом одного року(т.4 а.с.239);
Копія листа ОСОБА_4 від 25.05.2015 року до директора ННЦ «ІМЕСГ» з проханням заслухати ОСОБА_10 у виконанні ним особистих зобов'язань з підготовки аспірантів та ступеню готовності його дисертаційної роботи (т.4 а.с.240);
Копія листа ОСОБА_4 від 18.06.2015 року до президента ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати додаткову штатну одиницю для випускника аспірантури ОСОБА_10 за рахунок загального бюджету (т.4 а.с.241);
Копія опису до патенту на корисну модель від 25.08.2015 року, винахідник у тому числі ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 242-245);
Копія робочої програми на 2016-2018 роки ЗНДЦМТ (т.4 а.с. 246-250);
Копія звіту про науково дослідну роботу ЗНДЦМТ від 23.10.2015 року одним із виконавцем якої вказаний ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 1-4);
Копія наказу № 22-К від 19.06.2015 року про звільнення з ЗНДЦМТ ОСОБА_37 (т. 5 а.с. 5);
Копія наказу № 23-К від 22.06.2015 року про звільнення з ЗНДЦМТ ОСОБА_38 (т. 5 а.с. 6);
Копія наказу № 25-К від 13.07.2015 року про прийняття на посаду наукового співробітника лабораторії техніко технологічних систем кормозабезпечення та біологічної конверсії відходів тваринництва ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 7);
Копія листа від 06.05.2016 року директора ННЦ «ІМЕСГ» до директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» відповідно до якого на лист від 04.05.2016 року надана відповідь у тому числі, що офіційного звернення ОСОБА_10 про заслуховування або прийняття до захисту дисертаційної роботи не надходило(т.5 а.с. 9);
Копія листа від 2016 року колектива ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» до ОСОБА_39 з повідомленням про те, що колективі не відомі факти зловживання службовим становищем директором ОСОБА_4 , у жодного тне вимагав і не отримував грошей за влаштування на роботу й іншої неправомірної вигоди та ніколи не був звинувачений колегами у вимаганні чи зловживанні керівною посадою(т.5 а.с. 11);
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 07.04.2016 року, відповідно до якого контроль проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області № 10/1225т від 15.03.2016 року (т. 3 а.с. 93);
Протокол огляду предмету від 21.04.2016 року(з диском дослідженим у засіданні), відповідно до якого Предметом огляду є оптичний носій інформації DVD-R який містить напис обл. № 85 (не таємно) від 15.03.2016 року. В ході огляду встановлено, що файл містить в собі відеозапис протягом часу 35 хвилин 01 секунд, в якому міститься розмова між чоловіком (41) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_32 та чоловіком (Ч 2) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ІНФОРМАЦІЯ_17 , який перебуває в своєму службовому кабінеті. Серед розмови: Да к стати не забудь это самое.., (42 достає з лівої шухляди стола, за яким він сидить, об'єкт схожий на пластикову банківську карту та передає її 41, після чого бачимо що це картка «VISA», після чого каже: зайди в банк, проверь пожалуйста, 5083- код, ты знаєш. Смотри, э-ээээ. Там две с половиной тысячи, и что-то там написано недостаточна денег для снятия, э-эээ, или маленький лимит, что-то оно пишет. Зайди узнай.
Далі в ході огляду встановлено, що наступний файл містить в собі відеозапис протягом часу 35 хвилин 01 секунд, в якому міститься розмова між чоловіком чоловіком (4 1) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором ІНФОРМАЦІЯ_17 , який перебуває в своєму службовому кабінеті та (42) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_10 (42) входить до службового кабінету ОСОБА_40 , стукає у вхідні двері. В ході зустрічі зазначених осіб відбулася наступна розмова, у тому числі: ОСОБА_41 два этих отделения…. Это у них сбой. Самое что смешное. И вот сейчас с двенадцати часов. В общем, это по всей Украине такая чепуха была…. А когда это будет, она заработает?... Уже с двенадцати часов…. Там две с половиной так и есть. И как это. Она проверила баланс… И отдала… Действительно, две с половиной тысячи должно быть… Две пятьсот сорок пять с копейками… С копейками. Так ОСОБА_42 …(т.5 а.с. 22-33);
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.04.2016 року відповідно до якого 06.04.2016 ОСОБА_10 було видано заздалегідь помічені банківська картка та паперовий чек до неї з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_43 та повного викриття схеми злочинної діяльності, встановлення вини учасника у вчинені вказаного злочину, а також припинення злочинної діяльності. 06.04.2016 ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_10 в своєму службовому кабінеті отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді заробітної платні, нарахованої ОСОБА_10 на його банківську картку. Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: 06.04.2016 під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 останнім були видані банківська картка, паперовий чек до неї, які належать ОСОБА_10 , які співпали за ідентифікуючими номерами та інформацією в них з виданими ОСОБА_10 згідно протоколу огляду, помітки та вручення(т.5 а.с. 36);
Протокол огляду від 12.04.2016 року відповідно до якого предметом огляду є документи та їх копії, вилучені 06.04.2016 в ході обшуку в ЗНДЦЗМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: особова справа ОСОБА_4 , особова справа ОСОБА_10 , копія статуту ЗНДЦЗМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копія наказу про створення ЗНДЦЗМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 115 від 21.10.2013, копія постанови про створення ЗНДЦЗМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 17 від 25.09.2013, копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , копія наказу № 26-к від 28.03.2014 про зміну у штатному розписі ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копія контракту від 28.03.2014 про призначення на посаду директора ЗНДЦЗМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 (т. 5 а.с.39-81);
Висновок експерта № 147 від 27.04.2016 року відповідно до якого на наданій банківській картці для виплат ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_7 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює зелено-жовтим кольором. На наданому банківському чеку №109482 щодо балансу картки для вишин ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_7 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює зелено - жовтим кольором. На марлевому тампоні зі зразком спецзасобу «Промінь-1» встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює зелено - жовтим кольором. На марлевому тампоні білого кольору, яким проводився змив з лівої руки
ОСОБА_4 , встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесцює зелено-жовтим кольором. На марлевому тампоні білого кольору, яким проводився змив з правої руки ОСОБА_4 , спеціальних хімічних речовин - люмінофорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження). На контрольному марлевому тампоні білого кольору спеціальних хімічних речовин - люмінофорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження). На контрольному марлевому тампоні білого кольору, просоченому спиртом, спеціальних хімічних речовин - люмінофорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження). Перелічені вище виявлені спеціальні хімічні речовини-люмінофори на описаних вище банківській картці та банківському чеку, змиві з лівої руки ОСОБА_4 , мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу (т.5 а.с.89-95);
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06.04.2016 року в ЗНДЦМТ ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: пластикову карту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 ; чек київського відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 з інформацією від 06.04.2016 щодо балансу карти НОМЕР_6 в сумі 2545,20грн.; копію статуту Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копію наказу про створення Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 115 від 21.10.2013; копію постанови про створення Запорізького наукового-дослідного центру з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 17 від 25.09.2013; дві копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 ; копію наказу № 26-к від 28.03.2014 про зміну у штатному розписі Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копію контракту від 28.03.2014 про призначення на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 (т.5 а.с.102-103).
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року відповідно до якої, в рамках кримінального провадження № 12015080010001378 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме: документів, на підставі яких грошові кошти нараховувались на платіжну картку № НОМЕР_1 та отримувалися, перераховувалися з неї у період часу з моменту її оформлення по 10.12.2015; руху грошових коштів платіжної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », випущеної на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 у період часу з моменту її оформлення по 10.12.2015; фотозображень особи, яка проводила зняття грошових коштів в тому числі фотозображень особи, якій було відмовлено в транзакції з платіжної картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », випущеної на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 у період часу з моменту її оформлення по 10.12.2015 року(т.5 а.с.108-109);
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2016 року з описом, відповідно до якого у « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вилучено інформацію яка була записана на оптичний диск (т.5 а.с.111-113);
Протокол огляду від 04.03.2016 року відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації - CD-R диску, на якому знаходиться інформація, надана ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », щодо банківських документів на відкриття та користування платіжною карткою на ім'яОСОБА_10 . Так у папці під назвою «0000000595669984», знаходиться файл формату JPEG під назвою «1», де міститься «Анкета-заява о приєднанні к умовам надання банківських послуг в ІНФОРМАЦІЯ_10 »; в папці під назвою «Foto», знаходяться дві папки під назвами «CAZA8506» та « ІНФОРМАЦІЯ_33 », в яких містяться фотозображення чоловіка який знімає грошові кошти з банкомату; у файлі під назвою «0000000168972978», міститься «Довідка об умовах кредитування з використанням картки», у файлі під назвою «0000000169342265», міститься ксерокопія паспорту ОСОБА_10 , у файлі під назвою «0000000620177017» знаходиться рух грошових коштів банківської платіжної картки, яка належіть ОСОБА_10 де зазначено зняття готівки 09.10.2015 року у сумі 3500 грн., 31.10.2015 року - 3400 грн., 30.11.2015 року - 1900 грн. Додатки роздруковані на 36 аркушах формату A4 та додаються до протоколу огляду в якості додатків (т. 5 а.с. 117-155).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому. Це питання має вирішуватися на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Суд повинен ретельно перевіряти доводи сторони захисту які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.
Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого обвинувачення, та сторони захисту на спростування обвинувачення.
Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставинах знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що докази обвинувачення відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.
Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
Окрема увага, судом приділена руху провадження в контексті перевірки належності доказів, які подала сторона обвинувачення. Процесуальні докази, наведені у вироку, прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнав належними та допустимими, зібрані у встановленому законом порядку та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають. Відтак, подані стороною докази збиралися стороною обвинувачення в належний спосіб.
Суд вважає доведеним що ОСОБА_4 як директор ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що свідчить про те, що він являвся службовою особою.
Згідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_4 ніколи не перебував на державні службі не спростовує те, що він як директор установи і наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями являється службовою особою.
Посилання сторони захисту, як на відсутність складу кримінального правопорушення на те, що аспірант ОСОБА_10 , відповідно до п.6 Типової угоди про підготовку аспіранта (докторанта) зобов'язується відпрацювати не менше трьох років в Інституті механізації тваринництва НААН а не в ЗНДЦ МТ ННЦ «ІМЕСГ» у якого немає жодного зобов'язання по його працевлаштуванню спростовується копією Посвідчення № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення ОСОБА_10 до ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» для роботи на посаді наукового співробітника, зі строком прибуття 02.01.2015 року.
Твердження сторони захисту про тиск з боку правоохоронних органів на свідка ОСОБА_10 з метою написання ним заяви до поліції, з наданням запису і стенограми розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_10 в кабінеті обвинуваченого (т. 8 а.с. 92-116), суд сприймає критично і відхиляє так як відповідно до повідомлень обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника прокурору від 26.05.2016 року(т.8 а.с. 90,91), ними повідомлено, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами які згідно з ч.6 ст. 290 УПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення, а також у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_10 будучи допитаний судом, знаходячись під присягою не повідомляв про будь який тиск зі сторони правоохоронних органів на нього, навпаки пояснив 19.10.2017 року суду, що тільки він був ініціатором написання заяви до поліції, а з приводу розмови з ОСОБА_4 суду пояснив, що на той час після проведення слідчих дій і вилучення карточки, він ще був працевлаштований на посаді наукового співробітника і готовий був говорити, що хотів ОСОБА_4 чути.
Таким чином твердження строни захисту на тиск з боку правоохоронних органів на свідка ОСОБА_10 є лише версією обвинуваченого не підтвердженою належними і допустимими доказами.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що передбаченого ст.84 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, про що зазначено у ч.1 ст.87 КПК України.
Щодо існування підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з'ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду).
Крім того, слід зазначити, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустим рапорту ст. о./у ОСОБА_32 від 24.09.2015 року як фіктивного, фальшивого з підставною особою як заявника про кримінальне правопорушення, недопустимими витяги з ЄРДР за №12015080010001378, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_10 від 24.09.2015 року, суд зазначає, що по суті дане питання було предметом дослідження в рамках кримінального провадження № 42019080000000079, та провадження було закрите у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення відповідно до Постанови від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019080000000079 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, (т. 8 а.с.1-10, 14).
Щодо твердження сторони захисту про провокацію злочину зі сторони свідка, суд вважає його неспроможним так як провокація злочину у справах про одержання або надання неправомірної вигоди пов'язує його зі статусом так званого штатного заявника в особи, яка залучена до викриття злочину. Штатний заявник - це особа, яка неодноразово зверталася до правоохоронних органів щодо фактів хабарництва та брала участь в операціях із викриття інших осіб. Такий досвід заявника може вказувати на залежність від правоохоронців та моделювання власної поведінки таким чином, щоби підбурити іншу особу на злочин. У даній справі заявник намагався відстояти свої права на працевлаштування у спосіб який він вважав за дієвий, та згодом все ж таки звернувся до правоохоронних органів.
Щодо недопустимості Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.042016 року, Диск DVD-R до Протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.04.2016 року, Постанова про визнання речовими доказами від 19 квітня 2016 року, Протокол огляду предмету від 21.04.2016 року, суд зазначає, що аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 проводився на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_34 № 10/1225т від 15.03.2016 року.
Стосовно відсутності у матеріалах провадження ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд зазначає, що сторона захисту була обізнана з цією обставиною під час відкриття матеріалів, однак не ініціювала питання про їх витребування.
Клопотання сторони захисту про визнання недійсною процесуальну дію - обшук службового кабінету за адресою АДРЕСА_2 , з мотивів того, що відеозапис технічного засобу її повністю не відтворюється і фактично не закріпив вчинення обшуку, суд відхиляє, так як відеозапис обшуку від 06.04.2026 року відтворюється у достатній якості на належних пристроях і застосуванням відповідних програм.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими і не належними всіх доказів зібраних стороною обвинувачення за кримінальним провадженням №12015080010001378 так як зібрані поза рамками кримінального провадження та не в порядку передбаченому КПК України судом відхиляються так як досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення зібрані у період з 24.09.2015 року тобто з дати внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і стосується підтвердження саме існування обставин неправомірних дій обвинуваченого.
Правомірність проведення слідчих дій підтверджена процесуальними документами, зокрема ухвалами слідчих суддів постановами про проведення контролю за вчиненням злочину.
Судом не встановлено, що можливі окремі порушення КПК є істотними та перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Надані стороною захисту стенограми і записи розмов обвинуваченого з ОСОБА_10 від 23.03.2015 року, 25.03.2015 року, 03.02.2015 року свідчать про відмову ОСОБА_4 у працевлаштуванні ОСОБА_10 , і по суті не містять відомостей які б беззаперечно виправдовували обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (т.6 а.с. 109-129).
Підсумовуючи дослідженні докази: покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 у сукупності із дослідженими письмовими доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2015 року; заяви ОСОБА_10 від 28.01.2015 року до директора ЗНДЦМТ ОСОБА_4 про надання письмової відповіді на його заяву щодо працевлаштування від 12.01.2015 року; Типовою угодою про підготовку аспіранта(докторанта) за рахунок державного замовлення № 2.ОА/12 від 03.01.2012 року; посвідченням № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_25 про направлення ОСОБА_10 до ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» для роботи на посаді наукового співробітника; лист директора ЗНДЦМТ ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_4 до ОСОБА_10 від 18.03.2015 року за № 290, відповідно до якого вказано, що ЗНДЦМТ не має перед ним жодних зобов'язань і бажання щодо його особистого працевлаштування, пораджено звернутися до Центру зайнятості; Виписка з карти для виплат НОМЕР_4 , про зняття готівки 09.10.2015 року; Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 про зняття готівки 31.10.2015 року, 09.10.2015 року; Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_5 та НОМЕР_1 які належить ОСОБА_10 , про зняття готівкових коштів 17.01.2016 року, 30.11.2015 року, 31.10.2015 року; Виписка ІНФОРМАЦІЯ_10 по карткову рахунку НОМЕР_5 який належить ОСОБА_10 про зняття готівкових коштів 19.02.2016 року; Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.04.2016 року; Протокол огляду від 06.04.2016 року, пластикової картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », № НОМЕР_2 ; Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - пластикової картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 06.04.2016 року; Протокол обшуку від 06.04.2026 року; Протокол огляду від 28.04.2016 року з інформацією про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 та здійснені операції; наказ № 25-К від 13.07.2015 року про прийняття на посаду наукового співробітника ОСОБА_10 ; Протокол огляду предмету від 21.04.2016 року оптичного носія інформації з відеозаписами розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.04.2016 року; Висновок експерта № 147 від 27.04.2016 року; Протокол огляду від 04.03.2016 року інформація ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », щодо банківських документів на відкриття та користування платіжною карткою на ім'яОСОБА_10 , фотозображення чоловіка який знімає грошові кошти з банкомату, які узгоджуються між собою, з урахуванням показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 в частині не прийняття ОСОБА_10 на роботу до липня 2015 року, суд приходить до висновку про встановлення фактичних обставини вчинення злочину, зазначеного у цьому вироку.
Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_25 які він надавав суду в засіданні 24.10.2016 року, так як вони були надані через невеликий проміжок часу, більш повні і детальні ніж ті, що він надав суду 14.11.2022 року і в силу сплину значного часу, свідок достеменно не пам'ятав деталі обставин.
Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_3 з механізації тваринництва Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи службовою особою, створивши умови щодо надання йому неправомірної вигоди за працевлаштування отримав пін-код і пластикову картку, на картковий рахунок якої повинна була нараховуватися заробітна платня ОСОБА_10 та використовував її шляхом зняття готівкових коштів в банкоматах до 06.04.2016 року, до вилучення картки.
Відповідно до диспозиції ст.368 КК України склад вказаного злочину є закінченим з моменту одержання неправомірної вигоди. Для закінченого складу злочину немає значення коли особа одержала неправомірну вигоду, до виконання певних дій або через певний проміжок часу.
Відповідно дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання не повинно мати на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд також зауважує, що під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнаного судом доведеним, не визнав, в тому числі під вагою досліджених доказів, і продовжував наполягати на своїй версії подій, що свідчить про відсутність у нього розкаяння у вчиненому і усвідомлення неприпустимості такої поведінки в майбутньому.
Частиною ч. 1 ст. 368 КК України передбачені покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 45 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин належить до категорії корупційних, що в силу ч. 1 ст.75 КК України унеможливлює вирішення щодо нього питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів не знаходиться, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій статті за якою він обвинувачується, та доведена суду, у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Враховуючи припинення вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 06.04.2016 року, та минуло більше п'яти років, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Клопотань щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суду не надано, а сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні наполягали на виправданні.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.,з позбавленням права обійматипосади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 2 роки.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання на підставі, п.3 ч.1 ст. 49 КК України, ч.5 ст. 74 КК України.
Речові докази: mini DV касету та два оптичні диски носії інформації із записом обшуку від 06.04.2016 року, носій інформації з проведених НСРД відносно ОСОБА_4 які долучені до кримінального провадження (постанови від 19.04.2016 року) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: особові справи ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та документи вилучені в ході обшуку від 06.04.2016 року і які передані ОСОБА_4 (постанова від 25.04.2026 року, розписка ОСОБА_4 від 29.04.2026 року) повернути організації у якій вилучено ЗНДЦЗМТ ННЦ ІМЕСГ.
Речові докази: пластикова картка ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_2 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження (постанова від 28.04.2016 року) залишити в матеріалах.
Речові докази: паперовий чек балансу картки № НОМЕР_6 на суму 2545,2 грн., змиви з правої руки ОСОБА_4 , контрольні ватні тампони, зразок ватного тампона (постанова від 28.04.2016 року, квитанція 215), які знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_35 - знищити.
Речові докази: інформація на оптичних дисках зображення особи, яка знімала гроші, документи випуску карти, рух грошових коштів на картці які долучені до кримінального провадження (постанови від 28.04.2016 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт з майна накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 12015080010001378 від 24.09.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1