61022, м. Харків, пр. Науки, 5
19.03.2026 Справа №234/7728/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів
заяву вих.№0260115/1 від 15.01.2026 Алексєєва Олександра Костянтиновича
про збільшення позовних вимог
у справі
за позовом ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької області
до держави Україна в особі:
1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області, м.Покровськ Донецької області,
2) Департаменту патрульної поліції, м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів:
1) Державної казначейської служби України, м.Київ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс», м.Харків
про стягнення 10600931,00грн матеріальної шкоди (667724,00грн реальних збитків та 9933207,00грн упущеної вигоди з урахуванням індексу інфляції)
за участю представників:
від позивача: Алексєєв О. К. (в порядку самопредставництва);
від відповідача-1: Довбиш В.М., довіреність у порядку передоручення б/н від 12.04.2024;
від відповідача-2: Семібратова Д.О., довіреність №9672/41/3/01-2025 від 19.12.2025;
від третьої особи-1: не з'явився (викликався);
від третьої особи-2: не з'явився (викликався).
Ухвалою від 06.01.2026 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М. прийняв до свого провадження справу №234/7728/21, в якій вирішив повторно провести підготовче провадження.
Після постановлення цієї ухвали позивач надав суду такі документи:
- із заявою вих.№0260109/1 від 09.01.2026 (вх.№01-41/213/26 від 09.01.2026, з додатками; т.8 а.с.156-162) - доказ надсилання третій особі-2 на електронну пошту заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також фото та відеодоказів, що були надані;
- у заяві вих.№0260112/1 від 12.01.2026 (вх.№01-41/254/26 від 12.01.2026, з додатками; т.8 а.с.163-168) повідомив, що всі оригінали доказів, наданих позивачем до матеріалів справи, знаходяться у позивача;
- заяву вих.№0260115/1 від 15.01.2026 (вх.№198/26 від 15.01.2026, з додатками; т.8 а.с.218-250б) про збільшення позовних вимог, в якій повідомив, що після подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2025 пройшло 6 місяців, сума збитків, завданих позивачу як власнику вилученого майна неможливістю вільно володіти та розпоряджатися своєю приватною власністю, зросла, тому має бути скоригована з урахуванням збитків від втраченої можливості обороту визначеного в позові майна, а як наслідок, недоотриманої від продажу цих товарів вигоди, що складає 30% річних від вартості товару в проміжок часу з 15.06.2025 по 15.01.2026, що з урахуванням індексу річної інфляції та за 8 років складає 12221974,00грн;
- заяву вих.№0260115/2 від 15.01.2026 (вх.№201/26 від 15.01.2026, з додатками; т.9 а.с.2-12) про визнання судом експертного висновку №633-18 від 11.10.2018 неналежним та недопустимим доказом у справі №234/7728/21 у зв'язку з численними порушеннями Закону України «Про судову експертизу» і тим, що об'єктами дослідження стали речі невідомого походження з металу, які не мали відношення до приватного майна позивача, вилученого 15.06.2018, а також неповнотою, необ'єктивністю та необґрунтованістю експертного висновку;
- заяву вих.№0260115/4 від 15.01.2026 (вх.№204/26 від 15.01.2026, з додатками; т.9 а.с.21-28) про виклик до суду та проведення допиту в судовому засіданні судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка склала експертний висновок №633-18 від 11.10.2018 (з переліком питань експерту);
- клопотання вих.№0260210/1 від 10.02.2026 (вх.№01-41/1187/26 від 10.02.2026, з додатками; т.9 а.с.46-53) про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №234/7728/21, призначеного на 12.02.2026 о 14:30год, з метою надання можливості позивачу використати своє право отримати інформацію від відповідача-1 та подати письмове заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 від 15.01.2026;
- клопотання вих.№0260210/2 від 10.02.2026 (вх.№01-41/1194/26 від 11.02.2026, з додатками; т.9 а.с.55-62) про перенесення підготовчого засідання у справі №234/7728/21, призначеного на 12.02.2026 о 14:30год, на іншу дату з метою надання можливості позивачу використати своє право отримати інформацію від відповідача-1 та подати письмове заперечення на додаткові пояснення відповідача-1 від 15.01.2026. Клопотання вих.№0260210/1 від 10.02.2026 про оголошення перерви у підготовчому засіданні просив залишити без розгляду;
- заяву вих.№0260218/1 від 18.02.2026 (вх.№01-41/1383/26 від 19.02.2026, з додатками; т.9 а.с.68-91) про дослідження доказів на предмет фіктивності та визнання їх неналежними та недопустимими;
- із клопотанням вих.№0260219/1 від 19.02.2026 (вх.№01-41/1386/26 від 19.02.2026, з додатками; т.9 а.с.92-101) - докази на додаток до заяви вих.№0260218/1 від 18.02.2026 про дослідження доказів на предмет фіктивності.
Від Головного управління Національної поліції в Донецькій області (відповідача-1) суд отримав такі документи:
- із заявою вих.№26/23-2026 від 09.01.2026 (вх.№01-41/210/26 від 09.01.2026, з додатками; т.8 а.с.138-155) - докази надсилання поданих ним заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань третій особі-2 на електронну пошту;
- заяву вих.№54/23-2026 від 15.01.2026 (вх.№01-41/362/26 від 15.01.2026, з додатками; т.8 а.с.188-198), у якій повідомлено: у провадженні слідчого відділу Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12024052390001871 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 Кримінального Кодексу України, досудове розслідування триває; договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» не укладались; передача майна на відповідальне зберігання здійснювалась шляхом складання актів прийому-передачі між депонентом - слідчими, які перебували у групі слідчих та проводили досудове розслідування, та виконавцем - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» Стукаленко С.В., оскільки назване товариство на момент передачі металобрухту мало основний вид діяльності «оптова торгівля відходами та брухтом».
Департамент патрульної поліції (відповідач-2) надав суду такі документи:
- із заявою б/н від 14.01.2026 (вх.№116/26 від 14.01.2026, з додатками; т.8 а.с.169-177) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - доказ надсилання третій особі-2 заяв по суті справи та з процесуальних питань засобами поштового зв'язку;
- з клопотанням б/н від 14.01.2026 (вх.№01-41/317/26 від 14.01.2026, з додатками; т.8 а.с.179-187) - повторно подав докази направлення процесуальних заяв третій особі-2 засобами поштового зв'язку.
Від третіх осіб документи не надходили.
Позивач у підготовче засідання 19.03.2026 з'явився, підтримав заяву вих.№0260115/1 від 15.01.2026 про збільшення позовних вимог (далі - Заява) та наведений у ній розрахунок.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання 19.03.2026 з'явилась, проти збільшення позовних вимог та їх розрахунку заперечень не надала.
Представник відповідача-2 в підготовче засідання 19.03.2026 з'явилась, проти збільшення позовних вимог та їх розрахунку заперечень не висловила.
Представник третьої особи-1 у підготовче засідання 19.03.2026 не з'явився (викликався), про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином;
Представник третьої особи-2 п.9 резолютивної частини ухали від 06.01.2026 в цій справі не виконав, у підготовче засідання 19.03.2026 не з'явився (викликався), про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Заяву підписав Алексєєв О.К. (в порядку самопредставництва); перевіривши підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за заявлення / збільшення позовних вимог в цій справі (на підставі п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір») і факт дотримання строку подання Заяви, суд, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, дійшов висновку, що Заява підлягає задоволенню як така, що не суперечить приписам процесуального закону.
Керуючись ст.ст.14, 46 (п.2 ч.2), 120, 121, 169, 170, 177, 181-183, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву вих.№0260115/1 від 15.01.2026 позивача про збільшення розміру позовних вимог задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог.
2. Предмет позову у справі №234/7728/21 читати таким чином:
«про: стягнення 12221974,00грн матеріальної шкоди (667724,00грн реальних збитків та 11554250,00грн упущеної вигоди з урахуванням індексу інфляції)».
3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2026 о 14:30год, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання №104-А, перший поверх (ухвалою від 16.03.2026 явку учасників справи в підготовче засідання, в якому оголошується перерва, суд визнав обов'язковою, а в приміщення суду - не обов'язковою).
4. Запропонувати позивачу і відповідачам ЗАВЧАСНО до дати засідання надати суду:
- письмові пояснення з питань, про які йшлося в підготовчому засіданні 19.03.2026;
- докази направлення всіх додатково поданих суду документів іншим учасникам справи (позивачу, відповідачам та третій особі-1 - до електронних кабінетів, третій особі-2 - на офіційну адресу електронної пошти).
5. В іншому учасникам справи слід керуватися п.п.4 та 11, а третій особі - також виконати п.9 резолютивної частини ухвали від 06.01.2026 в цій справі.
6. Суд враховує, що у позивача, відповідачів та Державної казначейської служби України, які мають кабінети в системі «Електронний суд», з 21.03.2026 наявна технічна можливість ознайомитись із протоколом підготовчого засідання від 19.03.2026, в якому зафіксовано всю необхідну інформацію, у власних електронних кабінетах в системі «Електронний суд». Крім того, ця ухвала буде автоматично доставлена до електронних кабінетів перелічених учасників справи і направлена їм на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Технікс» електронного кабінету в системі «Електронний суд» і те, що вказана особа не отримує поштову кореспонденцію за місцем своєї державної реєстрації, ухвалу направити третій особі на офіційну адресу електронної пошти, а також розмістити для неї оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).
З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення (19.03.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суддя О.М. Шилова
надр. 1 прим. - у справу