26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1704/24
головуючий суддя І інстанції - Притула К.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в адміністративній справі №340/1704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79372404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79432404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79422404, яке винесено відносно платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 призначено судову економічну експертизу у справі № 340/1704/24, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
Чи підтверджується документально висновок Акта № 67160/1-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 177.2, підпункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік - 133 708,06 грн, за 2022 рік - 1 185 895,91 грн?
Чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підпунктів 1.1- 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання зі сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967 грн, у тому числі за 2019 рік - 11 142,34 грн, за 2022 рік - 98 824,66 грн?
Чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531 грн, у тому числі за грудень 2019 року - на суму 171 782 грн, за грудень 2022 року - на суму 228 749 грн?
Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, позивач жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення, лише зазначає загальні твердження про те, що встановлення даних у справі потребує відповідних спеціальних знань, однак не конкретизує для встановлення яких саме обставин потрібна експертиза та відповідно не аргументує необхідність її проведення для встановлення цих обставин. Вказано, що обрахування залишків пального проводилось на підставі бухгалтерських документів наданих особисто платником на перевірку та згідно відомостей з ЄРПН, тобто всі надані платником документи вже були дослідженні під час перевірки та відповідно проведення експертизи, фактично призведе лише до дублювання документальної перевірки позивача.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет і характер спірних правовідносин, наявні підстави для її призначення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2023 р. № 79372404, від 08.11.2023 р. № 79432404, від 08.11.2023 р. № 79422404.
Відповідно до акту перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, відповідачем було встановлено наступні порушення:
- пункту 177.2, підпункту 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) - у частині заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік - 133 708,06 грн, за 2022 рік - 1 185 895,91 грн;
- підпунктів 1.1- 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України - у частині заниження суми податкового зобов'язання з військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967,00 грн, у тому числі за 2019 рік - 11 142,34 грн, за 2022 рік - 98 824,66 грн;
- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України - у частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531,00 грн, у тому числі за грудень 2019 року - 171 782,00 грн, за грудень 2022 року - 228 749,00 грн.
- підпункту 223.2 пункту 223.1 статті 223 Податкового кодексу України - у частині несвоєчасного подання декларації з акцизного податку за травень 2022 року;
- пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України - у частині несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року.
В свою чергу, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в адміністративній справі №340/1704/24 про призначення експертизи, на вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
- чи підтверджується документально висновок Акта № 67160/1-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 177.2, підпункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1 319 603,97 грн, у тому числі за 2019 рік - 133 708,06 грн, за 2022 рік - 1 185 895,91 грн?
- чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підпунктів 1.1- 1.6 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання зі сплати військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 109 967 грн, у тому числі за 2019 рік - 11 142,34 грн, за 2022 рік - 98 824,66 грн?
- чи підтверджується документально висновок Акта № 6760/11-28-24-042386217250 від 06 жовтня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в частині порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 400 531 грн, у тому числі за грудень 2019 року - на суму 171 782 грн, за грудень 2022 року - на суму 228 749 грн?
Отже, з зазначених обставин справи видно, що на вирішення судового експерта поставлені питання, які безпосередньо пов'язанні з предметом спірних правовідносин та предметом доказування.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що метою наведеної ухвали про призначення експертизи є не тільки дослідження первинних документів та податкової звітності, а й дослідження питання саме документального підтвердження виявлених під час перевірки порушень.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає належними висновки суду першої інстанції щодо правомірності призначення експертизи.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в адміністративній справі №340/1704/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва