Постанова від 10.04.2026 по справі 440/4988/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 р.Справа № 440/4988/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представника позивача Тарасенко А.А.

представника відповідача Деміхіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 (суддя: Т.С. Канигіна, м. Полтава) по справі № 440/4988/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙР ПАТС"

до Полтавської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Спейр Патс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 від 24.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000119/2 від 24.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000118/2 від 24.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000117/2 від 24.10.2023.

В обґрунтування вимог адміністративного позову вказує на протиправність оспорюваних рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару та надають змогу встановити усі складові митної вартості товару. Зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості імпортованих товарів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 440/4988/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (вул. Праведників світу, 4, м. Вінниця, Вінницької область, 21036, код ЄДРПОУ 45375820) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 від 24.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення митної вартості товарів №UA806020/2023/000119/2 від 24.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення митної вартості товарів №UA806020/2023/000118/2 від 24.10.2023.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про визначення митної вартості товарів №UA806020/2023/000117/2 від 24.10.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" (вул. Праведників світу, 4, м. Вінниця, Вінницької область, 21036, код ЄДРПОУ 45375820) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 грн..

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 440/4988/24 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що під час митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а тому у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів. Зазначає, що у ході проведення консультацій декларант на вимогу митного органу не надав додаткових документів, що підтверджували б числове значення визначеної ним митної вартості товарів, а тому митним органом самостійно визначена митна вартість товарів за резервним методом.

Також, вказує, що рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2023 №UA806020/2023/000120/2, №UA806020/2023/000119/2, №UA806020/2023/000118/2, №UA806020/2023/000117/2 відповідають вимогам ст. 55 МК України та формі рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012.

Відтак, спірна рішення є правомірними та такими, що не належить скасувати.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №440/4988/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та BG KRON LTD (продавець) укладено контракт № SР-05, за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1 контракту) /а.с. 93-97, том 2/.

Пунктом 1.2 контракту передбачено, що найменування, асортимент і кількість "товарів", що поставляються, на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) та вказуються у Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2.3 контракту, у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього контракту, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.3 контракту, "товар" повинен відвантажуватися в упаковці, що забезпечує повну безпеку "товару" від будь-яких пошкоджень при його перевезенні будь-якими видами транспорту.

Тара, в яку упаковано "товар" - разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно зі Специфікацією № 1 від 16.08.2023 /а.с.99, том 2/, iнвойсом (Commercial invoice) №1 від 16.08.2023 /а.с. 100, том 2/, пакувальним листом (Packing list) №1 від 16.08.2023 /а.с. 101, том 2/, ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця BG KRON LTD (Велика Британія) товар, а саме: котушка запалювання ГАЗ (Б116) у кількості 140 шт.; котушка запалювання ВАЗ (27.3705) у кількості 500 шт.; ремінь стяжний 0.5 т 5 м х 25 мм (блістер) у кількості 1008 шт.; ремінь стяжний 1 т 5 м х 25 мм у кількості 720 шт.; ремінь стяжний 1.5 т 5 м х 27 мм у кількості 800 шт.; ремінь стяжний 2 т 6 м х 50 мм у кількості 475 шт.; ремінь стяжний 2 т 12 м х 50 мм у кількості 240 шт.; ремінь стяжний 3 т 8 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 620 шт.; ремінь стяжний 3 т 10 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 350 шт.; ремінь стяжний 5 т 10 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 330 шт.; ремінь стяжний 1 т 8 м х 25 мм у кількості 300 шт.; ремінь стяжний 1.5 т 8 м х 27 мм у кількості 315 шт.; ремінь стяжний 2 т 8 м х 50 мм у кількості 360 шт.; ремінь стяжний 3 т 12 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 190 шт.; ремінь стяжний 5 т 12 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 150 шт..

Загальна вартість вказаних товарів склала 18904,06 дол. США.

При цьому, між позивачем (клієнт) та ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, за умовами якого експедитор зобов'язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов'язаних з пред'явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу /а.с.102-108, том 2/.

Відповідно до заявки № 1 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 115, том 2/.

Згідно з додатковою угодою від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023, сторонами внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо оплати рахунків експедитора /а.с.116, том 2/.

Також, 20.09.2023 позивач, як замовник, уклав договір доручення № 20/09-23 з ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем, яким доручив виконавцю відповідно до положень Митного кодексу України виконувати від імені замовника функції з митного оформлення вантажу замовника.

Позивач з метою митного оформлення вказаних вище товарів надав Полтавській митниці митну декларацію № 23UA806020012274U1 від 24.10.2023 /а.с.85-87, том 2/, а саме стосовно товарів: котушка запалювання ГАЗ (Б116) у кількості 140 шт.; котушка запалювання ВАЗ (27.3705) у кількості 500 шт.; ремінь стяжний 0.5 т 5 м х 25 мм (блістер) у кількості 1008 шт.; ремінь стяжний 1 т 5 м х 25 мм у кількості 720 шт.; ремінь стяжний 1.5 т 5 м х 27 мм у кількості 800 шт.; ремінь стяжний 2 т 6 м х 50 мм у кількості 475 шт.; ремінь стяжний 2 т 12 м х 50 мм у кількості 240 шт.; ремінь стяжний 3 т 8 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 620 шт.; ремінь стяжний 3 т 10 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 350 шт.; ремінь стяжний 5 т 10 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 330 шт.; ремінь стяжний 1 т 8 м х 25 мм у кількості 300 шт.; ремінь стяжний 1.5 т 8 м х 27 мм у кількості 315 шт.; ремінь стяжний 2 т 8 м х 50 мм у кількості 360 шт.; ремінь стяжний 3 т 12 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 190 шт.; ремінь стяжний 5 т 12 м х 50 мм (пласт. ручка) у кількості 150 шт.

Разом із митною декларацією №23UA806020012274U1 від 24.10.2023 митному органу надано такі документи:

- пакувальний лист (Packing list) №1 від 16.08.2023 /а.с. 101, том 2/;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №1 від 16.08.2023 /а.с. 100, том 2/;

- коносамент (Bill of lading) WMSS23082162С від 01.09.2023 /а.с. 109, том 2/;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №12218/3 від 17.10.2023 /а.с. 110, том 2/;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) №1 від 16.08.2023;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") б/н від 23.10.2023 /а.с. 111, том 2/;

- рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №TG210923013 від 21.09.2023 /а.с.114, том 2/;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати № 12218.3 від 16.10.2023) /а.с.113, том 2/;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) № SP-05 від 16.08.2023 /а.с. 93-97, том 2/;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація № 1 від 16.08.2023 /а.с. 99, том 2/;

- договір про надання послуг митного брокера 20/09-23 від 20.09.2023;

- договір транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с.102-108, том 2/;

- договір на перевезення вантажу № 22.12.2022/353ОД-П від 22.12.2022 /а.с. 118-122, том 2/;

- додаткова угода б/н від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 116, том 2/;

- заявка №1 від 25.08.2023 /а.с. 115, том 2/;

- лист №24/10/3 від 24.10.2023 /а.с. 117, том 2/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012274U1 від 24.10.2024 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 44440,30 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат № TG210923013 від 21.09.2023, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 № 12218.3, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "CПЕЙР ПАТС". Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-05 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження транспортний засіб. Однак, відсутні документи, у яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості /а.с. 91/.

Листом № 24/10/3 від 24.10.2023 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів /а.с. 124, том 2/.

24.10.2023 Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 /а.с. 125-127, том 2/.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 від 24.10.2023 /а.с.126, том 2/ зазначено: відповідно до частини четвертої статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до статті 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 16.08.2023 № SP-05, укладеним між постачальником товару "BG KRON LTD" (Великобританія) та ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (Україна), на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB "франко борт" означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товaру для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати з завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012274U1 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 47440,30 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 21.09.2023 № TG210923013, довідку про транспортні витрати від 16.10.2023 № 12218.3, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 21.09.2023 № TG210923013 не зазначено посилання на заявку №1 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД. Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Відповідно до пункту 3.1 додаткової угоди до договору транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 ТОВ "СПЕЙР ПАТС" повинно здійснити оплату за морський фрахт на умовах 100% передоплати протягом 3 (трьох) календарних днів від дати рахунку. Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату вищезазначених витрат. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-05 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, у яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п'ятої статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини третьої статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з частиною шостою статті 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявність розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, частини другої статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями стате 58, 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару № 1 за МД від 05.09.2023 №UA100100/2023/443937 на рівні 7,56 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням - котушки запалювання), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена, також товари постачаються на однакових умовах поставки FOB. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару № 2 за МД від 15.09.2023 №UA500020/2023/011960 на рівні 3,72 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування, митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями статті 64 МКУ.

Також, 16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD (продавець) укладено контракт № SР-08 (далі - контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1 контракту) /а.с. 142-146, том 2/.

Пунктом 2.1 контракту визначено, що ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - та вказуються у Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2.3 контракту, у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід'ємною частиною.

Тара, в яку упаковано "товар", разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно зі специфікацією № 2 від 17.08.2023 /а.с.148, том 2/, інвойсом (Commercial invoice) № SNA230512HS від 17.08.2023 /а.с. 149, том 2/, пакувальним листом (Packing list) б/н від 17.08.2023 /а.с.147, том 2/, ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD товар, а саме: радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2121) у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2123) у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2110) у кількості 180 шт.; радіатор охолодження Daewoo 1.4 у комплекті з рукавичками (CR-DW0009) у кількості 110 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.8 16V MT (механічна КПП) до 2008 у комплекті з рукавичками (CR-CH0011) у кількості 15 шт.; радіатор охолодження ЗАЗ у комплекті з рукавичками (CR-ZA1102) у кількості 400 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2107) у кількості 160 шт.; радіатор охолодження Daewoo у комплекті з рукавичками (CR-DW0011) у кількості 100 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (HR-LA2106) у кількості 220 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (нового зразка) (HR-LA2111) у кількості 100 шт..

Загальна вартість вказаних товарів склала 12450,00 дол. США.

Відповідно до заявки № 5 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 157, том 2/.

Позивач з метою митного оформлення вказаних вище товарів надав Полтавській митниці митну декларацію 23UA806020012239U9 від 24.10.2023 /а.с.137, том 2/, а саме, щодо товарів: радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2121) у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2123) у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2110) у кількості 180 шт.; радіатор охолодження Daewoo 1.4 у комплекті з рукавичками (CR-DW0009) у кількості 110 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.8 16V MT (механічна КПП) до 2008 у комплекті з рукавичками (CR-CH0011) у кількості 15 шт.; радіатор охолодження ЗАЗ у комплекті з рукавичками (CR-ZA1102) у кількості 400 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками (CR-LA2107) у кількості 160 шт.; радіатор охолодження Daewoo у комплекті з рукавичками (CR-DW0011) у кількості 100 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (HR-LA2106) у кількості 220 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (нового зразка) (HR-LA2111) у кількості 100 шт..

Разом із митною декларацією 23UA806020012239U9 від 24.10.2023 митному органу надано такі документи:

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.08.2023 /а.с.147, том 2/;

- iнвойс (Commercial invoice) № SNA230512HS від 17.08.2023 /а.с. 149, том 2/;

- коносамент (Bill of lading) № WMSS23080742B від 30.08.2023 /а.с. 158, том 2/;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №11975/2 від 18.10.2023;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) SNA230512HS від 17.08.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG041023009 від 04.10.2023 /а.с. 160, том 2/;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG191023002 від 19.10.2023 /а.с. 161, том 2/;

- банківський платіжний документ №19 від 10.10.2023;

- специфікація № 2 від 17.08.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) /а.с.148, том 2/;

- контракт №SP-08 від 16.08.2023 /а.с.142-146, том 2/;

- договір про надання послуг митного брокера №20/09-23 від 20.09.2023;

- договір транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 /а.с. 150-156, том 2/;

- договір на перевезення вантажу № 29.08.2022/1017 ОД від 29.08.2022 /а.с. 166-170, том 2/;

- додаткова угода б/н від 23.10.2023 до договору транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023 /а.с. 174, том 2/;

- заявка №5 від 25.08.2023 /а.с. 157, том 2/;

- лист №24/10/3 від 24.10.2023 /а.с. 162, том 2/;

- технічний опис від 24.10.2023 /а.с. 164-165, том 2/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012239U9 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 41863,78 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат № TG041023009 від 04.10.2023 та № TG191023002 від 19.10.2023, довідку про транспортні витрати № 11975.2 від 19.10.2023, складену експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 19. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-05 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості /а.с.141, том 2/.

Листом № 24/10/2 від 24.10.2023 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів /а.с.175, том 2/.

24.10.2023 Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000119/2 /а.с. 176-177, том 2/.

У графі 33 доданого митним органом до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 від 24.10.2023 зазначено: відповідно до частини четвертої статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до статті 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 16.08.2023 № SP-08, укладеним між постачальником товару "RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD" (Китай) та ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (Україна), на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB "франко борт" означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012239U9 від 24.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 41863,78 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 04.10.2023 № TG041023009 та від 19.10.2023 № TG191023002, довідку про транспортні витрати від 19.10.2023 №11975.2, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 19. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 04.10.2023 № TG041023009 та від 19.10.2023 № TG191023002 не зазначено посилання на заявку №5 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД. Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 19 підприємством ТОВ "СПЕЙР ПАТС" перераховано суму 97685 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 04.10.2023 № TG041023009, призначення платежу "оплата за ТЕО та морс. фрахт згідно рахунку від 04.10.2023 № TG041023009". Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 18.10.2023 № 11975/2 перевізником виступає підприємство PE "VASHCHUK OLEKSANDR". Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-08 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п'ятої статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини третьої статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з частиною шостою статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, частини другої статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58, 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару за МД від 17.08.2023 №UA205050/2023/056165 на рівні 9,25 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (запасні частини до транспортних засобів - радіатори охолодження, запаковані у картонні коробки), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена, також товари постачаються на однакових умовах поставки FOB. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями статті 64 МКУ.

Також, 16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO, LTD (продавець) укладено контракт № SР-17 (далі - контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1 контракту) /а.с. 192-196, том 2/.

Згідно з пунктом 2.3 контракту, у ціну "товара" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід'ємною частиною.

Тара, в яку упаковано "товар", разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно зі специфікацією №1 від 16.08.2023 /а.с. 199, том 2/; інвойсом (Commercial invoice) № BZ-AU01 від 16.08.2023 /а.с. 198, том 2/, пакувальним листом (Packing list) б/н від 16.08.2023 /а.с. 197, том 2/, ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO, LTD товар, а саме: радіатор охолодження Chevrolet 1.6 16 V MT (механічна КПП) CR-CH0010 у комплекті з рукавичками у кількості 15 шт.; радіатор охолодження ГАЗ 3-х рядний у комплекті з рукавичками CR-GA3302 - 240 шт.; радіатор охолодження Daewoo AC (під кондиціонер) у комплекті з рукавичками CRDW0010 у кількості 50 шт.; радіатор охолодження ВАЗ 1.6 у комплекті з рукавичками CR-LA2170 у кількості 100 шт.; радіатор охолодження Daewoo 1.4 у комплекті з рукавичками CR-DW0009 - 50 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.6 16 V MT (механічна КПП) у комплекті з рукавичками CR-CH0010 у кількості 100 шт.; радіатор охолодження ВАЗ (інж) у комплекті з рукавичками CR-LA21073 - 60 шт.; радіатор охолодження Daewoo у комплекті з рукавичками CR-DW0012 - 150 шт..

Загальна вартість указаних товарів склала 11900,50 дол. США.

Відповідно до заявки № 6 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 209, том 2/.

Позивач з метою митного оформлення вказаних вище товарів надав Полтавській митниці митну декларацію 23UA806020012223U0 від 23.10.2023 /а.с.183-184, том 2/, а саме щодо товару: радіатор охолодження Chevrolet 1.6 16 V MT (механічна КПП) CR-CH0010 у комплекті з рукавичками у кількості 15 шт.; радіатор охолодження ГАЗ 3-х рядний у комплекті з рукавичками CR-GA3302 - 240 шт.; радіатор охолодження Daewoo AC (під кондиціонер) у комплекті з рукавичками CRDW0010 у кількості 50 шт.; радіатор охолодження ВАЗ 1.6 у комплекті з рукавичками CR-LA2170 у кількості 100 шт.; радіатор охолодження Daewoo 1.4 у комплекті з рукавичками CR-DW0009 - 50 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.6 16 V MT (механічна КПП) у комплекті з рукавичками CR-CH0010 у кількості 100 шт.; радіатор охолодження ВАЗ (інж) у комплекті з рукавичками CR-LA21073 - 60 шт.; радіатор охолодження Daewoo у комплекті з рукавичками CR-DW0012 - 150 шт..

Разом із митною декларацією 23UA806020012223U0 23.10.2023 митному органу надано такі документи:

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.08.2023 /а.с. 197, том 2/;

- iнвойс (Commercial invoice) № BZ-AU01 від 16.08.2023 /а.с. 198, том 2/;

- коносамент (Bill of lading) № WMSS23082161B від 30.08.2023 /а.с. 210, том 2/;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 12133/2 від 17.10.2023 /а.с. 211, том 2/;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № BZ-AU01 від 16.08.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG041023013 від 04.10.2023 /а.с. 215, том 2/;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG181023018 від 18.10.2023 /а.с. 214, том 2/;

- платіжна інструкція № 18 від 10.10.2023 щодо сплати за рахунком № TG041023013 від 04.10.2023 /а.с. 213, том 2/;

- довідка про транспорті витрати від 18.10.2026 № 12133.2 /а.с. 212, том 2/;

- специфікація №1 від 16.08.2023 до контракту № SP-17 від 16.08.2023 /а.с. 199, том 2/;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № SP-17 від 16.08.2023 /а.с. 192-196, том 2/;

- договір про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023;

- договір на перевезення вантажу № 05.09.2022/312 ОД-П від 05.09.2022 /а.с. 216-220, том2/;

- договір транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023 /а.с. 203-208, том 2/;

- заявка №6 від 25.08.2023 /а.с. 209, том 2/;

- технічний опис від 23.10.2023 /а.с. 201-202, том 2/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012223U0 від 23.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 36241,92 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат № TG041023013 від 04.10.2023 та № TG181023018 від 18.10.2023, довідку про транспортні витрати № 12133.2 від 18.10.2023, складену експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС" від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-17 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості, містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості /а.с.188, том 2/.

Листом № 24/10/1 від 24.10.2023 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів. Зауважено, що до МД 23 UA806020012223U0 від 23.10.2023 була подана заявка №6 від 25.08.2023 та подані рахунки TG041023013 від 04.10.2023, TG181023018 від 18.10.2023, у яких указано посилання на договір транспортного експедирування №16.8.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, а також у рахунках і в заявці вказаний маршрут слідування вантажу /а.с.221, том 2/.

24.10.2023 Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000118/2/а.с. 224-226, том 2/.

У графі 33 доданого митним органом до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000118/2 від 24.10.2023 зазначено: відповідно до частини четвертої статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до статті 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 16.08.2023 № SP-17, укладеного між постачальником товару "JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD" (Китай) та ТОВ "СПРЕЙ ПАТС" (Україна), на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB "франко борт" означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно з декларацію митної вартості до МД № 23UA806020012223U0 від 23.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 36241,92 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 18.10.2023 TG181023018 та від 04.10.2023 TG041023013, довідку про транспортні витрати від 18.10.2023 № 12133.2, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1 ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПРЕЙ ПАТС", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 18. У поданих декларантом рахунках-фактурі на оплату транспортних витрат від 04.10.2023 № TG041023013 та від 18.10.2023 № TG181023018 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 16.08.2023 16.08.2023/1200-1 ОД або заявку до нього. Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 18 підприємством ТОВ "СПРЕЙ ПАТС" перераховано суму 97865 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 04.10.2023 № TG041023013 , призначення платежу "оплата за ТЕО та морс. фрахт згідно рахунку від 04.10.2023 № TG041023013". Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-17 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п'ятої статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини третьої статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з частиною шостою статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, частини другої статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями стате 58, 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару за МД від 17.08.2023 №UA205050/2023/056165 на рівні 9,25 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (запасні частини до транспортних засобів - радіатори охолодження, запаковані у картонні коробки), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена, також товари постачаються на однакових умовах поставки FOB. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями статті 64 МКУ.

16.08.2023 між ТОВ "СПЕЙР ПАТС" (покупець) та RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD (продавець) укладено контракт № SР-08 (далі - контракт), за умовами якого продавець продає продукцію (товари), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари відповідно до умов цього контракту (пункт 1.1 контракту) /а.с.236-240, том 2/.

Тара, в яку упаковано "товар", разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Згідно зі специфікацією №1 від 16.08.2023 /а.с. 241, том 2/; інвойсом (Commercial invoice) № SNA230610HS-1 від 16.08.2023 /а.с.242, том 2/, пакувальним листом (Packing list) б/н від 16.08.2023 /а.с. 244, том 2/ ТОВ "СПЕЙР ПАТС" придбав у продавця RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD товар, а саме: радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2108 - 150 шт.; радіатор охолодження ВАЗ 1.6 у комплекті з рукавичками CR-LA2170 - 50 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2121 - 50 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.8 16 V MT (механічна КПП) до 2008 у комплекті з рукавичками CR-CH0011 у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ЗАЗ у комплекті з рукавичками CR-ZA1102 - 150 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2107 - 150 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2108 у кількості 1000 шт.; радіатор обігрівача ГАЗ (нового зразка д 18) HRGA3302.10 у кількості 120 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2101 у кількості 1000 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2106 у кількості 360 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (старого зразка) у кількості 40 шт..

Загальна вартість вказаних товарів склала 16009,00 дол. США.

Відповідно до заявки № 8 від 25.08.2023 до договору транспортного експедирування №16.08.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, сторони погодили між собою конкретні послуги, їх вартість та умови надання /а.с. 245, том 2/.

Позивач з метою митного оформлення вказаних вище товарів надав Полтавській митниці митну декларацію 24UA806020012208U6 від 23.10.2023 /а.с.230, том 2/, а саме щодо товару: радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2108 - 150 шт.; радіатор охолодження ВАЗ 1.6 у комплекті з рукавичками CR-LA2170 - 50 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2121 - 50 шт.; радіатор охолодження Chevrolet 1.8 16 V MT (механічна КПП) до 2008 у комплекті з рукавичками CR-CH0011 у кількості 20 шт.; радіатор охолодження ЗАЗ у комплекті з рукавичками CR-ZA1102 - 150 шт.; радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками CR-LA2107 - 150 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2108 у кількості 1000 шт.; радіатор обігрівача ГАЗ (нового зразка д 18) HRGA3302.10 у кількості 120 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2101 у кількості 1000 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ HRLA2106 у кількості 360 шт.; радіатор обігрівача ВАЗ (старого зразка) у кількості 40 шт..

Разом із митною декларацією 24UA806020012208U6 від 23.10.2023 митному органу надано такі документи:

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 16.08.2023 /а.с. 244, том 2/;

- iнвойс (Commercial invoice) № SNA230610HS-1 від 16.08.2023 /а.с.242, том 2/;

- коносамент (Bill of lading) № WMSS23083430B від 30.08.2023 /а.с. 246, том 2/;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 12135/2 від 19.10.2023 /а.с.247, том 2/;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) SNA230610HS-1 від 16.08.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG061023008 від 06.10.2023 /а.с. 249, том 2/;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № TG201023002 від 20.10.2023;

- банківська інструкція № 17 від 10.10.2023 згідно з рахунком № TG061023008 від 06.10.2023 /а.с.248, том 2/;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати № 12135.2 від 20.10.2023 /а.с. 250, том 2/;

- Специфікацією №1 від 16.08.2023 до контракту № SP-08 від 16.08.2023 /а.с. 241, том 2/;

- контракт № SP-08 від 16.08.2023 /а.с. 236-240, том 2/;

- договір про надання послуг митного брокера № 20/09-23 від 20.09.2023;

- договір на перевезення вантажу № 05.09.2022/312 ОД-П від 05.09.2022 /а.с. 251-255, том 2/;

- договір транспортного експедирування № 16.08.2023/1200-1ОД від 16.08.2023;

- заявка №8 від 25.08.2023 /а.с. 245, том 2/.

Під час розгляду поданих для митного оформлення документів митним органом зазначено, що згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA806020012208U6 від 23.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 47798,16 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат TG061023008 від 06.10.2023 та TG201023002 від 20.10.2023, довідку про транспортні витрати від 20.10.2023 № 12135.2, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2023/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПЕЙР ПАТС". Пункт 2.3 контракту від 17.08.2023 № SP-28 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості /а.с.234, том 2/.

Листом № 24/10 від 24.10.2023 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів. Зауважено, що до МД 23 UA806020012208U6 від 23.10.2023 була подана заявка №8 від 25.08.2023 та подані рахунки TG201023002 від 20.10.2023, TG061023008 від 06.10.2023, у яких наведено посилання на договір транспортного експедирування №16.8.2023/1200-1 ОД від 16.08.2023, а також у рахунках і в заявці вказано маршрут слідування вантажу./а.с.256, том 2/.

24.10.2023 Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000117/2 /а.с. 259-260, том 2/.

У графі 33 доданого митним органом до рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000117/2 від 24.10.2023 зазначено: відповідно до частини четвертої статті 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідності до статті 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 16.08.2023 № SP-08, укладеного між постачальником товару "RUIAMMANRUNAUTO&MOTORCYCLEPARTSCO., LTD" (Китай) та ТОВ "СПРЕЙ ПАТС" (Україна), на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB "франко борт" означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов'язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020012208U6 від 23.10.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 47798,16 грн.. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.10.2023№TG061023008 та від 20.10.2023№TG201023002, довідку про транспортні витрати від 20.10.2023 № 12135.2, складені експедитором ТОВ "Таніт Груп", договір транспортного експедирування від 16.08.2023 № 16.08.2021/1200-1ОД між ТОВ "Таніт Груп" та ТОВ "СПРЕЙ ПАТС", банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023№ 17. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 06.10.2023№TG061023008 та від 20.10.2023№TG201023002 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 16.08.2023№16.08.2021/1200-1ОД або заявку до нього. Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 10.10.2023 № 17 підприємством ТОВ "СПРЕЙ ПАТС" перераховано суму 97865 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 06.10.2023 № TG061023008, призначення платежу "оплата за ТЕО та морс. фрахт згідно рахунку від 06.10.2023 № TG061023008". Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України. Пункт 2.3 контракту від 16.08.2023 № SP-08 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини третьої статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п'ятої статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини третьої статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. виписку з бухгалтерської документації; 2. каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; 3. документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; 4. копію митної декларації країни відправлення; 5. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з частиною шостою статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до частини шостої статті 54 МКУ, частини другої статті 58 МКУ. Відповідно до статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог статті 59 МКУ. Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями стате 58, 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог статті 60 МКУ. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями статті 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування статті 62 та статті 63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару за МД від 17.08.2023 №UA205050/2023/056165 на рівні 9,25 дол. США/кг, що має максимально наближений опис, призначення та пакування (запасні частини до транспортних засобів - радіатори охолодження, запаковані у картонні коробки), митна вартість якого визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), час митного оформлення товарів максимально наближений, вага товарів максимально наближена, також товари постачаються на однакових умовах поставки FOB. Митна вартість товарів скоригована за резервним методом визначення митної згідно з положеннями статті 64 МКУ.

Вважаючи наведені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі по тексту - МК України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з частинами другою - третьою, шостою - сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 55 МК України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 МК України.

Так, згідно з частинами першою-третьою цієї статті, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і підставою його незастосування є обставини, які визначені частиною другою статті 58 МК України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 58 МК України, розрахунки згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з частинами першою та другою статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 264 МК України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу щодо такого застосування судом статей 53, 54 МК України у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 23.10.2021 у справі №815/4821/16 (касаційне провадження №К/9901/39168/18), постанові від 15.02.2024 у справі № 640/29559/20 тощо.

Щодо доводів митного органу про те, що причиною для витребування митним органом додаткових документів від декларанта стала відсутність документів, у яких було б виділено складові митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 контрактів, продавець продає продукцію, далі іменовані "товари", а покупець (позивач) зобов'язується приймати і оплачувати "товари" відповідно до умов контракту. Сторонами також було обумовлено, що найменування, асортимент і кількість "товарів", що постачаються, на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту.

Так, відповідно до пункту 2.1 контракту: ціни на "товар" встановлюються в доларах США - USD ($) - і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

У контрактах Сторонами обумовлено: пункт 2.2: загальна сума контракту становить суму всіх Специфікацій, підписаних сторонами в рамках даного контракту, а відповідно до пункту 2.3: у ціну "товару" включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, згідно з умовами постачання FOB Ningbo (Китай), або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту, які є невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 контрактів: загальна кількість "товару" в розрізі найменувань вказується в Специфікаціях на кожну поставку, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно з пунктами 5.1, 5.6 контрактів: продавець постачає "товар" покупцеві на умовах FOB Ningbo (Китай), відповідно до умов "Інкотермс-2010" або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід'ємною частиною; при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні комерційних термінів "Інкотермс-2010" у чинній редакції".

Крім того, сторони також зазначили в пункті 7.3 контрактів, що: тара, в яку упакований "товар", разова, неповоротна, входить у вартість "товару".

Термін "франко-борт" "Інкотермс-2010" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Умовами контрактів не передбачено, що всі його положення повинні дублюватися у специфікації або інвойсі. Один раз, визначивши у контракті, що вартість тари, пакування, завантаження та вивантаження входить до вартості товару, сторони не вважали за потрібне дублювати вказане в специфікації.

Водночас, слід зауважити, що контракти подавалися при розмитненні та митні органи були обізнані про його зміст.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної норми випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми викладення та укладення угод.

Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності контролюючому органу заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги вже надані декларантом документи, а саме: положення контрактів.

Також позивач надав пакувальні листи, інвойси, специфікації, рахунки, довідки від перевізника, у яких чітко можна прорахувати всі складові митної вартості товару.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу були надані належні документи, які містили всі складові митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу стосовно відсутності відомостей про витрати на страхування вантажу, колегія суддів зазначає, що в довідках про вартість ТОВ "Таніт Груп" зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.03.2023 у справі №420/18880/21: у разі, якщо товар фактично не страхувався, то відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Отже, наведене не може бути підставою для донарахування митних платежів.

Щодо доводів митного органу стосовно нерозкриття вартості доставки товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до листів № 12218.3 від 16.10.2023, №11975.2 від 19.10.2023, №12133.2 від 18.10.2023 та №12135.2 від 20.10.2023, ТОВ "Таніт Груп" повідомив про суму транспортних витрат.

Згідно з договором №16.08.20231200-1ОД від 16.08.2023, експедитор зобов'язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно - імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов'язаних з пред'явленням митному органу до митного оформлення тoвapiв, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу /а.с.203-208, том 2/.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем коштів за доставку товару /а.с.213, том 2/.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача стосовно відсутності посилання на договір транспортного експедирування у рахунку від 06.10.2023№TG061023008 /а.с. 249, том 2/ з огляду на наявність такого посилання, а саме: на контракт 16.08.2023/1200-1 від 16.08.2023. Крім того, інформація щодо маршруту слідування вантажу визначена у заявці №8 від 25.08.2025 на надання транспортно-експедиторських послуг /а.с. 245, том 2/.

Доводи митного органу про те, що до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України є безпідставними з огляду на інформацію в рахунку від 06.10.2023№TG061023008, у якому, зокрема, зазначено про транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України по к/с WMSS23083430A, транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України по к/с WMSS23083430В, транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України по к/с WMSS23083430С, експедиторську винагороду на території України /а.с. 249, том 2/.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу були надані належні документи, які містили розшифровку складових транспортних витрат.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.

Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216 у редакції постанови Правління Національного банку України 25.08.2022 № 189), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601 (надалі - Порядок №216): 1) установлює загальні вимоги Національного банку України (далі - Національний банк) до порядку виконання платіжних операцій в іноземній валюті або банківських металах за рахунками користувачів платіжних послуг (далі - користувач), які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку (далі - надавач платіжних послуг), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, яка не втратила чинності після введення в дію Закону України "Про валюту і валютні операції"; 2) визначає обов'язкові реквізити платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, вимоги щодо її оформлення; 3) установлює порядок прийняття до виконання, порядок зарахування суми коштів за платіжною операцією в іноземній валюті або банківських металах та здійснення надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів в іноземній валюті та банківських металів на рахунках користувачів; 4) установлює порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів в іноземній валюті або банківських металах.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено обов'язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу, чи заявку (як зазначає відповідач) в банківському платіжному документі.

Отже, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на заявку, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 11.04.2022 у справі № 1.380.2019.006980.

Колегія суддів звертає увагу, що в рахунках і довідках про вартість транспортних витрат /а.с. 159-161, 212-215, 249-250, том 2/ чітко вказані суми коштів, що дає змогу митному органу ідентифікувати товар та провести розмитнення за ціною договору.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, колегія суддів зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованих товарів до митного органу надані належні документи, які містили повну інформацію щодо вартості товарів.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до МК України у рішенні про коригування митної вартості має зазначатися послідовність застосування методів визначення митної вартості та обґрунтованих причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У постанові від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625 Верховний Суд зазначив, що загальні посилання на норми МК України, зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості, не можуть вважатися достатніми доводами обґрунтованості прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень.

Натомість, у самих рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган зазначає формальні фрази, які стосуються методів митної вартості товарів, але не конкретизує детальні причини та недоліки, через які той чи інший метод не застосувався.

З урахуванням наведеного, відповідачем у порушення частини третьої статті 53 МК України не доведено, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшлв висновку про недоведеність митним органом неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів та наведених у них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом; наявності встановлених МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених у частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, також і підстав для використання резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Колегія суддів зауважує, що доводи митного органу про заниження декларантом митної вартості товарів ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені документально.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 Митного кодексу України.

Інші доводи відповідача є безпідставними та не впливають на висновки суду з огляду на вищенаведене.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки в ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ'єктивною, відсутні.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавської митниці про визначення митної вартості товарів №UA806020/2023/000120/2 від 24.10.2023, №UA806020/2023/000119/2 від 24.10.2023, №UA806020/2023/000118/2 від 24.10.2023, №UA806020/2023/000117/2 від 24.10.2023 прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та Митним кодексом України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ "Спейр Патс".

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 440/4988/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко

Попередній документ

135610435

Наступний документ

135610437

Інформація про рішення:

№ рішення:	135610436
№ справи:	440/4988/24
Дата рішення:	10.04.2026
Дата публікації:	13.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (13.05.2026)
Дата надходження:	04.05.2026
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

10.03.2026 11:40	Другий апеляційний адміністративний суд
01.04.2026 12:40	Другий апеляційний адміністративний суд
10.04.2026 12:10	Другий апеляційний адміністративний суд