08 квітня 2026 року справа № 580/8353/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26.06.2025 №232730028505 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу за списком №2 позивачу період навчання з 01.09.1983 по 22.06.1987, період роботи з 03.08.1987 по 09.01.1995 та призначити пенсію за віком на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2025.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 позов задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 залишено без змін.
До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, у зв'язку з тим, що судом під час виготовлення тексту судового рішення допущено описку в описовій частині рішення, а саме: помилково зазначено «суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , з яких вбачається, що позивач у спірний період дійсно навчалась в Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі з 01.09.1983 по 22.06.1987 за спеціальністю «технологія неорганічних речовин мінеральних добрив», а також працювала в Сєвєродонецькому виробничому об'єднанні «Азот»: з 03.08.1987 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 4 розряду; з 08.06.1988 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 5 розряду; з 10.01.1995 інженером мікробіологом виробничо технічної харчової лабораторії; з 21.03.2002 інженером мікробіологом 2 категорії тієї лабораторії по 01.01.2005», тоді як вірно «суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , з яких вбачається, що позивач у спірний період дійсно навчалась в Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі з 01.09.1983 по 22.06.1987 за спеціальністю «технологія неорганічних речовин і мінеральних добрив», а також працювала в Сєвєродонецькому виробничому об'єднанні «Азот»: з 03.08.1987 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 4 розряду; з 08.06.1988 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 5 розряду; з 10.01.1995 інженером мікробіологом виробничо-технічної харчової лабораторії; з 21.03.2002 інженером мікробіологом 2 категорії тієї ж лабораторії по 01.01.2005».
У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4 ст. 253 КАС України).
Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
Виправити описку в тексті рішення Черкаського окружного адміністративного суду 27.08.2025, а саме в описовій частині рішення, зазначивши вірно абзац: «суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , з яких вбачається, що позивач у спірний період дійсно навчалась в Сєвєродонецькому хіміко-механічному технікумі з 01.09.1983 по 22.06.1987 за спеціальністю «технологія неорганічних речовин і мінеральних добрив», а також працювала в Сєвєродонецькому виробничому об'єднанні «Азот»: з 03.08.1987 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 4 розряду; з 08.06.1988 лаборантом хімічного аналізу лаборантом виробництва себацинової кислоти по 5 розряду; з 10.01.1995 інженером мікробіологом виробничо-технічної харчової лабораторії; з 21.03.2002 інженером мікробіологом 2 категорії тієї ж лабораторії по 01.01.2005».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО