09 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/10685/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 440/10685/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 10.11.2016 по 31.12.2022 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 10.11.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця січня 2008 року відповідно до абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/10685/24, яке набрало законної сили 06.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПО НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.11.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.11.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.12.2024 року у справі № 440/10685/24 було задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 440/10685/24.
11.11.2025 через систему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 440/10685/24, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти звіт про виконання рішення суду від 04.12.2024 у справі № 440/10685/24.
В обґрунтування звіту зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України через Міністерство оборони України, яке є головним розпорядником бюджетних коштів, тоді як обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є розпорядниками коштів третього ступеня та здійснюють видатки в межах доведених бюджетних асигнувань. Відповідач зазначає, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 440/10685/23 виконано в межах повноважень, здійснено перерахунок ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.11.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум та індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та з урахуванням проведених виплат. На підставі проведеного перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 , належні йому до виплати суми були включені ІНФОРМАЦІЯ_4 до «Основної заявки-розрахунку на фінансування для оплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення», в тому числі до додатку 2 «Розрахунку потреб в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення (порядковий номер 47 та 48) та передані для оплати розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня. Такі заявки направляються ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року у справі № 440/10685/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 440/10685/24.
За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як убачається із наданого відповідачем до суду звіті відповідачем повідомлено, що за результатами проведеного перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 , належні йому до виплати суми були включені ІНФОРМАЦІЯ_5 до «Основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання судових рішень і видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення», в тому числі ці суми відображені у додатку 2 - «Розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (або переміщених до інших військових частин), виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення» (порядкові номери 47 та 48), після чого відповідні документи були передані розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня для здійснення фінансування, а саме: заявка на жовтень 2025 року від 08.10.2025 № 9/2/5341; заявка на листопад 2025 року від 07.11.2025 № 9/2/6033, що свідчить про вчинення відповідачем активних дій та заходів для виконання судового рішення від 04.12.2024 у справі №440/10685/24.
Однак станом на момент подачі даного звіту на виконання рішення від 04.12.2024 у справі №440/10685/24 до відповідача бюджетні асигнування не надходили. Отже причинами, які унеможливлюють повністю виконати рішення суду від 04.12.2024 у справі №440/10685/24 є відсутність фінансування КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» розпорядником бюджетних коштів вищого рівня.
Відтак, судом під час розгляду звіту встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.
Проте, як убачається з наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, ним здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.
Суд зазначає, що виділення фінансування на оплату для виконання судового рішення не залежить від волевиявлення відповідача та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.
Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.
За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи те, що відповідачем суду надані докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, сформовано та подано відповідні заявки-розрахунки на фінансування видатків для виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт свідчить про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №440/10685/24, однак не підтверджує його фактичного виконання у частині виплати нарахованих сум позивачу.
Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у діях відповідача ознак умисного чи свідомого ухилення від виконання судового рішення, оскільки затримка виконання не перебуває у сфері дискреційних повноважень відповідача.
Водночас суд звертає увагу відповідача, що саме на нього покладено обов'язок забезпечити реальне та своєчасне виконання судового рішення після надходження відповідного фінансування, а також належним чином інформувати суд про хід та результати його виконання у межах встановленого судового контролю.
За таких обставин, з метою забезпечення реального виконання рішення суду та дотримання принципу обов'язковості судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити судовий контроль у даній справі та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду з наданням доказів фактичного нарахування та виплати належних позивачу сум.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Так, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про доцільність встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у три місяці, який має бути достатнім для його підготовки.
Керуючись статтями 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України,
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 440/10685/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 новий строк для подання звіту про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 440/10685/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Р.І. Молодецький